原判案件認定：2000年1月1二日，被告人弓申甫到白云以及賓館客戶經(jīng)理張文華發(fā)展辦公室借2萬元錢要急用，張文華老師打電話叫出納王紅燕，問王紅燕有沒有進行現(xiàn)金，王說有，經(jīng)理張文華給王打了2萬元的借條，并批注管理處用。上海律師咨詢網(wǎng)今天就來解答一下有關的問題。

　　王紅燕拿2萬元企業(yè)現(xiàn)金去經(jīng)理張文華學院辦公室將錢放在一個桌子上，當時作為被告弓中甫在座。過了這個春節(jié)，經(jīng)理張丈華到市政府南大院，路過發(fā)現(xiàn)被告人弓中甫辦公室，門開著，張文華能夠進去，被告弓中甫說：“我把這幾年在外陪客人自己吃飯的條子給了你，你在賓館給處理?！?

　　被告人弓中甫從抽屜里拿出來了一封信，給張文華數(shù)了2萬元以上餐飲管理發(fā)票和接待費發(fā)票，張文華拿上，張于當年5月份給了出納讓報支；同時抽了借條。同年12月15日會計李國珍做了一些記賬業(yè)務憑證，過了帳。

　　原判認定通過上述分析事實的證據(jù)有：

　　1、白云賓館服務經(jīng)理張文華的證明這些材料；

　　2、白云賓館需要出納王紅燕的證明這種材料；

　　3、白云賓館環(huán)境會計李國珍的證明活動材料；

　　4、白云賓館內部財務賬現(xiàn)金可以付出相關傳票；

　　5、中國經(jīng)濟建設投資銀行經(jīng)營現(xiàn)金使用支票存根；

　　6、被告人弓申甫給白云賓館張文華認為單據(jù)。

　　原判決認為，被告人故意利用職務之便挪用公款，客觀上實施了所屬單位 Baiyun Hotel 提供報銷文件的行為，其行為侵犯了公共財產(chǎn)所有權和國家制度的完整性，構成貪污罪。

　　對于控告原被告弓仲誣告罪的起訴書，公訴方向法院提交的證據(jù)可以證明存在三封匿名信，但某某是否真的將二十萬元送到某刺史，只有某某的證據(jù)，而沒有刺史的證據(jù)來證明，所以公訴方控告被告弓仲只是犯了誣告罪，事實不清，證據(jù)不足，指控不成立。

　　被告張月堂在誣告的整個過程中，只讓女兒抄寫了一次匿名信。情節(jié)明顯輕微，不構成犯罪。他應該被無罪釋放?？胤街缚卦瓕彵桓婢瞎匈V罪證據(jù)不足，不能定罪。

　　根據(jù)《中華人民共和國刑法》第三百八十二條第一款、《中華民國》第三百八十三條第三款、《最高人民法院關于若干實施問題的解釋》第一百七十六條第(五)款的規(guī)定，依照《中華人民共和國刑法》第十三條、《中華人民共和國中華民國刑事訴訟法》第一百六十二條第(二)款的中華民國，被告人張躍堂犯有貪污罪，判處有期徒刑一年零六個月。

　　判決后，沁縣人民檢察院不服，向本院提出抗訴?？乖V理由是:原審判決認定事實錯誤，適用法律不當，被告人龔中福犯誣告陷害罪、受賄罪、貪污罪的事實清楚，證據(jù)充分，應當定罪量刑。同時，原審判決認定被告人張月堂在誣告陷害過程中情節(jié)明顯輕微，不構成與事實不符、違背法律的犯罪。

　　二審審理期間，長治市人民檢察院支持沁縣人民檢察院對被告人龔忠福的抗訴，但不支持對被告人張月堂的抗訴，當庭撤回對被告人張月堂的抗訴。被告拒絕并提出上訴，理由是最初對腐敗的定罪事實不明確，證據(jù)不足，他的行為不構成腐敗。辯護律師以同樣的理由為自己辯護。

　　2001年6月7日，《長治日報》公示市委提拔任用干部名單后，原審被告人龔忠福認為自己未被公示，對公示XXX為市政府機關事務管理局局長不滿，產(chǎn)生了寫匿名信的想法。張月堂、張國宏和龔中福寫了三封匿名信。具體來說:

　　2001年6月7日原審案件被告人張躍堂讓其女兒張會春抄寫五份匿名進行信件。信的主要研究內容包括一是某某某是無德、無才、無政績的“三無”干部，不擇一切手段可以買通某省長。該省長給市主要工作領導中國施加一定壓力，某某某才成為企業(yè)管理發(fā)展局局長人選。

　　二是我國某省農(nóng)村長在國家長治搞老鄉(xiāng)幫派。后張躍堂拿上一個信件投入到了弓中甫家，同時買上信封和郵票由張躍堂和弓中甫的妻子已經(jīng)寫好信皮交給弓中甫。弓讓長治縣郭來保捎往太原，郭從太原城市火車站郵寄給省委、省紀檢委等有關部門領導。

　　上海律師咨詢網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，庭審中，張躍堂稱匿名信是弓中甫打的業(yè)務底稿，他只是拿回家讓其女兒就是抄寫，寫好后，他拿給弓中甫看，弓看完后將底稿存在撕毀。但針對我們這一故事情節(jié)弓中甫予以明確否認，而張躍堂又舉不出任何其他一些相關數(shù)據(jù)證據(jù)，因此，弓申甫打底稿讓張躍堂抄寫的情節(jié)作為證據(jù)能力不足。