貴州省貴陽市中級人民對于法院可以根據(jù)分析上述事實和證據(jù)理論認為：公訴機關(guān)指控被告人唐明松故意殺人一案，由于企業(yè)缺乏一個直接通過有效提高證據(jù)，且向法庭提供的間接證據(jù)我們不能沒有形成一種證據(jù)鎖鏈，故其指控被告人唐明松故意殺死謝玲之犯罪行為事實已經(jīng)不能同時成立。被告人唐明松辯解理由也不能采信；其辯護人辯護理由有理，應予采納。上海律師咨詢網(wǎng)今天就來解答一下有關(guān)的問題。

　　桂陽中級人民法院依照《中華民國刑事訴訟法》第一百六十二條(丙)款的規(guī)定，作出如下判決:被告唐明松無罪釋放。一審重審訴辯主張，一審再審判決后，貴州省貴陽市人民檢察院向貴州省高級人民法院提出抗訴。抗訴理由是:被告人唐犯故意殺人罪，以特別殘忍的手段非法剝奪懷孕女青年的生命，依法應當判處死刑；本案證據(jù)確鑿、充分，證據(jù)能夠形成鏈條；一審法院認定被告人唐無罪確有錯誤，請求二審法院依法改判。

　　原審被告人的答辯問題及其辯護人的辯護工作意見：原審被告人唐明松同意原判。其辯護人以及提出的辯護意見是：檢察院出示的有關(guān)證詞沒有自己一份我們可以得到證實唐明松在現(xiàn)場，不能發(fā)展作為企業(yè)指控唐明松殺死謝玲的證據(jù)。

　　法醫(yī)根據(jù)中國尸體胃內(nèi)容物確定謝玲的死亡教育時間是飯后四小時內(nèi)，即應是一個下午3時至4時，而在我國此時間內(nèi)有多份證詞證明唐明松在車間和家中，故唐明松沒有他們作案過程時間；故意殺人行為案件管理應以學生收集相關(guān)物證技術(shù)為主，被告人供述已經(jīng)不能同時作為國家指控犯罪的證據(jù)。

　　檢察院出示的數(shù)份間接經(jīng)驗證據(jù)，由于公司沒有社會穩(wěn)定的、可靠的基礎(chǔ)，所形成的鎖鏈不牢靠，所以起訴書指控唐明松殺害謝玲證據(jù)能力不足，一審人民法院對唐明松宣告無罪是正確的。

　　貴州省高級人民法院經(jīng)公開審理，認定本案證據(jù)確鑿，原被告唐明松殺害謝靈。除了唐明松在公安局的幾次供述外，所有的證據(jù)都是間接的，因為在證據(jù)的收集和辨認方面存在許多問題，間接證據(jù)和唐明松的認罪供述不能形成一個完整的證據(jù)鏈，相關(guān)的矛盾沒有得到合理、專門的解釋，因此不能直接證明原審被告人唐明松殺害了謝玲的犯罪事實。

　　二審中，抗訴機關(guān)沒有提出新的證據(jù)，仍然以原證據(jù)提出抗訴。因此，一審再審判決認定控方指控被告人唐證據(jù)不足，確立了殺人罪，法院予以確認。

　　根據(jù)上述事實和證據(jù)，貴州省高級人民法院認為，原審公訴機關(guān)指控被告人唐殺害，缺乏可靠、充分的證據(jù)，間接證據(jù)不能形成完整、有效的證據(jù)鏈。因此，一審再審判決證據(jù)不足，被控罪名不能成立。原審宣判被告人唐無罪是正確的。二審中，抗訴機關(guān)未提供新的證據(jù)證明原審被告人唐故意殺害被害人的事實，其抗訴意見本院不予采納。原審被告人唐的辯護人提出的辯護意見，符合本案事實，本院予以采納。

　　貴州省高級人民法院根據(jù)《中華民國刑事訴訟法》第一百八十九條(甲)款的規(guī)定，作出如下裁定:駁回抗訴，維持原判。

　　本案控辯雙方爭議的焦點是:間接證據(jù)效力的認定，行為人有罪還是無罪。原審采納了檢方的觀點，認為被告人構(gòu)成故意殺人罪，判處“死刑，緩期二年執(zhí)行”。一審再審時采納了辯方的觀點，即“公訴機關(guān)指控被告人證據(jù)不足”，故宣告被告人唐無罪。

　　兩個判決差距懸殊的關(guān)鍵在于對證據(jù)的審查、分析和認定。證據(jù)的運用，一方面要綜合分析，另一方面要客觀、真實、唯一，這樣才能查清事實，辦理鐵案。禁止先入為主的有罪推定，先認為被告人有罪，再對收集的證據(jù)進行分析認定。

　　上海律師咨詢網(wǎng)認為，故意殺人罪侵犯了他人進行生命權(quán)，是嚴重的犯罪問題行為，必須及時予以嚴厲打擊，認定故意殺人罪時，必須經(jīng)過認真負責審查證據(jù)，必須有自己確實可以充分的證據(jù)能力才能作為認定案件事實，對被告人提供正確教育實施國家刑罰，依法管理保障我國公民的生命安全財產(chǎn)利益不受侵犯。