隨著我國經(jīng)濟社會的快速發(fā)展，非法集資犯罪案件呈現(xiàn)高發(fā)趨勢，新情況、新問題不斷出現(xiàn)。為進一步規(guī)范省級司法檢察機關(guān)對非法集資刑事案件的認(rèn)定和適用法律，提高辦案質(zhì)量，根據(jù)刑法、刑事訴訟法和有關(guān)司法解釋的規(guī)定，上海律師事務(wù)所結(jié)合司法實踐，提出以下建議。

　　對改判案件舉行詳細(xì)分析，其基本特點為：

　　1、量刑欠妥來由改判率太高。統(tǒng)計效果注解量刑欠妥改判案件為16件22人，占改判案件總數(shù)的25、40％。這意味著上訴二審改判的案件中有跨越1/4的案件是在沒有新究竟、新證據(jù)的情況下以量刑欠妥為由舉行改判，且這種案件改判的幅度較小，大多數(shù)案件轉(zhuǎn)變的量刑幅度唯獨一到兩個月，云云小的量刑轉(zhuǎn)變幅度無奈體現(xiàn)一審判決是真正屬于“量刑不當(dāng)”。

　　2、“建功、自首”改判率較高。上訴審時期涌現(xiàn)建功情節(jié)的改判案件16件，占改判案件的25、40％；上訴審重新認(rèn)定自首的改判案件3件，占改判案件的4、76％，二者聯(lián)系占改判案件的比例高達30％。部分案件上訴人一審認(rèn)定了建功，上訴審再報新建功，個體上訴人檢舉揭發(fā)別人犯法究竟多達七八十起，有悖道理。如黃某秉公枉法案，在一審曾經(jīng)認(rèn)定建功的情況下，上訴人黃某供應(yīng)的建功線索高達七十多條，這從一個正面反映出當(dāng)前職務(wù)犯罪分子立功過于頻繁的非正?，F(xiàn)象。

　　3、“民事補償息爭”頻頻弛刑征象不容疏忽。經(jīng)統(tǒng)計，因民事、補償息爭改判案件15件，占改判案件的23、81％。若一審時期未能殺青息爭，而上訴審時期調(diào)處改判并沒有題目。然則此中值得存眷的問題是一審殺青刑事息爭并領(lǐng)取部分賠償金，案件在一審量刑時已經(jīng)考慮了刑事和解因素，上訴人再次支付部分賠償金或者增加賠償金，上訴審就再次減刑。如柳某某等三人共同故意毀壞財物案件，涉案金額特別巨大，一審判決已經(jīng)考慮到被害人的損失已經(jīng)得到賠償，上訴審再次在此基礎(chǔ)上改判緩刑。

　　4、執(zhí)行法院一審訊斷法定責(zé)任的行動被作為上訴改判的要素。繳納罰金、認(rèn)罪改悔等上訴人應(yīng)該執(zhí)行的法定責(zé)任，被二審法院作為量刑改判要素是不足法令根據(jù)的，不然簡直所有的觸及罰金、沒收財產(chǎn)及刑事附帶民事案件都可以因此改判，這等于打開了上訴審案件改判的潘多拉盒子。如莊某某賭博案，莊某某在上訴審期間繳納了一審判決的罰金，二審據(jù)此改判，給人以錢贖刑的錯覺。

　　第一，認(rèn)真貫徹寬嚴(yán)相濟的刑事政策

　　辦理非法集資刑事案件應(yīng)當(dāng)通過認(rèn)真學(xué)習(xí)貫徹寬嚴(yán)相濟刑事政策，當(dāng)寬則寬，當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)，寬嚴(yán)相濟。對于學(xué)生主觀惡性大，造成企業(yè)嚴(yán)重經(jīng)濟社會環(huán)境危害，累犯或者沒有受過教育行政管理處罰再犯的犯罪分子，應(yīng)從嚴(yán)打擊；對于自己主觀惡性不大，未造成污染嚴(yán)重社會主義危害，認(rèn)罪悔罪，積極退贓的，應(yīng)從寬處罰。

　　區(qū)分單位犯罪和自然人犯罪的關(guān)鍵在于集資行為體現(xiàn)的是單位本身的意思還是自然人作為單位成員的意思。由單位意志決定，以單位名義實施，集資款主要用于單位的，以單位犯罪論處，有關(guān)法律或者司法解釋另有規(guī)定的除外。

　　對于集資者原已注冊成立單位并實際經(jīng)營，后為解決資金困難，擴大經(jīng)營規(guī)模，決定以單位名義集資，或單位主要負(fù)責(zé)人未經(jīng)集體研究決定，以個人或單位名義集資，但主要用于單位經(jīng)營使用的，一般按單位犯罪處理。

　　對一人公司而言，如果公司財產(chǎn)與股東財產(chǎn)相互獨立，并且兩者之間沒有金融交易，或者存在金融交易，但是財務(wù)會計制度規(guī)定，非法集資構(gòu)成犯罪，則應(yīng)視為單位犯罪。但對于那些個人資產(chǎn)與法人資產(chǎn)混合使用的，金融體系不規(guī)范，即使以單位名義進行非法集資行為，一般也被視為自然人犯罪。

　　上海律師事務(wù)所認(rèn)為，以單位名義實施的非法集資刑事案件往往涉及人數(shù)眾多，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格控制應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的人員范圍。明知是非法集資而在主管人員的指導(dǎo)下積極參與非法集資活動的，一般認(rèn)定為“其他直接責(zé)任人員”，依法追究刑事責(zé)任；未參與預(yù)謀，但受主管人員指派參與實施與本職工作相關(guān)的某些具體行為的，一般不認(rèn)定為“其他直接責(zé)任人員”。