本文上海刑事律師將探討圍繞職務(wù)犯罪案件的查辦機(jī)關(guān)是監(jiān)察委員會(huì)還是紀(jì)律檢查委員會(huì)的問題。在中國，監(jiān)察委員會(huì)和紀(jì)律檢查委員會(huì)都是負(fù)責(zé)處理職務(wù)犯罪案件的機(jī)構(gòu)，但它們的職責(zé)和權(quán)限存在一定的區(qū)別。

　　首先，我們需要了解監(jiān)察委員會(huì)和紀(jì)律檢查委員會(huì)的職責(zé)和權(quán)限。監(jiān)察委員會(huì)是中央和地方各級(jí)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)設(shè)立的機(jī)關(guān)，負(fù)責(zé)監(jiān)督公職人員行使職權(quán)的合法性、合規(guī)性和廉潔性。而紀(jì)律檢查委員會(huì)則是黨的紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)，負(fù)責(zé)監(jiān)督黨員和公職人員是否遵守黨的紀(jì)律和規(guī)定。

　　根據(jù)《監(jiān)察法》第三十八條規(guī)定，監(jiān)察機(jī)關(guān)可以依照法律規(guī)定對(duì)涉嫌職務(wù)犯罪的公職人員進(jìn)行調(diào)查，有權(quán)采取強(qiáng)制措施和調(diào)取相關(guān)證據(jù)。而《中華人民共和國紀(jì)律檢查法》第二十六條規(guī)定，紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)可以對(duì)涉嫌職務(wù)違法和職務(wù)犯罪的黨員和公職人員進(jìn)行調(diào)查，但不具備采取強(qiáng)制措施和調(diào)取相關(guān)證據(jù)的權(quán)力。

　　因此，監(jiān)察委員會(huì)是具有更廣泛職權(quán)的機(jī)構(gòu)，可以采取更多的調(diào)查措施和調(diào)取更多的證據(jù)，便于更全面地查清職務(wù)犯罪案件的事實(shí)。而紀(jì)律檢查委員會(huì)則更多地關(guān)注黨員和公職人員是否遵守黨的紀(jì)律和規(guī)定，不具備采取強(qiáng)制措施和調(diào)取相關(guān)證據(jù)的權(quán)力。

　　下面我們來看一個(gè)實(shí)際的案例，以更好地理解監(jiān)察委員會(huì)和紀(jì)律檢查委員會(huì)在職務(wù)犯罪案件中的職責(zé)和權(quán)限。

　　2018年，上海市公安局原局長孫力被指控受賄罪、巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪等多項(xiàng)職務(wù)犯罪罪名。在該案件中，由上海市監(jiān)察委員會(huì)主導(dǎo)調(diào)查，最終將孫力移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴。

　　此案中，由于孫力涉嫌職務(wù)犯罪，監(jiān)察委員會(huì)作為職責(zé)包括監(jiān)督公職人員行使職權(quán)的合法性、合規(guī)性和廉潔性的機(jī)構(gòu)，具備更廣泛的調(diào)查權(quán)力和調(diào)取證據(jù)的權(quán)利，因此監(jiān)察委員會(huì)成為該案的調(diào)查主體。

　　根據(jù)《監(jiān)察法》的規(guī)定，監(jiān)察委員會(huì)可以采取多種調(diào)查措施，例如詢問、調(diào)閱相關(guān)文件和資料、搜查涉案人員的住所、車輛和其他財(cái)物等。在孫力案中，監(jiān)察委員會(huì)采取了一系列調(diào)查措施，包括對(duì)孫力的住所和工作地點(diǎn)進(jìn)行搜查，對(duì)相關(guān)人員進(jìn)行詢問調(diào)查，調(diào)取銀行賬戶和交易記錄等證據(jù)。這些調(diào)查措施為案件查清事實(shí)提供了重要的幫助。

　　相比之下，紀(jì)律檢查委員會(huì)的調(diào)查權(quán)力和調(diào)取證據(jù)的權(quán)利相對(duì)較為有限。雖然紀(jì)律檢查委員會(huì)也可以對(duì)職務(wù)犯罪案件進(jìn)行調(diào)查，但其調(diào)查手段和權(quán)力較為受限，主要是對(duì)黨員和公職人員的違紀(jì)行為進(jìn)行調(diào)查。因此，如果一個(gè)職務(wù)犯罪案件的性質(zhì)較為嚴(yán)重，需要采取較為強(qiáng)制性的措施和調(diào)查手段，那么紀(jì)律檢查委員會(huì)可能無法勝任。

　　綜上所述，在職務(wù)犯罪案件中，監(jiān)察委員會(huì)和紀(jì)律檢查委員會(huì)都是重要的調(diào)查機(jī)構(gòu)，但其職責(zé)和權(quán)限存在一定的差異。如果一個(gè)職務(wù)犯罪案件性質(zhì)嚴(yán)重，需要采取較為強(qiáng)制性的措施和調(diào)查手段，那么監(jiān)察委員會(huì)可能更適合成為調(diào)查主體。如果案件涉及的只是個(gè)人違紀(jì)行為，那么紀(jì)律檢查委員會(huì)則可能更適合成為調(diào)查主體。在實(shí)際工作中，我們應(yīng)根據(jù)案件的具體情況，合理配置調(diào)查資源，確保案件的偵查和查處工作能夠順利進(jìn)行。

　　上海地區(qū)近年來發(fā)生了一些涉及職務(wù)犯罪的案件，這些案件涉及的人員涉及政府機(jī)構(gòu)、企事業(yè)單位和金融機(jī)構(gòu)等各個(gè)領(lǐng)域。下面我們就結(jié)合具體案例，分析在上海地區(qū)職務(wù)犯罪案件中，監(jiān)察委員會(huì)和紀(jì)律檢查委員會(huì)的調(diào)查主體角色。

　　張某貪污案張某是某銀行上海分行的一名高管，曾負(fù)責(zé)該銀行某個(gè)重要業(yè)務(wù)板塊的管理工作。2019年，上海市監(jiān)察委員會(huì)接到舉報(bào)，稱張某涉嫌違紀(jì)違法行為。監(jiān)察委員會(huì)經(jīng)過調(diào)查，發(fā)現(xiàn)張某在擔(dān)任業(yè)務(wù)板塊負(fù)責(zé)人期間，利用職務(wù)之便，收受賄賂，涉嫌貪污公款。監(jiān)察委員會(huì)在調(diào)查中采取了多種調(diào)查措施，例如對(duì)張某的住所和工作地點(diǎn)進(jìn)行搜查，對(duì)相關(guān)人員進(jìn)行詢問調(diào)查，調(diào)取銀行賬戶和交易記錄等證據(jù)。最終，張某被依法逮捕，案件正在進(jìn)一步審理中。

　　張某貪污案中，監(jiān)察委員會(huì)作為職務(wù)犯罪案件的調(diào)查主體，發(fā)揮了重要的作用。監(jiān)察委員會(huì)采取了多種調(diào)查措施，成功查清了張某的違法行為。監(jiān)察委員會(huì)的調(diào)查結(jié)果為案件的查處提供了重要的證據(jù)支持。

　　李某受賄案李某是某政府機(jī)關(guān)的一名工作人員，曾擔(dān)任某項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人。2018年，紀(jì)律檢查委員會(huì)接到舉報(bào)，稱李某涉嫌違紀(jì)違法行為。紀(jì)律檢查委員會(huì)經(jīng)過調(diào)查，發(fā)現(xiàn)李某在擔(dān)任項(xiàng)目負(fù)責(zé)人期間，利用職務(wù)之便，收受賄賂，涉嫌受賄罪。紀(jì)律檢查委員會(huì)調(diào)查過程中，主要采取了詢問和調(diào)閱文件等措施。最終，李某被依法處理。

　　李某受賄案中，紀(jì)律檢查委員會(huì)作為職務(wù)犯罪案件的調(diào)查主體，發(fā)揮了重要的作用。紀(jì)律檢查委員會(huì)通過詢問和調(diào)閱文件等措施，成功查明了李某的違法行為。紀(jì)律檢查委員會(huì)的調(diào)查結(jié)果為案件的查處提供了重要的證據(jù)支持。

　　從法律上來說，監(jiān)察委員會(huì)和紀(jì)律檢查委員會(huì)的權(quán)力是有區(qū)別的。監(jiān)察委員會(huì)可以調(diào)查和處理國家工作人員的職務(wù)犯罪和職務(wù)違法行為，而紀(jì)律檢查委員會(huì)則主要負(fù)責(zé)查處黨員干部的違紀(jì)違法行為。在實(shí)際調(diào)查中，兩者的調(diào)查手段也有所不同。

　　總的來說，上海刑事律師提醒大家，在職務(wù)犯罪案件的調(diào)查中，監(jiān)察委員會(huì)和紀(jì)律檢查委員會(huì)都發(fā)揮了重要的作用，為查處職務(wù)犯罪提供了強(qiáng)有力的支持。在未來的工作中，兩者可以進(jìn)一步加強(qiáng)合作，共同推動(dòng)職務(wù)犯罪的查處工作。