原審被告人王某偉，男，1960年1月24日生，漢族，大專文明，住海城市。因涉嫌犯法于2011年7月29日被取保候?qū)?，在同日由海城市公安局施行取保候?qū)彙?a href="/xsbh">上海刑事辯護(hù)律師今天來(lái)帶您了解一下有關(guān)的情況。

　　原審被告人王某偉玩忽職守一案，本院于2011年9月22日作出（2011）海刑二初字第300號(hào)刑事訊斷，訊斷原審被告人王某偉犯非法拘禁罪，免予刑事懲罰。該訊斷曾經(jīng)產(chǎn)生法令效能。2019年7月12日，原審被告人王某偉提出申說(shuō)。本院經(jīng)審查，于2019年9月26日作出再審抉擇。

　　本院依法另行構(gòu)成合議庭，分手于2020年4月3日、2020年6月17日地下休庭審理了本案。海城市國(guó)民檢察院檢察員張曉宇、張適麟出庭執(zhí)行職務(wù)，原審被告人王某偉及其辯護(hù)人到庭列入訴訟。本案現(xiàn)已審理閉幕。

　　原審認(rèn)定：原審被告人王某偉在任海城市公安局交通治理大隊(duì)變亂中隊(duì)科員時(shí)期，在擔(dān)任處置湯某、周某交通變亂一案中，事情緊張不負(fù)義務(wù)，違背劃定暫扣遼Ｃ×××**號(hào)紅巖大貨車長(zhǎng)達(dá)390天，造成車主肖某間接經(jīng)濟(jì)喪失人民幣317517、79元，相干行政補(bǔ)償及鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)共計(jì)人民幣328564、79元。

　　原審認(rèn)定上述究竟的證據(jù)主要有：海城市公安局政工監(jiān)視室出具的“證實(shí)”、海城市公安局交通治理大隊(duì)出具的“情形解釋”、本院及遼寧省鞍山市中級(jí)人民法作出的行政判決書(shū)、國(guó)度補(bǔ)償補(bǔ)償相干單據(jù)等書(shū)證，證人肖某、劉某、趙某的證言，原審被告人王學(xué)偉的供述。

　　再審中，原審被告人王某偉及其辯護(hù)人提出：原審訊斷王某偉犯玩忽職守罪謬誤。首要來(lái)由：原審訊斷所根據(jù)的本院及鞍山市中級(jí)國(guó)民法院作出的行政訊斷中對(duì)于遼Ｃ×××**號(hào)紅巖大貨車車主肖某發(fā)生間接經(jīng)濟(jì)喪失317517、79元的究竟謬誤，該行政訊斷認(rèn)定的肖某發(fā)生的各項(xiàng)喪失中（包孕車輛折舊費(fèi)83654元、保險(xiǎn)費(fèi)47183、79元、掛靠的各項(xiàng)用度20200元、車輛修理費(fèi)121980元、工人人為44500元，）車輛折舊費(fèi)不應(yīng)該根據(jù)830天計(jì)較，而應(yīng)該根據(jù)實(shí)踐暫扣車輛的時(shí)候計(jì)較。

　　保險(xiǎn)費(fèi)、掛靠的各項(xiàng)用度、車輛修理費(fèi)均不實(shí)在；工人人為更不應(yīng)該認(rèn)定，由于該車被暫扣時(shí)期并未處置運(yùn)輸舉止，不應(yīng)該領(lǐng)取司機(jī)等人的人為。因此，原審被告人的行為并不符合《最高人民檢察院關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》（高檢發(fā)釋字2號(hào)）關(guān)于玩忽職守罪立案標(biāo)準(zhǔn)中關(guān)于造成公共財(cái)產(chǎn)損失30萬(wàn)元的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)宣告原審被告人無(wú)罪。

　　海城市國(guó)民檢察院出庭檢察員提出：原審訊斷究竟清晰，證據(jù)確鑿充沛，原審訊斷精確無(wú)誤。至于被暫扣車輛車主肖某、王某發(fā)生的車輛折舊費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)、掛靠的各項(xiàng)用度、車輛修理費(fèi)、工人人為喪失，均有行政案件卷宗資料予以證實(shí)，且行政判決書(shū)曾經(jīng)見(jiàn)效，國(guó)度補(bǔ)償款總計(jì)人民幣328564、79元（包孕鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)）曾經(jīng)領(lǐng)取終了，可以或許認(rèn)定大眾財(cái)富喪失數(shù)額曾經(jīng)跨越30萬(wàn)元。

　　另外，即使公共財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額不能達(dá)到30萬(wàn)元，但原審被告人的行為也已經(jīng)造成車主肖某、王某個(gè)人經(jīng)濟(jì)損失15萬(wàn)元以上，仍然符合《最高人民檢察院關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》（高檢發(fā)釋字2號(hào)）關(guān)于玩忽職守罪的立案標(biāo)準(zhǔn)，仍然應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原審被告人構(gòu)成玩忽職守罪。

　　上海刑事辯護(hù)律師注意到，原審覺(jué)得，原審被告人王某偉身為國(guó)度事情職員，玩忽職守，造成大眾財(cái)富遭受重大損失，判決被告王某偉犯玩忽職守罪，免予刑事處罰。本院再審查明的究竟與原審?fù)?。再審中，公訴構(gòu)造供應(yīng)的證據(jù)與原審?fù)取＝?jīng)庭審舉證、質(zhì)證，關(guān)于公訴構(gòu)造提供的證據(jù)的認(rèn)定及采信與原審一致。