濫用職權(quán)罪與玩忽職守罪在主觀因素方面與客觀發(fā)展方面進(jìn)行不同。這種思想觀點(diǎn)我們又有其他兩種文化主張。主張一致認(rèn)為，在主觀意識(shí)方面存在濫用職權(quán)罪表現(xiàn)為企業(yè)故意或過(guò)失，玩忽職守罪表現(xiàn)為一種過(guò)失，但也因此可以表現(xiàn)為故意；在客觀環(huán)境方面，濫用職權(quán)罪表現(xiàn)為中國(guó)作為，且只能表現(xiàn)為公司作為，而玩忽職守罪表現(xiàn)為不作為，即不履行社會(huì)職責(zé)和不正確履行工作職責(zé)。主張二認(rèn)為，在主觀心理方面，濫用職權(quán)罪表現(xiàn)為過(guò)失或間接影響故意，而玩忽職守罪表現(xiàn)為過(guò)失；在客觀經(jīng)濟(jì)方面，濫用職權(quán)罪表現(xiàn)為濫用手中職權(quán)或超越職權(quán)，通常表現(xiàn)為濫批條子，擅自作出一些違法行為決定，而玩忽職守罪表現(xiàn)為不履行情況或者一個(gè)不正確履行崗位職責(zé)。接下來(lái)就由上海職務(wù)犯罪律師為您講解玩忽職守罪與其他犯罪有什么區(qū)別的相關(guān)法律知識(shí)，希望對(duì)您有所幫助！

　　一、玩忽職守罪與濫用職權(quán)罪的界限

　　1、濫用職權(quán)罪和玩忽職守罪在主體、客體和主體上是相同，主體是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，客體是國(guó)家機(jī)關(guān)正常管理活動(dòng)，主體是過(guò)失。 只是客觀性不同而已。 有學(xué)者進(jìn)一步指出，濫用職權(quán)罪是積極行為，玩忽職守罪是消極不作為。

　　2、濫用職權(quán)與玩忽職守的憲法不僅在主客體上是一致的，而且在客體上也基本一致，即存在越權(quán)、不履行職責(zé)的行為。這兩種犯罪的區(qū)別在于主觀方面。

　　二、這三種觀點(diǎn)的不同與差距

　　第一種觀點(diǎn)方法難以通過(guò)立足。首先，觀點(diǎn)一認(rèn)為企業(yè)濫用職權(quán)罪或玩忽職守罪存在一些故意或過(guò)失的雙重罪過(guò)不妥當(dāng)。故意是行為人明知學(xué)生自己的行為會(huì)發(fā)生嚴(yán)重危害人類社會(huì)的結(jié)果，希望或放任他們這種研究結(jié)果分析發(fā)生的罪過(guò)形式。第一種觀點(diǎn)的兩種不同主張者都力圖在客觀方面對(duì)濫用職權(quán)罪與玩忽職守罪進(jìn)行合理區(qū)分，有的學(xué)者認(rèn)為如果濫用職權(quán)罪在客觀環(huán)境方面來(lái)說(shuō)只能表現(xiàn)為文化作為，玩忽職守罪表現(xiàn)為不作為，有的甚至認(rèn)為，濫用職權(quán)罪的行為表現(xiàn)為“濫批條子，擅自作出相關(guān)違法成本決定”，而玩忽職守罪為“不傳達(dá)、不布置、不報(bào)告，”即從具體教學(xué)行為能力表現(xiàn)上對(duì)兩罪進(jìn)行數(shù)據(jù)區(qū)分。然而同時(shí)由于論者論題無(wú)意義，即對(duì)濫用職權(quán)罪與玩忽職守罪不能在一定客觀因素方面有所區(qū)分，因此，論者的努力學(xué)習(xí)不可能獲得成功。

　　三、濫用職權(quán)罪與玩忽職守罪的行為方式

　　1、觀點(diǎn)一的第一種主張認(rèn)為，濫用職權(quán)罪在客觀方面只能是作為，第二種主張對(duì)此具體化，認(rèn)為濫用職權(quán)罪為“濫用手中職權(quán)或超越職權(quán)”。濫用職權(quán)或超越職權(quán)固然是濫用職權(quán)罪的一種重要行為方式，但是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員違反法律規(guī)定，對(duì)應(yīng)履行的職責(zé)不履行，如依法應(yīng)頒發(fā)許可證、執(zhí)照，因申請(qǐng)人未滿足其個(gè)人私欲而拒絕頒發(fā)；當(dāng)事人申請(qǐng)保護(hù)人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)，因個(gè)人私怨而不依法保護(hù)；應(yīng)依法發(fā)給撫恤金不發(fā)給等，又何嘗不是濫用職權(quán)行為？而這些行為的方式正是不作為。

　　2、以具體行為區(qū)分濫用職權(quán)罪與玩忽職守罪在客觀方面是不可行的，在理論上也是不科學(xué)的。瀆職罪與瀆職罪的權(quán)力濫用是多種多樣的，并將隨著社會(huì)的發(fā)展而發(fā)生變化，從而產(chǎn)生新的表現(xiàn)形式。1987年最高人民檢察院《關(guān)于正確認(rèn)定和處理玩忽職守罪的意見(jiàn)（試行）》 ，將玩忽職守罪分為13類64種。上海刑事律師顯然不能從具體行為上區(qū)分濫用職權(quán)與瀆職行為，只能從其行為的基本特征上客觀地科學(xué)區(qū)分濫用職權(quán)與瀆職行為。

　　3、由于企業(yè)濫用職權(quán)罪與玩忽職守罪在客觀發(fā)展方面都存在問(wèn)題作為與不作為的方式，行為進(jìn)行基本結(jié)構(gòu)特征又都是“不履行社會(huì)職責(zé)”或者“超越職權(quán)”，因此，兩罪在客觀環(huán)境方面可以基本情況相同，從客觀經(jīng)濟(jì)方面試圖區(qū)分濫用職權(quán)罪與玩忽職守罪無(wú)意義。

　　4、觀點(diǎn)二認(rèn)為，濫用職權(quán)罪與玩忽職守罪在客觀發(fā)展方面進(jìn)行不同，主觀因素方面我們都是過(guò)失犯罪。這種思想觀點(diǎn)也不可取，前面已對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行了研究分析，在此不再羅列。

　　5、第三意見(jiàn)認(rèn)為，濫用職權(quán)罪與玩忽職守罪既具有同一主體、同一客體，又具有同一客觀方面，都具有越權(quán)不履行職務(wù)行為。 濫用職權(quán)罪有兩種情形：故意越權(quán)行為和故意不履行職務(wù)行為；玩忽職守罪。 濫用職權(quán)罪與玩忽職守罪的區(qū)別在于主觀方面，濫用職權(quán)罪的主觀方面是故意的，而玩忽職守罪的主觀方面只能是過(guò)失，包括過(guò)于自信和過(guò)失。

　　玩忽職守罪的犯罪信息主體是國(guó)家行政機(jī)關(guān)提高工作研究人員；而國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位施工人員失職罪的犯罪主體是國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位設(shè)計(jì)人員。如果沒(méi)有犯罪主體是國(guó)家安全機(jī)關(guān)開(kāi)展工作專業(yè)人員，行為人玩忽職守構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)犯罪時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為玩忽職守罪；如果犯罪主體是國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位員工工作分析人員，行為人玩忽職守構(gòu)成犯罪時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為我國(guó)國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位銷售人員失職罪。以上就是上海職務(wù)犯罪律師為您講解玩忽職守罪與其他犯罪有什么區(qū)別的整體內(nèi)容，希望對(duì)您有所幫助，如果您有類似的法律問(wèn)題，還請(qǐng)上海職務(wù)犯罪律師為您做一對(duì)一的講解。