原審人民法院可以依據(jù)我國公安部刑事社會科學(xué)管理技術(shù)成果鑒定書，異型鞋印鑒定研究結(jié)論，“天津市薊州區(qū)城關(guān)鎮(zhèn)下閘村張慶被殺害現(xiàn)場進(jìn)行提取的四枚鞋印其中兩枚左腳鞋印系趙海生所留?！?a href="/">上海律師事務(wù)所咨詢免費(fèi)就來帶您了解一下相關(guān)的情況是怎樣的。

　　認(rèn)定上訴人唐克力、趙海生、張鐵良、王鋼共同參與搶劫殺害張慶的事實(shí)，是缺乏企業(yè)根據(jù)的。因本案通過現(xiàn)場資源勘查筆錄記載，薊州區(qū)公安機(jī)關(guān)在處理現(xiàn)場僅提取“腳印三枚”，而公安部刑事法律科學(xué)信息技術(shù)條件鑒定書卻記載薊州區(qū)公安行政機(jī)關(guān)“送檢四枚鞋印”，所以需要送檢的原始數(shù)據(jù)材料的出處以及存在問題疑點(diǎn)，且不能得到合理有效排除，因而影響了對上訴人趙海生曾經(jīng)我們進(jìn)入施工現(xiàn)場的認(rèn)定。

　　另外，雖經(jīng)異型鞋印鑒定，結(jié)論就是其中兩枚左腳鞋印系趙海生所留，但其余兩枚不同鞋印并不能準(zhǔn)確鑒定系其他同案犯所留。本案系共同構(gòu)成犯罪，故本案異型鞋印鑒定的結(jié)論，并不能充分證明上訴人唐克力、趙海生、張鐵良、王鋼于1995年3月6日晚，曾經(jīng)一個(gè)共同發(fā)展進(jìn)入薊州區(qū)城關(guān)鎮(zhèn)下閘村張慶家院內(nèi)的作案人員現(xiàn)場。

　　本院學(xué)生認(rèn)為，僅憑本案異型鞋印鑒定分析結(jié)論，沒有任何其他相關(guān)證據(jù)制度加以佐證從而導(dǎo)致認(rèn)定四上訴人中國實(shí)施了搶劫殺害張慶犯罪案件事實(shí)，顯然是由于缺乏系統(tǒng)根據(jù)的。

　　一審法院以上訴人唐克禮、趙海生、張、在偵查前期的共同供述為依據(jù)，認(rèn)定四上訴人搶劫、殺害的事實(shí)，不能成立。根據(jù)質(zhì)證和卷內(nèi)材料，所有上訴人在偵查前期的供述，都經(jīng)歷了一個(gè)從無供述到有供述，從不一致的相互供述到相對一致的相互供述的過程。

　　盡管如此，在證人張德友(被害人之子)作證的聚集在一起、租用出租車、從北京市甄家墳出發(fā)、到達(dá)冀州區(qū)下閘村張家大院外的時(shí)間、搶劫的手段、贓物的分享等方面，四上訴人的供述仍存在矛盾，與現(xiàn)場情況和被劫財(cái)物不符。

　　根據(jù)四名上訴人的相互供述，一審法院認(rèn)定四名上訴人系翻墻入院，與本案現(xiàn)場勘查記錄中行為人從醫(yī)院東墻小門進(jìn)入現(xiàn)場的情況不符，也與證人張德友證明在東墻小門處發(fā)現(xiàn)有向內(nèi)向外的腳印相矛盾。質(zhì)證時(shí)，各上訴人從偵查階段就指出吉州區(qū)公安機(jī)關(guān)偵查人員刑訊逼供、指名道姓，導(dǎo)致有罪供述。

　　經(jīng)我院調(diào)查，當(dāng)時(shí)與上訴人唐克禮、王鋼同監(jiān)的服刑人員徐寶成、張偉奕分別證實(shí)唐克禮、三剛在薊縣公安局提審中被毆打，故證詞一致。因此，一審法院未經(jīng)核實(shí)就將四上訴人在偵查初期的相互供述作為本案定罪的依據(jù)，違反了我國刑事訴訟法第四十三條、第四十六條的規(guī)定。

　　綜上所述，本院認(rèn)為，上訴人對張慶共同搶劫殺人案的原供述缺乏真實(shí)性，公安機(jī)關(guān)辦案人員收集的方法違法，在刑事訴訟中不能作為證據(jù)使用。劉經(jīng)理、闞寶軍的證言不具有證據(jù)的客觀性和關(guān)聯(lián)性，不能作為定案的根據(jù)。

　　因送檢材料存在疑點(diǎn)，文書證明力不可靠，且無其他證據(jù)證實(shí)，不能排除異形鞋印的鑒定。因此，一審法院定案所依據(jù)的證據(jù)不能形成完整的證明體系，其依據(jù)不能成立。辯護(hù)人、公訴人在庭審中提出，一審法院認(rèn)定四上訴人對冀州區(qū)城關(guān)鎮(zhèn)下閘村張實(shí)施搶劫的證據(jù)不足，本院應(yīng)予支持。

　　我們認(rèn)為，上訴人唐克禮貪財(cái)，伙同他人，提出并參與共同搶劫施鴻儒、王世榮、王世華的財(cái)物，并在犯罪中致施鴻儒重傷，已構(gòu)成搶劫罪，情節(jié)嚴(yán)重，依法應(yīng)予嚴(yán)懲；以非法占有為目的，采取威脅或者要挾的手段，向他人勒索財(cái)物，也構(gòu)成敲詐勒索罪，情節(jié)嚴(yán)重，依法應(yīng)予懲處，并與搶劫罪數(shù)罪并罰。

　　鑒于原審認(rèn)定四上訴人在薊州區(qū)城關(guān)鎮(zhèn)下閘村搶劫張的證據(jù)不足，各上訴人辯稱其未實(shí)施薊縣下閘村搶劫犯罪的理由全部成立，本院予以采納，應(yīng)予改判。

　　依照《中華民族人民民主共和國國家刑事行政訴訟法》第一百八十九條第（三）項(xiàng)，第一百六十二條第（三）項(xiàng)，《中華全國人民群眾共和國中國刑法》第十二條，第四十八條，第五十七條規(guī)定第一款，第六十九條和1979年《中華優(yōu)秀人民作為共和國環(huán)境刑法》第一百五十條，第一百五十四條之規(guī)定，判決結(jié)果如下：撤銷天津市第一中級人民法院1999年第三號刑事判決。

　　上海律師事務(wù)所咨詢免費(fèi)了解到，上訴人唐克禮犯搶劫罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行；剝奪政治權(quán)利終身；犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑五年，決定執(zhí)行死刑，緩期兩年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身；上訴人趙海勝無罪；上訴人張無罪；上訴人王鋼無罪。本判決為終審判決。