一審法院查明，上訴人唐克禮、趙海生、張、于1995年3月共同策劃實施搶劫，唐克禮提議對天津市薊州區(qū)城關鎮(zhèn)下閘村村民實施搶劫。同年3月4日，唐克禮、趙海生到下閘村詢問情況。上海律師事務所咨詢免費就來帶您了解一下相關的情況是怎樣的。

　　3月6日晚，4名上訴人從北京乘出租車到冀州區(qū)城關鎮(zhèn)下閘村，闖入張慶家中搶劫，致張慶死亡。經(jīng)過法庭上的反詰問，所有的上訴人都否認張慶被搶劫和殺害。所有辯護人認為，沒有足夠的證據(jù)證明四名上訴人搶劫了張慶。檢察機關認為，原審四上訴人搶劫張慶的事實不足。

　　我們根據(jù)現(xiàn)場勘查筆錄、尸體檢驗報告和有關證人證言，認為張慶于1995年3月6日晚在天津市吉州區(qū)城關鎮(zhèn)下閘村被搶劫殺害。但原審認定上訴人唐克禮、趙海生、張、共同搶劫、殺害，事實不清，證據(jù)不足。

　　一審法院裁定該四名上訴人于一九九五年三月串謀行劫，而唐克禮提出搶劫 Jizhou 城關村村民張慶的建議是沒有根據(jù)的。唐克禮雖然曾經(jīng)有過這種認罪，但其認罪的前后矛盾，與趙海勝、張鐵梁、王剛的認罪無法相互印證。沒有其他證據(jù)支持這一部分。

　　第二，一審法院認定唐克禮、趙海生于1995年3月4日逃至冀州區(qū)城關鎮(zhèn)下閘村打探張慶情況，所用證據(jù)相互矛盾。在這一節(jié)中，不僅有相互證詞之間的矛盾，也有證詞之間的不一致。在互供上，唐克禮與趙海生對從北京出發(fā)的時間、到達吉州區(qū)龍灣火車站后去下扎村的方式、在下扎村停留的時間、打探的過程等存在矛盾。

　　一審法院利用劉經(jīng)理的證言，認為證明唐克禮、趙海生到下柵村打聽張慶的情況是沒有根據(jù)的。因為，劉經(jīng)理的證言只證明，1995年3月的一天下午5時許，他開車經(jīng)過冀州區(qū)城關三里屯北的楊園子村時，看見唐克禮和另外兩個小伙子從車上往冀州區(qū)縣城方向走去。

　　這個人長得像唐克禮，憑印象感覺就是他。他和唐克禮是1985年認識的，當時他在薊縣雅琪酒店吃飯，聽到隔壁桌有人說地道的北京話。經(jīng)詢問，此人叫唐克禮，當時只和他喝了一杯酒，之后再也沒有和唐克禮見過面或交往過。因此，劉經(jīng)理的證詞不能作為定案的依據(jù)。

　　第一，唐克禮曾供述，他和趙海生于1995年3月4日晚從北京站乘火車到吉州區(qū)龍灣仁站，后又前往德夏閘村。趙海生曾供述，他和唐克禮于1995年3月4日中午從北京站乘火車到吉州區(qū)龍灣火車站，然后坐柴油三輪車到下閘村。

　　因此，唐、趙二人的供述，不僅在出發(fā)時間和去下閘村的途中相互矛盾，而且從證言和根據(jù)當時的列車時刻表，以及龍灣火車站、楊元子村、下閘村的位置和距離來看，也證實了證人在1995年3月4日下午5時不具備在楊元裕村公路上找到唐克禮的時間和條件。

　　第二，證人劉經(jīng)理在10年前只見過唐克禮一次，此后再未與其見面或交往。而且證明唐克禮說的是地道的北京話，與唐克禮的實際情況不符。因此，劉經(jīng)理證明，當他開著小車燈時，突然發(fā)現(xiàn)唐克禮和兩個年輕人正朝吉州區(qū)的縣城駛去。不僅證詞之間有矛盾，而且他的證詞也不客觀。第三，證人劉經(jīng)理證明發(fā)現(xiàn)的人長得像唐克禮，印象中感覺就是他。所以他的證言也缺乏證據(jù)的可靠性，不能作為定案的依據(jù)。

　　原審人民法院可以認定，同監(jiān)犯人闞寶軍檢舉唐克力讓其寫條，條上有一北京人劉宏偉家的電話手機號碼，讓劉宏偉通知趙海生快跑的事實我們能夠通過成立，是缺乏合理理由和根據(jù)的。經(jīng)質證，上訴人唐克力系文盲，其從未進行供述過讓閾寶軍寫過該字條，且本案也無任何其他相關證據(jù)是否能夠證明唐克力讓閾寶軍寫過該字條，故聞寶軍的傳來提高證據(jù)就成了無源之水，不具有系統(tǒng)可靠性。

　　闞寶軍曾證明，唐克力在未讓其寫該字條之前，在其他傳條過程中，其曾看見中國傳來的字條上寫了這樣一個企業(yè)電話用戶號碼，就是為了后來唐克力讓其寫條找劉宏偉的那個時候電話聯(lián)系號碼。此節(jié)，有證人李彩云的證言必須予以發(fā)展印證。

　　據(jù)此，充分分析說明闡寶軍在給唐克力寫條之前，就已經(jīng)開始知道了劉宏偉家的電話服務號碼。故閾空軍研究可能需要利用該電話號碼，編造傳來證據(jù)或者檢舉唐克力的疑點問題不能及時排除。

　　上海律師事務所咨詢免費發(fā)現(xiàn)，闡寶軍檢舉唐克力讓其寫條通知趙海生逃跑，其證言在檢舉的時間、方式及有關工作內容管理方面存在不但沒有前后出現(xiàn)自相關系矛盾，而且也與公安行政機關的材料主要記載不一致。故闞寶軍的證言，原審法院之間并未得到查證屬實，不能自己作為產(chǎn)品定案根據(jù)。