因?yàn)楦鶕?jù)合同，“洪濤將負(fù)責(zé)持續(xù)注入資金給普益作為其支付宏都注冊(cè)資本和建設(shè)、裝修宏都大飯店費(fèi)用的需要。此資金將通過(guò)由股東貸款給普益的方式實(shí)現(xiàn)，洪濤將放棄這些貸款要求償還的權(quán)利”。上海律師事務(wù)所咨詢(xún)免費(fèi)就來(lái)帶您了解一下相關(guān)的情況是怎樣的。

　　即廈門(mén)宏都大飯店完工及營(yíng)運(yùn)前的所有注冊(cè)資金及建設(shè)、裝修費(fèi)用均應(yīng)由洪濤個(gè)人負(fù)擔(dān)，今后廈門(mén)宏都大飯店無(wú)須向洪濤償還這些投資款。顯然，被告人洪濤只要履行這些義務(wù)其就不能非法占有福海集團(tuán)的財(cái)物。其次，從被告人洪濤履行置換合同的情況看，被告人洪濤在股權(quán)置換合同中共有九項(xiàng)約定義務(wù)，合同簽訂后即已履行了五項(xiàng)，特別是具有財(cái)產(chǎn)給付內(nèi)容的義務(wù)已基本履行。

　　廈門(mén)宏都大飯店憑借此款于1999年9月8日投入試營(yíng)業(yè)，說(shuō)明被告人洪濤主觀上不具有非法占有福海集團(tuán)財(cái)物的目的，客觀上既未非法占有該筆貸款，亦未對(duì)福海集團(tuán)造成損失。因?yàn)榇藭r(shí)，香港福海集團(tuán)已擁有60％廈門(mén)宏都大飯店的股權(quán)，被告人洪濤將銀行貸款投入裝修，不僅沒(méi)有侵害香港福海集團(tuán)的利益，相反的是維護(hù)了香港福海集團(tuán)的權(quán)益。

此外，根據(jù)股權(quán)置換合同，福海集團(tuán)取得的是建成投人營(yíng)運(yùn)后的廈門(mén)宏都大飯店的60％的股權(quán)，又據(jù)香港保柏測(cè)量師行的評(píng)估，建成投入營(yíng)運(yùn)后的廈門(mén)宏都大飯店的公開(kāi)市值為港幣348，750，000元。即便福建中興有限責(zé)任會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)所的審計(jì)報(bào)告有效，那么，兩項(xiàng)折抵后，廈門(mén)宏都大飯店投入營(yíng)運(yùn)后的凈資產(chǎn)仍為正數(shù)。因此在這種情況下，公訴機(jī)關(guān)依據(jù)福建中興有限責(zé)任會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)報(bào)告，指控洪濤合同詐騙理由不足，不能成立。

　　而根據(jù)香港普益公司與寶雞市怡高公司的合作協(xié)議，寶雞市怡高公司對(duì)廈門(mén)宏都大飯店的投資權(quán)益僅局限在40％的股權(quán)范圍內(nèi)，其與香港普益公司之間的合作盈虧均應(yīng)在此幅度之內(nèi)，對(duì)福海集團(tuán)的60％的股權(quán)不產(chǎn)生影響。

　　所以，被告人洪濤對(duì)福海集團(tuán)隱瞞此事對(duì)其是否構(gòu)成詐騙罪已沒(méi)有法律上的因果關(guān)系。對(duì)于公訴機(jī)關(guān)關(guān)于職務(wù)侵占罪的指控，被告人洪濤提出辯解稱(chēng)：1997年2月其是廈門(mén)宏都大飯店的惟一股東，對(duì)宏都大飯店擁有100％的產(chǎn)權(quán)，其從廈門(mén)宏都大飯店重復(fù)付匯給香港宏雅集團(tuán)的后果是其作為股東在廈門(mén)宏都大飯店的投資款減少80萬(wàn)美元，在香港宏雅集團(tuán)的投資款增加80萬(wàn)美元，

　　因此，該行為屬于自己的公司內(nèi)部調(diào)動(dòng)資金，不是職務(wù)侵占，不構(gòu)成職務(wù)侵占罪。洪濤的辯護(hù)人也認(rèn)為，被告人洪濤的行為不構(gòu)成職務(wù)侵占罪。理由是：香港普益公司是廈門(mén)宏都大飯店的惟一股東權(quán)益人。被告人洪濤是香港普益公司的全部股東權(quán)益人，也是廈門(mén)宏都大飯店的全部股東權(quán)益人，其在自己企業(yè)內(nèi)部調(diào)動(dòng)資金進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，是調(diào)動(dòng)自有財(cái)產(chǎn)，其行為沒(méi)有非法占有他人企業(yè)合法財(cái)產(chǎn)的犯罪故意，客觀上也沒(méi)有非法占有他人企業(yè)合法財(cái)產(chǎn)的行為，其行為沒(méi)有任何社會(huì)危害性，依法不構(gòu)成職務(wù)侵占罪。

　　本院認(rèn)為，被告人洪濤于1997年2月14日，在廈門(mén)宏都大飯店所購(gòu)電梯已對(duì)外付匯的情況下，又以支付該電梯款為名，通過(guò)廈門(mén)五礦公司開(kāi)出信用證，重復(fù)付款80萬(wàn)美元給香港宏雅集團(tuán)，作為其個(gè)人對(duì)香港宏雅集團(tuán)的股東貸款。該行為違反了我國(guó)外匯管理的有關(guān)規(guī)定，但不能構(gòu)成職務(wù)侵占罪。

　　職務(wù)侵占罪是指公司、企業(yè)或者其他單位的人員，利用職務(wù)上的便利，將本單位財(cái)物非法占為己有，數(shù)額較大的行為。本罪侵犯的客體是公司、企業(yè)或者其他單位財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。侵犯的對(duì)象是公司、企業(yè)或者其他單位的財(cái)物。

　　因此，其在自己公司內(nèi)部調(diào)動(dòng)資金，是其支配自有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，其行為主觀上沒(méi)有非法占有他人合法財(cái)產(chǎn)的犯罪故意，客觀上也未非法占有他人合法財(cái)產(chǎn)，故其行為不符合職務(wù)侵占罪的特征。

　　綜上，本院認(rèn)為，起訴指控被告人洪濤犯合同詐騙罪和職務(wù)侵占罪缺乏法律依據(jù)和事實(shí)依據(jù)，指控罪名不能成立。被告人洪濤及其辯護(hù)人的辯解、辯護(hù)意見(jiàn)有理，應(yīng)予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百六十二條第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　一、被告人洪濤無(wú)罪。

　　二、隨案移送的被告人洪濤的個(gè)人物品發(fā)還（物品清單附后）。如不服本判決，可在接到判決書(shū)的第二日起十日內(nèi)，通過(guò)本院或者直接向福建省高級(jí)人民法院提出上訴。書(shū)面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本二份。

　　上海律師事務(wù)所咨詢(xún)免費(fèi)注意到，，香港普益公司是香港宏雅集團(tuán)和廈門(mén)宏都大飯店的全部股東權(quán)益人，分別持有其100％的股份，而被告人洪濤于當(dāng)時(shí)則是香港普益公司的全部股東權(quán)益人，也是廈門(mén)宏都大飯店的全部股東權(quán)益人。