對于公訴機關(guān)關(guān)于合同詐騙罪的指控，被告人洪濤辯稱：其與福海集團股權(quán)置換是二家香港公司之間的合法商業(yè)行為，不是合同詐騙。其虛列部分資產(chǎn)、隱瞞部分債務(wù)是一種商業(yè)包裝，目的是要讓對方對股權(quán)置換更有信心以促成合作成功。上海律師就來帶您了解一下相關(guān)的情況是怎樣的。

　　且福海集團也有相同的行為。廈門宏都大飯店在股權(quán)置換前后的凈資產(chǎn)不是負(fù)數(shù)，福建中興有限責(zé)任會計師事務(wù)所受福建省公安廳委托作出的廈門宏都大飯店1998年5月31日凈資產(chǎn)為-11，666，129、14元人民幣的審計認(rèn)定不符合事實。

　　廈門宏都大飯店的實際價值應(yīng)以香港保柏測量師行評估的348，750，000元港幣為準(zhǔn)，因此，其與福海集團簽訂和履行股權(quán)置換合同不構(gòu)成詐騙犯罪。洪濤的辯護人亦提出被告人洪濤的行為不構(gòu)成合同詐騙罪。理由是：

　　1、被告人洪濤與香港福海集團股權(quán)置換的目的是融資裝修宏都大飯店，使之投人正常運營。

　　2、在股權(quán)置換中被告人洪濤雖然虛列部分資產(chǎn)、隱瞞部分債務(wù)，但其用意僅在于增強福海公司與其合作的信心。雙方在股權(quán)置換時依據(jù)香港保柏測量師行的評估結(jié)果，依照市場規(guī)律協(xié)商作出的定價是當(dāng)事人的真實意思表示，是合法有效的。洪濤的虛列資產(chǎn)、隱瞞債務(wù)對該價格的產(chǎn)生及確認(rèn)不起決定因素。

　　3、股權(quán)置換后被告人洪濤積極努力地履行置換合同，合同約定的主要義務(wù)其已基本履行，也未轉(zhuǎn)移、揮霍從福海集團置換取得的財產(chǎn)，其主觀上不具有非法占有他人財物的目的，其行為不構(gòu)成合同詐騙罪。因此，本案是合同糾紛，不是合同詐騙犯罪。

　　4、公訴機關(guān)以認(rèn)定宏都大飯店股權(quán)置換時資產(chǎn)負(fù)債情況為—11，666，129、14元人民幣，依據(jù)是福建中興有限責(zé)任會計師事務(wù)所的估價報告和審計報告，該兩份報告卻違反了《中國注冊會計師獨立審計基本準(zhǔn)則》第23條和《獨立審計具體準(zhǔn)則第7號一審計報告》第29條等規(guī)定，均為無效證據(jù)，不能作為定案依據(jù)。

　　5、寶雞市財政證券公司和寶雞市怡高公司對廈門宏都大飯店的9834萬元投資款不是廈門宏都大飯店的負(fù)債，而是廈門宏都大飯店的資產(chǎn)。

　　香港普益公司與寶雞市怡高公司的合作協(xié)議，及其相關(guān)的廈門宏都大飯店董事會決議明確規(guī)定，在洪濤與福海集團股權(quán)置換后香港普益公司與寶雞市怡高公司共同擁有廈門宏都大飯店和東南亞大酒店40％的股權(quán)，寶雞市怡高公司并不因其該筆投資而在40％股權(quán)之外另行持有廈門宏都大飯店的股權(quán)。

　　在此情況下，寶雞市怡高公司對廈門宏都大飯店和東南亞大酒店的權(quán)益均以40％的股權(quán)為限，其所占股權(quán)份額及今后的盈虧均不會影響福海集團的利益。因此，洪濤對福海集團隱瞞此事不能構(gòu)成對福海集團的合同詐騙。本院認(rèn)為，被告人洪濤與香港福海集團股權(quán)置換中確實存在虛列資產(chǎn)和隱瞞債務(wù)等行為。

　　但縱觀本案的全部事實，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該行為是屬經(jīng)濟活動中的民事欺詐，而不是合同詐騙。合同詐騙罪，是指行為人以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取對方當(dāng)事人財物，數(shù)額較大的行為，或者僅履行合同的小部分，而對合同義務(wù)的絕大部分無履行誠意以騙取他人財物的行為。

　　民事欺詐行為，是指在民事活動中，一方當(dāng)事人故意以不真實情況為真實的意思表示使對方陷于認(rèn)識錯誤，從而達(dá)到發(fā)生、變更和消滅一定的民事法律關(guān)系的不法行為。兩者的區(qū)別是：主觀目的不同，行為故意內(nèi)容不同。

　　民事欺詐行為的當(dāng)事人采取欺騙方法，旨在使相對人產(chǎn)生錯誤認(rèn)識，作出有利于自己的法律行為，然后通過雙方履行該法律行為謀取一定的“非法利益”，其實質(zhì)是牟利；而合同詐騙罪雖然客觀上可引起他人一定民事法律行為的“意思表示”。

　　行為人并沒有承擔(dān)約定民事義務(wù)的誠意，而是只想使對方履行那個根本不存在的民事法律關(guān)系的“單方義務(wù)”，直接非法占有對方財物。因此，合同詐騙罪是以直接非法占有公私財物為故意內(nèi)容，而民事欺詐則是通過雙方履約來間接獲取非法財產(chǎn)利益。

　　本案中，被告人洪濤在與福海集團進行股權(quán)置換時，虛列部分資產(chǎn)、隱瞞部分銀行貸款債務(wù)，違反了其在置換合同附件中對福海集團的某些承諾和保證。

　　上海律師提醒大家，但是，其虛構(gòu)事實、隱瞞真相是為了促使雙方達(dá)成股權(quán)置換協(xié)議，取得廈門宏都大飯店裝修及營運所需資金，目的是通過履行置換合同而使自己獲利。并非通過該欺瞞行為占有福海集團的財產(chǎn)。首先，從該股權(quán)置換合同約定的內(nèi)容看，被告人洪濤在客觀上也難于通過簽訂該合同對福海集團實施詐騙。