被告姚勇（男，1993年9月4日出生）因販毒被判五年以下有期徒刑，直至年滿18歲。2013年1月16日22時(shí)左右，姚勇在重慶市淀江縣貴溪鎮(zhèn)名人網(wǎng)吧附近的一條小巷里，以200元的價(jià)格向吸毒者歐陽(yáng)在飛出售了0、19克藥品。警方當(dāng)場(chǎng)從被告姚勇身上收繳毒品款200元，從吸毒者歐陽(yáng)彩飛身上發(fā)現(xiàn)了0、19克疑似毒品。重慶市公安局藥品檢測(cè)中心確認(rèn)，查獲的疑似藥品中含有甲基苯丙胺。上海律師事務(wù)所咨詢免費(fèi)就來(lái)帶您了解一下具體的情況。

　　重慶市墊江縣人民檢察院以販賣毒品罪向重慶市墊江縣人民法院提起公訴，認(rèn)為被告人姚勇的行為已構(gòu)成販賣毒品罪；被告人姚勇因犯販賣毒品罪被判刑，后又犯販賣毒品罪。他是毒品累犯，應(yīng)當(dāng)從重處罰；被告人姚勇到案后如實(shí)供述自己的罪行，可以從輕處罰。

　　重慶市墊江縣政府人民對(duì)于法院經(jīng)審理以被告人姚勇犯販賣中國(guó)毒品罪，判處有期徒刑以上六個(gè)月，并處或者罰金以及人民幣1000元。

　　判決生效后，重慶市人民檢察院第三分局認(rèn)定姚勇因涉嫌販毒被判刑，犯有販毒罪，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為再犯，從重處罰?？棺h量刑不當(dāng)。

　　重慶市第三中級(jí)人民法院經(jīng)審理，判處首次販毒時(shí)不滿十八周歲的被告人姚勇五年以下有期徒刑，依照刑事訴訟法第二百七十五條第一款的規(guī)定封存犯罪記錄，因司法機(jī)關(guān)辦案需要不公開(kāi)封存的犯罪記錄，維持一審法院的判決。

　　本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于，毒品犯罪封存筆錄是否意味著相應(yīng)的毒品犯罪應(yīng)當(dāng)在刑法中予以負(fù)面評(píng)價(jià)。如果犯罪人再次實(shí)施毒品犯罪，后一種犯罪仍將是初犯，因?yàn)樾谭ㄖ蟹裾J(rèn)有犯罪記錄。

　　刑事訴訟法第二百七十五條確立了未成年人輕罪犯罪活動(dòng)記錄封存管理制度。根據(jù)該制度，犯罪問(wèn)題記錄被封存后應(yīng)處于發(fā)展一種沒(méi)有絕對(duì)安全保密工作狀態(tài)，即便司法機(jī)關(guān)為辦案人員需要企業(yè)或者其他有關(guān)部門單位應(yīng)該根據(jù)我們國(guó)家法律規(guī)定學(xué)生可以通過(guò)進(jìn)行數(shù)據(jù)查詢，查詢相關(guān)單位也應(yīng)將查詢所獲知的犯罪過(guò)程記錄實(shí)際情況及時(shí)予以保密，不得對(duì)此方面加以充分利用。

　　由此可見(jiàn)，犯罪記錄封存不僅能夠具有一定程序法上的意義，更具有實(shí)體法上的意義。具體內(nèi)容而言，被封存的犯罪記錄應(yīng)絕對(duì)保密這一基本前提條件決定了該犯罪記錄所反映的犯罪心理行為應(yīng)免于被重復(fù)開(kāi)發(fā)利用和評(píng)價(jià)，否則絕對(duì)保密便無(wú)從談起，未成年人輕罪犯罪記錄封存制度將被架空，制度設(shè)立的目的也難以得到實(shí)現(xiàn)。

　　因此，在實(shí)體法上，被封存的犯罪記錄所反映的犯罪社會(huì)行為能力不能自己作為累犯或再犯的認(rèn)定理論依據(jù)，不然就是對(duì)被封存犯罪記錄的重復(fù)利用和評(píng)價(jià)，就是對(duì)保密義務(wù)的置若罔聞，就與犯罪記錄封存制度背道而馳。

　　我國(guó)《刑法》和《刑事訴訟法》始終堅(jiān)持教育、緩刑、救助原則和教育為主、懲罰為輔的原則?！缎谭ā返诎诵拚负汀?012年刑事訴訟法》明確體現(xiàn)了上述指導(dǎo)思想和原則。《刑事訴訟法》第275條第（一）款規(guī)定，犯罪時(shí)不滿十八周歲，處五年以下有期徒刑的，應(yīng)當(dāng)封存有關(guān)犯罪記錄。

　　此外，該條款還直接體現(xiàn)了對(duì)少年犯優(yōu)先保護(hù)原則，使少年犯免受終身犯罪記錄和個(gè)人學(xué)習(xí)、征募、就業(yè)等方面的不利影響。使其順利回歸社會(huì)，改善生活方式，創(chuàng)造新生活。因此，在價(jià)值計(jì)量方面，封存未成年人犯罪前科，不加以再利用和評(píng)價(jià)，更有利于未成年人成長(zhǎng)和發(fā)展。也體現(xiàn)了我國(guó)處理未成年人犯罪的立法精神。

　　我國(guó)刑法始終貫徹著對(duì)老年人寬大處理的原則。在本案中，從被告姚勇的角度來(lái)看，2013年1月1日生效的《刑事訴訟法》第275條不再考慮他的第一次非法毒品貿(mào)易行為，單獨(dú)對(duì)2013年1月16日的《非法毒品貿(mào)易法》進(jìn)行評(píng)估和確定，導(dǎo)致的處罰明顯輕于適用《刑法》第356條規(guī)定所導(dǎo)致的處罰。因此，基于從寬原則，姚勇不應(yīng)被視為毒品犯罪累犯。

　　不認(rèn)定被告人為毒品犯罪累犯，符合國(guó)際司法慣例?！堵?lián)合國(guó)少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》第8條規(guī)定:“少年犯的隱私權(quán)在各個(gè)階段都應(yīng)得到尊重，避免因不適當(dāng)?shù)男麄骰蛎鴮?duì)其造成傷害；原則上，可能導(dǎo)致少年犯身份的信息不應(yīng)公布?！暗?1條規(guī)定:“未成年犯的檔案應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格保密，不得讓第三方使用。對(duì)這些文件的訪問(wèn)應(yīng)僅限于與手頭案件的處理直接相關(guān)的人員或其他經(jīng)正式授權(quán)的人員。

　　少年犯的檔案不得在以后的成人訴訟中引用?！皬那皟蓷l的規(guī)定可以看出，就檔案保密制度而言，其功能已經(jīng)相當(dāng)于前科消滅制度。

　　上海律師事務(wù)所咨詢免費(fèi)認(rèn)為，中國(guó)已經(jīng)加入了《聯(lián)合國(guó)少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》，并有義務(wù)履行該條約的相關(guān)規(guī)定。因此，不認(rèn)定被告人姚勇為毒品犯罪累犯也符合國(guó)際司法慣例。綜上所述，未成年期間進(jìn)行實(shí)施的毒品犯罪問(wèn)題行為因犯罪活動(dòng)記錄被封存，不應(yīng)被重復(fù)可以利用和評(píng)價(jià)，不得中國(guó)作為一種毒品犯罪再犯認(rèn)定的依據(jù)。