最嚴(yán)格排除招供的國家是美國。自最高法院于1966年設(shè)立米蘭達警告以來，美國接受供詞的標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)從供詞的自愿性質(zhì)轉(zhuǎn)變?yōu)閷徲嵾^程的合法性，只要警察在違反米蘭達警告的情況下進行審訊，所獲得的供詞應(yīng)被強制排除在外。上海律師事務(wù)所咨詢免費就來帶您了解一下具體的情況。

　　雖然美國最高法院在后來的案件中通過增加例外情況，包括公共安全例外、大陪審團審判例外、彈劾例外等，但毫無疑問，米蘭達警告對警察訊問施加了嚴(yán)格的限制。與美國相比，英國對非法供詞的態(tài)度相對寬松，如上所述，采取強制排除和酌情排除相結(jié)合的做法，法官在決定是否排除有罪供詞時有更大的自由裁量權(quán)。

　　德國作為大陸法系國家的代表，采取了明確的列舉方式，規(guī)定了應(yīng)予排除的言論范圍。根據(jù)《德國刑事訴訟法典》第136A 條，通過身體手段(如虐待、疲勞、身體攻擊、吸毒)、通過直接心理影響(如欺騙、催眠等)、通過刑事訴訟強制或通過損害記憶或判斷的手段獲得的供詞不得用作證據(jù)。

　　此外，德國聯(lián)邦最高法院在其判決中規(guī)定，在警察訊問期間所作的侵犯被告沉默權(quán)的陳述不能作為判決的依據(jù)，因未告知被告有權(quán)聘請律師和在訊問前與律師協(xié)商而獲得的供詞構(gòu)成禁止提供證據(jù)。

　　上述三個國家的口供排除規(guī)則對口供排除范圍的規(guī)定方式不同，相對而言，美國規(guī)則最嚴(yán)格，德國規(guī)則最明確，英國規(guī)則最靈活。哪種模式最適合我國刑事訴訟借鑒，應(yīng)結(jié)合我國現(xiàn)行法律規(guī)定具體分析。2012年《刑事訴訟法》第五十條規(guī)定，“嚴(yán)禁刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙等非法手段收集證據(jù)，不得強迫任何人證明自己的罪行”。

　　同時，第116至121條對訊問犯罪嫌疑人的程序（包括時間、地點、主題、內(nèi)容、筆錄的制作和閱讀、同時訊問的記錄等）作了詳細(xì)規(guī)定。然而，第五十四條非法證據(jù)排除規(guī)則僅規(guī)定了刑訊逼供等訊問的程序法律后果。

　　對違反第50條和第116條至第121條的其他非法審訊沒有任何相應(yīng)的規(guī)定，這不僅在邏輯上是無關(guān)緊要的，而且對有效限制調(diào)查性審訊極為不利。因此，為避免上述有關(guān)訊問的法律規(guī)定流于形式，理論上應(yīng)將違反上述規(guī)定獲得的陳述排除在證據(jù)范圍之外。

　　但這種比較絕對的方法目前在我國還缺乏現(xiàn)實性，必然會受到來自司法實踐部門等調(diào)查部門的強烈反對。因此，筆者認(rèn)為英國的口供排除模式對我國具有重要意義，即通過強制排除和任意排除相結(jié)合，最大限度地排除通過非法審訊獲得的陳述，同時在控制犯罪、發(fā)現(xiàn)真相、 發(fā)揮法院自由裁量權(quán)維護人權(quán)和程序正義。

　　特別是，由于第50條的規(guī)定直接影響到嫌疑人的人身權(quán)利，為了有效地保護人權(quán)，應(yīng)強行排除通過“脅迫”違反該規(guī)定獲得的陳述。也就是說，只要法院發(fā)現(xiàn)偵查人員在訊問過程中拷打、威脅、誘騙、欺騙或者以其他方式脅迫犯罪嫌疑人，法院就應(yīng)當(dāng)排除他們所獲得的一切有罪陳述，無論其內(nèi)容是否真實。

　　相反，上海律師事務(wù)所咨詢免費了解到，違反第116條至第121條的訊問比強迫供述的危害小，并使法院在是否采納其獲得的陳述方面有一定的自由裁量權(quán)。也就是說，法院應(yīng)當(dāng)考慮非法審訊的嚴(yán)重程度、侵犯嫌疑人權(quán)利的程度以及陳述在證明案件事實方面的作用。案件本身的嚴(yán)重程度以及承認(rèn)陳述對司法公正的影響等因素決定是否采納或排除。