值得一提的是，最高人民法院2012年11月發(fā)布的解釋吸收了《關(guān)于死刑案件證據(jù)的規(guī)定》的相關(guān)內(nèi)容，在第81條和第82條規(guī)定了不得將被告人供述作為定案根據(jù)的兩類案件。上海律師事務(wù)所咨詢免費就來帶您了解一下具體的情況。

　　一類是直接排除作為定案依據(jù)的案件，具體包括:

　　(1)訊問筆錄未經(jīng)被告人核對確認的；

　　(2)訊問聾啞人時，應(yīng)當提供熟悉聾啞手勢的人而未提供的；

　　(3)訊問不通曉當?shù)赝ㄓ谜Z言文字的被告人時，應(yīng)當提供翻譯人員而未提供的。

　　這些情況都屬于訊問程序本身，不符合法律的要求。另一類是存在瑕疵且無法補正或合理解釋的情形，具體包括:

　　(1)訊問時間、訊問人員、記錄人員、法定代理人等存在錯誤或矛盾的。填了訊問筆錄；

　　(2)訊問人員沒有簽名；

　　(3)第一次訊問筆錄未記載被訊問人的相關(guān)權(quán)利和法律規(guī)定的。

　　所有這些情況都屬于不符合法律要求的訊問筆錄。司法解釋的規(guī)定雖然客觀上可能導致口供排除范圍的擴大，但也造成了法律與司法解釋之間的一個悖論:與威脅、引誘、欺騙、拘留等非法訊問手段相比，未經(jīng)被告人核對確認或者未經(jīng)被告人翻譯的訊問筆錄等訊問程序違法，或者訊問筆錄有瑕疵等。

　　無論是從對被告人權(quán)利的侵犯程度來看，還是造成虛假供述的可能性都相對較低。如果后者會導致口供排除，則前者不在排除之列。

　　在司法實踐中，偵查機關(guān)可以在審判前對犯罪嫌疑人進行多次訊問，形成大量內(nèi)容一致或不一致的自白。在庭審過程中，檢察機關(guān)往往將審判前形成的被告人認罪作為重要的指控證據(jù)。

　　在被告人及其律師申請排除非法供詞情況下，無論他們是否有權(quán)申請排除所有有罪供詞（即使隨后的有罪供詞是通過合法手段獲得的），法院應(yīng)如何審查這些有罪供詞的可接受性，是否應(yīng)考慮到有罪供詞之間的相關(guān)性， 現(xiàn)行法律和司法解釋對這些問題沒有相關(guān)規(guī)定。

　　在實踐中，被告及其辯護人只能申請排除直接涉及非法證據(jù)收集的陳述，法院不會考慮其他法律陳述是否受到排除的影響。其結(jié)果是，非法供述在形式上通常被排除在外，但從本質(zhì)上講，與內(nèi)容一致的其他罪狀供述仍然是被告人犯罪的重要證據(jù)。這將在很大程度上消除非法口供排除規(guī)則的積極意義。

　　無論是現(xiàn)行的刑事訴訟法還是司法解釋，對于合議庭對證據(jù)合法性進行審查判斷后作出的判決類型都沒有規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ航忉尅返?03條第2款允許控辯雙方對第一審人民法院就證據(jù)收集的合法性作出的調(diào)查結(jié)論提出上訴或抗訴，但這里的“調(diào)查結(jié)論”是否是判決、裁定或決定并不明確。

　　由于缺乏獨立的法律文書，且此類調(diào)查結(jié)論一般不會在法院判決書中得到體現(xiàn)，法院采信或排除證據(jù)的理由控辯雙方都不知道，導致控辯雙方對此類調(diào)查結(jié)論提出上訴或抗訴時缺乏針對性。這既不利于控辯雙方準確行使上訴抗訴權(quán)，也不利于當事人、檢察機關(guān)和社會公眾對法院是否采信證據(jù)的司法管轄權(quán)進行有效監(jiān)督和制約。

　　欲有效提高預(yù)防死刑錯案的發(fā)生，我國的供述排除規(guī)則亟待加以發(fā)展完善?；趯π淌卤桓嫒说臋?quán)利得到保障和防止出現(xiàn)錯誤定罪冤枉無辜，英美法系和大陸法系各主要通過國家都確立了供述排除規(guī)則，但這些都是國家也并未采取一致的立法工作模式，即便同為普通法典型代表的英國和美國，在這個社會問題也具有影響較大的差異性。

　　上海律師事務(wù)所咨詢免費發(fā)現(xiàn)，這種文化差異性的存在提醒學生我們在完善管理自己的法律制度規(guī)則時應(yīng)當持謹慎的借鑒學習態(tài)度，而不是一種單一復(fù)制某一國家的立法技術(shù)模式。以下本文就結(jié)合目前我國供述排除規(guī)則之間存在的三個重要問題對這一教育問題需要進行數(shù)據(jù)分析，并重點內(nèi)容分析英國的供述排除規(guī)則對我國的借鑒意義價值。