未預(yù)警報(bào)表，根據(jù)執(zhí)行規(guī)則C第10、1條，在訊問(wèn)嫌疑人之前，必須由警察給予警告（警告），他對(duì)問(wèn)題或沉默回答（包括不能回答、拒絕回答或令人滿(mǎn)意的回答）可在法庭上用作對(duì)他不利的證據(jù)。上海律師事務(wù)所咨詢(xún)免費(fèi)就來(lái)帶您了解一下具體的情況。

　　本規(guī)定的目的是“使被詢(xún)問(wèn)人能夠在他或她愿意的情況下作出聲明，并意識(shí)到該聲明的法律后果”，但作為酌情排除，違反本規(guī)定并不一定導(dǎo)致該聲明被排除。上訴法院在這里采取的立場(chǎng)與侵犯律師在場(chǎng)權(quán)的立場(chǎng)是一致的，即審查沒(méi)有警告程序是否會(huì)導(dǎo)致被告陳述的不同。

　　例如，2000年，在柯克案中，嫌疑人搶劫了一名老婦人的購(gòu)物袋，導(dǎo)致她摔倒受傷。受害者在行動(dòng)中死亡，警方以襲擊和盜竊嫌疑逮捕了她。但是，在審訊之前，他沒(méi)有被告知正在調(diào)查他的搶劫罪和過(guò)失殺人罪，嫌疑人供認(rèn)了搶劫罪和過(guò)失殺人罪，陪審團(tuán)最終裁定他犯有搶劫罪和過(guò)失殺人罪。

　　上訴法院認(rèn)為，"由于警方通過(guò)訊問(wèn)調(diào)查的罪行比逮捕嫌疑人的指控更為嚴(yán)重，他們應(yīng)該在訊問(wèn)前指控被告人犯有更嚴(yán)重的罪行，或者讓嫌疑人知道調(diào)查的真實(shí)性質(zhì)。這是《執(zhí)行規(guī)則C》第10、1條的主旨。他們必須這樣做，以便使嫌疑人在決定是否得到自由律師的協(xié)助以及如果他回答警方的調(diào)查時(shí)了解調(diào)查的性質(zhì)。"因此，上訴法院認(rèn)為，應(yīng)排除被告的有罪陳述。

　　第三，在違反記錄要求的情況下獲得的陳述。執(zhí)行規(guī)則 C、 E 和 F 分別規(guī)定對(duì)審訊進(jìn)行錄音、錄音和錄像，根據(jù)第七十八條第1款，也可排除違反這些規(guī)定取得的陳述。然而，與律師在場(chǎng)和審訊前警告一樣，違反記錄要求不一定導(dǎo)致排除供詞，法院需要權(quán)衡違反這些規(guī)定是否導(dǎo)致執(zhí)法不公。

　　例如一九九○年的丹麥案，警方在訊問(wèn)時(shí)沒(méi)有做筆錄，上訴法院認(rèn)為這是嚴(yán)重的違法行為，但由于律師的助理在訊問(wèn)過(guò)程中在場(chǎng)，使她能夠保護(hù)嫌疑人的權(quán)利，并且審查警方事后出具的訊問(wèn)筆錄的真實(shí)性，從而在不排除供詞和維護(hù)正義之間取得了平衡。在法院決定不排除證據(jù)的情況下，法官仍有責(zé)任提醒陪審團(tuán)警方訊問(wèn)的非法性，以便他們能夠適當(dāng)衡量證據(jù)的真實(shí)性。

　　除上述三種情形外，根據(jù)《行刑法》C第11、15條規(guī)定，訊問(wèn)未成年人或者精神病患者時(shí)，應(yīng)當(dāng)有合適的成年人在場(chǎng)。違反這一規(guī)定也將是法院判斷是否排除有罪供述的情況。

　　其他一些不適當(dāng)?shù)挠崋?wèn)取證工作行為。除了違反1984年《警察和刑事證據(jù)法》及其《執(zhí)行法》的規(guī)定而獲得的陳述外，可能導(dǎo)致第78條第1款的適用，其他不當(dāng)審訊行為也有這種法律后果。例如，在1988年的馬森案中，警方故意欺騙嫌疑人及其律師，聲稱(chēng)在犯罪現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)了嫌疑人的指紋。律師建議梅森回答警方的問(wèn)題并解釋此案。上訴法院認(rèn)為，應(yīng)排除通過(guò)這種欺騙獲得的陳述。

　　受污染的其后聲明。無(wú)論是前述的強(qiáng)制排除規(guī)則還是酌定排除規(guī)則，都是針對(duì)通過(guò)壓迫直接獲得的有罪口供，一些可能導(dǎo)致口供不可靠或者訊問(wèn)方法不當(dāng)?shù)难孕小?

　　然而，在實(shí)踐中，被告人在審判前的供述往往不止一次。如果基于第七十六條第一款第(一)項(xiàng)、第(二)項(xiàng)或第七十八條第(一)項(xiàng)排除第一份口供，那么通過(guò)合法手段取得的其余口供是否也應(yīng)排除？英國(guó)法庭是否適用被排除的口供？“污染”的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題進(jìn)行分析判斷。

　　至于如何確定后續(xù)供詞是否受到前次供詞的影響，2002年Singleton案提出了兩個(gè)需要審查的問(wèn)題：第一，導(dǎo)致前次供詞被排除的情況是否具有根本性、持續(xù)性； 第二，如果對(duì)第一個(gè)問(wèn)題的回答是肯定的，則有必要繼續(xù)審查隨后的提問(wèn)是否為嫌疑人提供了足夠的信息和足夠的機(jī)會(huì)，獨(dú)立選擇是重復(fù)還是撤回先前供詞的內(nèi)容，還是保持沉默。

　　上海律師事務(wù)所咨詢(xún)免費(fèi)發(fā)現(xiàn)，根據(jù)上述標(biāo)準(zhǔn)，如果先前的訊問(wèn)完全在技術(shù)上是不恰當(dāng)?shù)?，或者如果嫌疑人在隨后的訊問(wèn)中有充分的自由選擇是否重復(fù)他的陳述，即使其更為惡劣，也應(yīng)認(rèn)為后續(xù)陳述不受先前陳述的影響，不應(yīng)被排除；否則，應(yīng)排除后續(xù)陳述。