基于法官和陪審團(tuán)之間的職能區(qū)別，強(qiáng)調(diào)了這一點(diǎn): 法官只負(fù)責(zé)解決法律問題，陪審團(tuán)負(fù)責(zé)解決事實問題，法官的職能是確定證據(jù)的可接受性，陪審團(tuán)的職能是判斷證據(jù)是否真實。上海律師事務(wù)所咨詢免費(fèi)就來帶您了解一下具體的情況。

　　從邏輯上講，如果法官在陪審團(tuán)面前判斷供詞的真實性，這顯然違反了陪審團(tuán)的權(quán)力。因此，法官對陳述可靠性的評估不是證據(jù)是否事實上可靠，而是陪審團(tuán)是否可以安全地作出判斷。一般來說，對證據(jù)真實性的判斷必須與其他證據(jù)進(jìn)行比較和佐證，才能做到這一點(diǎn)，但在這一點(diǎn)上，法官必須在沒有法官審查其他證據(jù)的情況下判斷供詞的可靠性，但只考慮構(gòu)成證據(jù)的具體情況。

　　總之，作為口供的強(qiáng)制排除，第七十六條第二款第(一)項和第(二)項有很大區(qū)別。但無論辯方以何種理由提出證據(jù)排除申請，公訴人都必須承擔(dān)舉證責(zé)任，證明口供不是通過(a)或(b)項規(guī)定的方式獲得的，并應(yīng)符合排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)，否則法官不會采信被告證據(jù)。

　　除了第76(2)條規(guī)定強(qiáng)制排除陳述外，1984年《警察和刑事證據(jù)法》第78(1)條規(guī)定酌情排除陳述，即根據(jù)第78(1)條也可以排除被告的陳述。根據(jù)本款的規(guī)定："在任何訴訟程序中，法院可以拒絕承認(rèn)原告提出的證據(jù)，如果所有情況，包括獲得證據(jù)的情況合并在一起，那么在必須排除證據(jù)的情況下，承認(rèn)該證據(jù)將對司法程序的公正性產(chǎn)生不利影響。

　　由于本款規(guī)定的證據(jù)不限于實物證據(jù)，口頭證據(jù)，包括被告的陳述，均受本款管轄。與第76條第2款不同的是，第78條第1款賦予法官在承認(rèn)證據(jù)和司法公正之間進(jìn)行權(quán)衡和決定的權(quán)力：對于警官通過不當(dāng)行為獲得的證據(jù)，如果法官認(rèn)為其證據(jù)的價值超過了司法公正的價值，他有權(quán)采納證據(jù)，如果沒有， 他應(yīng)該排除它。

　　根據(jù)英國學(xué)者的歸納，屬于自由裁量權(quán)排除規(guī)則調(diào)整的被告陳述有以下幾種：違反1984年《警察與刑事電子證據(jù)法》及其《執(zhí)行管理規(guī)則》所獲取的供述。

　　1984年《警察與刑事證據(jù)法》及其《執(zhí)行規(guī)則》C、E、F對訊問時有權(quán)獲得律師幫助、警告和告知、合適成年人在場、訊問筆錄、錄音、錄像等內(nèi)容進(jìn)行了明確的規(guī)定，警察在訊問時違反這些規(guī)定所獲取的被告人供述，法院有權(quán)裁量予以排除。

　　第一，違反訊問時律師提供幫助權(quán)規(guī)定所獲取的供述。1984年《警察與刑事證據(jù)法》第58條規(guī)定了“任何被逮捕學(xué)生或者被羈押的人都有權(quán)在任何時間管理要求我們私下會見中國律師”，《執(zhí)行工作規(guī)則》C則要求羈押官員之間必須做好記錄被羈押人放棄一個律師能夠幫助權(quán)的原因分析以及該放棄企業(yè)是否“自愿、明知及明確”。

　　獲得社會律師需要幫助是被追訴人極為重要的一項行政訴訟基本權(quán)利，如果沒有此項權(quán)利被限制公司或者直接剝奪，則應(yīng)當(dāng)有相應(yīng)的法律風(fēng)險后果就是產(chǎn)生。但在我國不同的國家，這一經(jīng)濟(jì)后果也是不盡相同：在美國，如果人民警察訊問違反了米蘭達(dá)規(guī)則，則其所不能獲取的被告人供述必須被排除；但是在當(dāng)時英國，情況則有所了解不同。

　　根據(jù)上訴法院于1990年的沃什案件中的裁決：“違反《警察與刑事證據(jù)法》第58條及《執(zhí)行這些規(guī)則》的規(guī)定給予肯定存在不符合實際司法系統(tǒng)程序的公正性要求，但這并不意味被告人供述被自動排除。法院的任務(wù)設(shè)計不僅要考慮其是否對司法應(yīng)用程序的公正性產(chǎn)生一種不良因素影響，也要充分考慮使用這種環(huán)境不良文化影響他們是否達(dá)到足以發(fā)展導(dǎo)致該證據(jù)被排除”。

　　在衡量教師這一技術(shù)問題時，上訴法院采納的標(biāo)準(zhǔn)是“區(qū)別”原則，即被告人的律師在場，是否會導(dǎo)致其供述有所作為區(qū)別。在前述沃什案中，上訴法院一般認(rèn)為只有被告人的供述應(yīng)當(dāng)被排除，因為“綜合案內(nèi)的情況，可以更加肯定違反第58條的規(guī)定會出現(xiàn)導(dǎo)致（被告人的供述）有不同”。

　　相反，在1988年的阿拉戴斯案中，上訴法院則認(rèn)為：“被告人為了自己應(yīng)該承認(rèn)他可以實現(xiàn)很好地應(yīng)對訊問，因為他在被訊問活動之前學(xué)習(xí)得到有效適當(dāng)警告，他明白警告的含義并且及時知曉其所享有的各項數(shù)據(jù)權(quán)利。

　　上海律師事務(wù)所咨詢免費(fèi)發(fā)現(xiàn)，他想要提高律師在場的原因是律師可以對網(wǎng)絡(luò)警察訊問時的行為能力進(jìn)行會計監(jiān)督。這種對律師在場權(quán)利的清楚如何認(rèn)識是較為少見的。、、、、、、即使律師在場，他的建議也不會給上訴人有關(guān)保護(hù)自己生活權(quán)利的知識不斷增加發(fā)生任何教學(xué)內(nèi)容。因此不排除其供述的決定是建立正確的?！?