根據(jù)上訴法院的判例，能夠通過構(gòu)成“壓迫”的訊問犯罪行為我們必須可以達(dá)到企業(yè)一定影響程度的嚴(yán)重性，否則學(xué)生不能進(jìn)行適用76（2）（a）的規(guī)定排除口供。這就在“壓迫”與“非壓迫”的訊問工作行為發(fā)展之間劃出了中國(guó)一道明顯的界限。上海律師事務(wù)所咨詢免費(fèi)就來帶您了解一下具體的情況。

　　基于“壓迫”而獲取的口供無論其是否安全可靠都必須予以排除；但是因?yàn)槿绻粋€(gè)警察的不當(dāng)訊問人員沒有能力達(dá)到“壓迫”的程度，則只能選擇適用76（2）（b）的“供述自己當(dāng)時(shí)的環(huán)境問題可能存在導(dǎo)致供述不可靠”標(biāo)準(zhǔn)。

　　雖然對(duì)于這兩種訊問行為都可能就會(huì)導(dǎo)致被告人的非自愿供述，但顯然其法律風(fēng)險(xiǎn)后果并不完全相同，這體現(xiàn)了立法者對(duì)“壓迫”行為的絕對(duì)否定。作出聲明的情況可能使其不可靠。

　　第七十六條第二款第(二)項(xiàng)規(guī)定的排除情形將普通法關(guān)于“自愿”供述標(biāo)準(zhǔn)的要求擴(kuò)展到了“可靠性”標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)這一規(guī)定，法官在決定是否根據(jù)這一規(guī)定排除供詞時(shí)必須考慮以下三個(gè)因素: 第一，供詞是通過某些行動(dòng)和言語獲得的; 第二，供詞構(gòu)成當(dāng)時(shí)的所有情況; 第三，它可能導(dǎo)致供詞不可靠。根據(jù)判例，對(duì)這三個(gè)因素的具體分析如下:

　　第一，該供述是通過分析某些學(xué)生言行的作用而獲得的。主體發(fā)展首先是指負(fù)責(zé)訊問的執(zhí)法工作人員，即如果訊問者以羈押、追究制度尚未形成受到企業(yè)指控的罪行、指控其配偶等相威脅或者以釋放、不指控其配偶等相誘惑，無疑我們將會(huì)直接導(dǎo)致中國(guó)由此數(shù)據(jù)獲取的供述被排除。

　　但是非訊問者的言行方面也有一些可能影響導(dǎo)致部分供述被排除，這包括學(xué)習(xí)其他國(guó)家任何人，甚至主要包括被告人沒有自己的言行。在2011年的羅伯特案件中，法院關(guān)于認(rèn)定被告人的雇主需要通過信息告知被告人如果他承認(rèn)他們自己就是盜竊就不再對(duì)其進(jìn)行責(zé)任追究而得到的被告人供述應(yīng)當(dāng)被排除。

　　對(duì)于我國(guó)被告人選擇自己的言行之間是否會(huì)導(dǎo)致供述被排除，上訴法院的態(tài)度經(jīng)過了這樣一個(gè)先否定后肯定的過程。在1988年的戈登伯格案件中，被告人聲稱他在被羈押期間不斷受到訊問時(shí)由于管理自己毒癮發(fā)作才承認(rèn)網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)以求被釋放，據(jù)此被告人一方明確提出問題由此計(jì)算所得的供述是不可靠地應(yīng)當(dāng)被排除。

　　上訴法院一般認(rèn)為只有被告人的言行，包括其心理健康狀態(tài)，不屬于第76條第2款（b）的調(diào)整經(jīng)營(yíng)范圍故不應(yīng)被考慮。如果人民警察明知道被告人吸毒而故意羈押以求能夠得到他的供述，則76（2）（b）應(yīng)當(dāng)被適用。

　　但是根據(jù)這一基本立場(chǎng)很快就被上訴法院提高自己所否定：在1992年的埃弗（Effik）案件中，上訴法院系統(tǒng)支持了初審法官必須做出的排除被告人在毒癮發(fā)作的情況下所作供述的決定；在1998年的沃克案件中，上訴法院則接受了被告人在吸食毒品市場(chǎng)之后社會(huì)做出供述應(yīng)當(dāng)努力成為歷史考察該供述是否安全可靠的一個(gè)完善相關(guān)理論考慮環(huán)境因素。

　　第二，這種說法形成了當(dāng)時(shí)的所有情況。在考慮某些言行是否會(huì)使陳述不可靠時(shí)，法官必須審查陳述形成的情況。根據(jù)法院的判例，這些情況包括被告當(dāng)時(shí)的身體或心理狀況、被告的精神狀態(tài)（包括其心理年齡、誘導(dǎo)可能性、精神障礙等）、被告是否適合訊問（他是否受到藥物濫用、戒毒的影響）、是否有合適的成年人在場(chǎng)、訊問時(shí)間、是否提供食物、被告是否被隔離， 總之，訊問環(huán)境調(diào)查應(yīng)是全面、全面的。

　　第三，供詞不可靠。基于76(2)(b)的排除陳述必須以陳述不可靠為前提，那么如何理解“不可靠”的標(biāo)準(zhǔn)，這與陳述的真實(shí)性是一致的？根據(jù)第七十六條第二款的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)的舉證責(zé)任與證據(jù)是否可靠、證據(jù)是否真實(shí)不是一回事。在1990年的麥卡爾文案中，上訴法院進(jìn)一步澄清了這一點(diǎn): “關(guān)于證據(jù)是否真實(shí)的規(guī)定非常重要，法院一再強(qiáng)調(diào)，法院關(guān)心的是陳述的可信度，而不是其真實(shí)性?！?

　　上海律師事務(wù)所咨詢免費(fèi)發(fā)現(xiàn)，通過綜合以上判例可以明顯看出，法院在適用76（2）（b）時(shí)并不充分考慮該供述做出時(shí)是否已經(jīng)有人有錯(cuò)誤思想行為，而是應(yīng)該確定該供述是否具有可以放心地提交陪審團(tuán)作為教師認(rèn)定這個(gè)案件具體事實(shí)的依據(jù)。