增加了聲明的非自愿性質(zhì)，這意味著聲明必須是自愿作出的，而不是由被告基于“執(zhí)法人員的恐懼、對利益的期望、引誘或壓迫”做出的。盡管在實踐中對于什么構(gòu)成“壓迫”一直存在爭議， 1984年《警察和刑事證據(jù)法》將這一術(shù)語作為口供排除規(guī)則核心的關(guān)鍵詞。上海律師事務(wù)所咨詢免費就來帶您了解一下具體的情況。

　　該法通過第76條第1款、第2款和第78條第1款規(guī)定，根據(jù)普通法排除供詞。根據(jù)上述規(guī)定，英國的排除規(guī)則分為兩部分：一是強制或不可靠供詞的強制排除規(guī)則，二是對不當獲得供詞的自由裁量排除規(guī)則。

　　《警察與刑事證據(jù)法》第76條第1款規(guī)定了被告供地的采信規(guī)則，即“被告所作的供述，只要與審判中的任何事實有關(guān)，且未被法院根據(jù)本條排除，均可作為對他不利的證據(jù)”。根據(jù)該條規(guī)定，被告人的供述，只要是相關(guān)的，不排除的，都可以作為對他不利的證據(jù)。

　　那么，法官在什么情況下應(yīng)該排除口供呢？根據(jù)第76條第2款，當公訴人提交被告人的供詞作為指控的證據(jù)時，辯方可以基于以下兩個理由向法庭提出異議:(a)供詞是在被告人受到壓迫后作出的；(b)根據(jù)被告人當時供述的情況，他所說的或所做的很可能導(dǎo)致該供述不可靠。

　　一旦辯方提出上述異議，法官就不應(yīng)該允許口供被采信作為反對指控的證據(jù)，除非公訴人能夠排除合理懷疑，證明口供(無論真假)不是通過上述方法獲得的。值得一提的是，根據(jù)第七十六條第三款規(guī)定，在公訴人提交被告人的供述作為指控證據(jù)時，法官也可以主動要求公訴人證明該供述不是通過第二款所述方式取得的，作為采納證據(jù)的條件之一。這種對法官職權(quán)的認可是英美口供排除規(guī)則的重要區(qū)別。

　　第76條第1、2、3款所規(guī)定的排除規(guī)則之所以可以被稱為強制性規(guī)則，是因為在具備法律所規(guī)定的排除情形下，法官必須發(fā)展做出自己排除證據(jù)的決定而沒有一個自由裁量的余地。但是他們究竟什么是“壓迫”，什么是“供述當時的環(huán)境問題可能影響導(dǎo)致供述不可靠”，通過分析以上國家規(guī)定并不能明確地得出正確答案，這需要學(xué)生結(jié)合我國其他一些法律制度規(guī)定時間或者人民法院的先前判例來加以判斷。

　　“壓制”一詞在《警察和刑事證據(jù)法》第76(8)條中有定義。根據(jù)該款，“壓迫”包括“酷刑、不人道或有辱人格的待遇，以及威脅使用暴力，不論是否構(gòu)成酷刑”。這顯然是對《歐洲人權(quán)公約》第3條的吸收。這種對“壓迫”的解釋既清晰又模糊，酷刑和使用暴力的威脅更容易判斷，但如何確定“不人道或有辱人格的待遇”的程度仍然是一個需要進一步解釋的問題。

　　在1987年的王訴涪陵案中，被告人涪陵指出，她的供詞是警察通過壓迫獲得的，因為在審訊過程中，警察告訴她的男朋友，她在過去三年中與另一名女子保持情人關(guān)系，而這名女子現(xiàn)在被鎖在她旁邊。傅凌建議她認罪，因為這讓她很痛苦，她不忍心待在看守所。

　　這一主張沒有得到法官的支持，傅凌一審被判有罪，提出上訴。上訴法院在其裁決中指出，“壓迫”一詞應(yīng)根據(jù)其普通字典含義來理解?！杜＝蛴⒄Z詞典》將“壓迫”定義為:“以一種沉重、嚴厲或錯誤的方式行使一個人的權(quán)力或權(quán)利；不公平、殘忍地對待他人或下屬等。；強加不合理或不公平的負擔?！斑@和壓迫警察的不當行為不是一回事。在這種情況下，警察的行為雖然不當，但并不構(gòu)成“壓迫”。

　　與本案類似，在金訴埃默森一案中，上訴法院也認為，警察在審訊中提高嗓門和使用一些臟話給人以不耐煩和憤怒的印象，不構(gòu)成“壓迫”。17在上述案件中否認警察的行為是“壓迫性的”并不意味著上訴法院不注意保護被告的權(quán)利。在傅凌案中，上訴法院提出，第七十六條第二款(甲)項和(乙)項是排除口供的依據(jù)。

　　上海律師事務(wù)所咨詢免費覺得，警察的不當行為不構(gòu)成壓迫，不代表警察取得的口供可以采信。辯方可以根據(jù)第76(2)(b)條而不是第76 (2) (a)條提出異議。因此，對于辯護律師來說，在申請證據(jù)排除時，要注意選擇適當?shù)姆梢罁?jù)，這決定了其申請能否得到法官的支持。