脫逃罪的共犯與身份管理問題。脫逃罪屬于自己真正實(shí)現(xiàn)身份犯，因此，構(gòu)成脫逃罪其主體企業(yè)必須發(fā)展具有中國(guó)特殊學(xué)生身份，否則不可以構(gòu)成該罪。值得我們注意的是，“作為一個(gè)犯罪行為主體要件的特殊社會(huì)身份，只是一種針對(duì)該犯罪的實(shí)行犯而言，至于教唆犯與幫助犯，則不受其他特殊身份的限制”。因此，如果不具有脫逃罪主體進(jìn)行特殊身份不同的人教唆、幫助需要具備脫逃罪主體資格的人脫逃，應(yīng)成立脫逃罪的共犯。接下來就由上海刑事律師咨詢網(wǎng)為您講解逃逸罪的特殊形態(tài)有哪些的相關(guān)法律知識(shí)，希望對(duì)您有所幫助！

　　一、如何區(qū)分逃逸預(yù)備犯與逃逸未遂犯

　　刑法理論一般認(rèn)為，區(qū)分預(yù)備犯和未遂的關(guān)鍵在于是否開始犯罪。 在司法實(shí)踐中，一般容易掌握準(zhǔn)備逃跑工具準(zhǔn)備行為，而容易掌握為逃跑創(chuàng)造其他便利條件的準(zhǔn)備行為，因?yàn)樗跁r(shí)間和空間上都非常接近逃跑執(zhí)行的起點(diǎn)，有時(shí)被認(rèn)為是逃跑執(zhí)行的起點(diǎn)。 例如，為了逃生，犯罪者使用事先準(zhǔn)備好的工具切割窗戶護(hù)板，在墻壁上挖一個(gè)洞，或者根據(jù)計(jì)劃故意制造事故，以便順利逃生。 因此，容易認(rèn)為實(shí)施逃逸罪的行為開始實(shí)施。 刑事律師認(rèn)為，由于犯罪的準(zhǔn)備與執(zhí)行是連續(xù)的、緊密的聯(lián)系，因此犯罪的開始有時(shí)難以區(qū)分是不可避免的。 區(qū)分是否犯罪，應(yīng)從預(yù)備行為和實(shí)施行為的性質(zhì)和功能入手：預(yù)備行為的性質(zhì)和功能是為實(shí)施和完成犯罪創(chuàng)造便利條件。 犯罪行為的本質(zhì)和功能是直接完成犯罪，將犯罪預(yù)備階段實(shí)施和完成的可能性變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)。 從這一基本準(zhǔn)則出發(fā)，結(jié)合具體犯罪和案件的具體情況，可以正確區(qū)分犯罪的啟動(dòng)與否，從而準(zhǔn)確區(qū)分犯罪的預(yù)備形態(tài)和未遂形態(tài)。 從本質(zhì)上講，刑事律師列舉的上述情形都是為執(zhí)行逃逸創(chuàng)造便利條件的行為，而不是逃逸行為本身，因此，如果行為人出于非意志原因停止執(zhí)行上述行為，應(yīng)當(dāng)以逃逸罪預(yù)備的形式處罰。

　　二、如何區(qū)分已完成放棄和嘗試放棄

　　1、對(duì)于逃逸既遂與未遂的劃分標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)學(xué)者一直存在著不同的看法。有四個(gè)主要論點(diǎn)：標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是行為者是否在監(jiān)管的具體經(jīng)緯度之外。認(rèn)為區(qū)分逃逸成功與逃逸未遂的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是犯罪人是否脫離看守的監(jiān)視和控制。認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是逃逸行為是否達(dá)到逃脫羈押或者拘留的程度；越獄成功與否，取決于犯罪人是否逃離了看守所或改造所，是否逃離了看守人的控制。目前，我國(guó)刑法學(xué)界大多數(shù)學(xué)者主張第四種觀點(diǎn)

　　2、"越獄罪必須以非法越獄的方式完成，如果一個(gè)人逃離拘留所，但仍在追捕公務(wù)員，他就不能重獲自由，仍應(yīng)視為企圖。 越獄罪是侵犯國(guó)家拘留權(quán)的犯罪，是罪犯脫離公共監(jiān)督范圍的構(gòu)成要件，因此，如果罪犯逃離拘留所而不被官員追緝，則犯罪是自我實(shí)現(xiàn)的。 即使事后被抓，他也應(yīng)該被判逃跑。"

　　3、"所謂的越獄是指被拘留者脫離被拘留狀態(tài)，所謂的越獄是指他脫離托管人的權(quán)力控制，即使是暫時(shí)的，只要他完全脫離托管人的權(quán)力控制，那就完成了。 從拘留的角色分離開始，就是執(zhí)行的開始。 因此，當(dāng)然已經(jīng)進(jìn)行了從監(jiān)獄牢房的越獄，但在監(jiān)獄圍墻內(nèi)沒有完成，因?yàn)楸O(jiān)獄還沒有從拘留中釋放。 即使這堵墻被人越過，但在被追擊的過程中，也不能說是被釋放拘留。 當(dāng)犯人完全逃脫追捕者時(shí)，犯罪就結(jié)束了。"

　　4、刑事律師認(rèn)為，脫逃罪的本質(zhì)在于擺脫監(jiān)管機(jī)關(guān)的實(shí)力控制。因此，凡擺脫了監(jiān)管機(jī)關(guān)的實(shí)力控制的，即為既遂，否則為未遂。從這一認(rèn)識(shí)出發(fā)，應(yīng)當(dāng)說上述所列我國(guó)學(xué)者主張的幾種觀點(diǎn)中的第四種觀點(diǎn)以及上述所言臺(tái)灣、日本的主張更有道理。

　　三、脫逃犯罪預(yù)備教育階段的中止自己行為之定性

　　1、對(duì)于脫逃實(shí)行不同階段的中止行為，我國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)者研究一致可以認(rèn)為企業(yè)構(gòu)成一個(gè)犯罪且屬犯罪中止形態(tài)；但對(duì)于脫逃預(yù)備教育階段的中止行為的定性，也即是否已經(jīng)存在罪與非罪的區(qū)分這些問題，我國(guó)國(guó)內(nèi)學(xué)者則認(rèn)識(shí)水平不一：一種重要觀點(diǎn)我們認(rèn)為，脫逃犯罪預(yù)備行為中的自動(dòng)中止，實(shí)際上就屬于非罪性質(zhì)。凡是學(xué)生能夠在脫逃犯罪預(yù)備階段通過自動(dòng)、徹底中止犯罪的，對(duì)其行為發(fā)展應(yīng)當(dāng)將其視為非罪性質(zhì)。另一種主要觀點(diǎn)的人認(rèn)為，脫逃預(yù)備階段或者說他們準(zhǔn)備設(shè)計(jì)階段的中止，是否應(yīng)視為脫逃罪的中止形態(tài)，應(yīng)視具體實(shí)際情況需要而定。意思是說，有的這種情況下的中止可構(gòu)成脫逃罪的中止形態(tài)；有的一些情況下的中止由于從主客觀因素方面看危害性都不大，故不應(yīng)視為網(wǎng)絡(luò)犯罪，即不能直接構(gòu)成脫逃罪的中止形態(tài)。

　　2、在刑事律師看來，第一種觀點(diǎn)過于絕對(duì)化，不能將暫緩逃跑準(zhǔn)備階段視為非犯罪。 第一，不符合刑法關(guān)于犯罪中止的規(guī)定。 我國(guó)刑法規(guī)定，犯罪中止可以發(fā)生在犯罪尚未完成的整個(gè)刑事訴訟過程中，由于犯罪中止是整個(gè)刑事訴訟過程，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)包括犯罪預(yù)備階段。 因此，否定預(yù)備階段逃逸犯罪中止的存在，與刑法的規(guī)定不一致。 第二，雖然中止逃逸準(zhǔn)備階段比中止執(zhí)行階段對(duì)社會(huì)的危害相對(duì)較小，但以犯罪程度否認(rèn)社會(huì)危害是不合理的。 例如，被判處死刑、無期徒刑或者涉嫌犯重罪的犯罪分子，在逃跑準(zhǔn)備階段，可以暫停逃跑。 但是，很難說越獄所造成的社會(huì)危害僅僅是刑法第十三條規(guī)定的“情節(jié)明顯較輕、無害，不構(gòu)成犯罪”的程度。 總之，刑事律師認(rèn)為后者的論點(diǎn)更有道理。

　　四、逃脫共犯的完整和不完整模式之間的區(qū)別

　　1、脫逃罪共犯完成社會(huì)形態(tài)與未完成形態(tài)之區(qū)分是一個(gè)發(fā)展較為系統(tǒng)復(fù)雜的問題，這一技術(shù)方面是由共同進(jìn)行犯罪的犯罪意識(shí)形態(tài)的復(fù)雜性決定的，另一個(gè)重要方面來說也是由新手犯的特殊性決定的。脫逃罪的復(fù)雜的共同構(gòu)成犯罪的犯罪形態(tài)并無特殊之處，直接按處理過程復(fù)雜因素共同犯罪的犯罪形態(tài)的原理分析處理方法即可，故在此不贅。值得一提的是脫逃罪的共同正犯的犯罪形態(tài)安全問題，故在此基礎(chǔ)上加以研究討論。

　　2、“共同正犯，一般而言，一人既遂，全部人皆論以既遂；但在脫逃罪之情形，須各別判斷，為重要之例外！”脫逃罪為親手犯?！坝H手犯，又稱為己手犯，乃指行為人必須親自、直接實(shí)行禁止行為，始能成立之犯罪?！薄耙?yàn)橛H手犯只有具有一定身份或特殊情況的人親身實(shí)行犯罪行為，才能完成犯罪。對(duì)親身犯的共同實(shí)行犯來說，如果有人未完成犯罪，有人完成了犯罪，就應(yīng)分別情況，對(duì)完成犯罪者論以犯罪既遂，對(duì)未完成犯罪者論以犯罪未遂，這才與親手犯的原理相符合。”針對(duì)脫逃罪的共同正犯的犯罪形態(tài)問題，日本學(xué)者也有類似主張，“要按照同謀逃走人的各自情況論及其既遂時(shí)期。即使某人的逃走成為既遂，其他人的逃走有可能是未遂（或者終止犯）”。

　　當(dāng)看守人的行為構(gòu)成私自釋放罪犯罪，囚犯的行為也構(gòu)成逃逸罪時(shí)，兩者是否屬于共同犯罪？ 刑事律師認(rèn)為，這種情況應(yīng)當(dāng)屬于刑法理論中的共同犯罪行為。 所謂共同犯罪，是以兩人以上的相互對(duì)立行為為基礎(chǔ)的犯罪。 在這類犯罪中，沒有對(duì)方當(dāng)事人的行為，就不能成立這類犯罪。 本罪的特征之一是，既可以是不同的犯罪（如行賄、受賄），也可以是相同的犯罪（如重婚罪）。 以上情形符合共同犯罪的特點(diǎn)。以上就是上海刑事律師咨詢網(wǎng)為您講解逃逸罪的特殊形態(tài)有哪些的整體內(nèi)容，希望對(duì)您有所幫助，如果您有類似的法律問題，還請(qǐng)上海刑事律師咨詢網(wǎng)為您做一對(duì)一的講解。