檢察院先后兩次通知犯罪嫌疑人的辯護(hù)律師到看守所見(jiàn)證認(rèn)罪認(rèn)罰過(guò)程，律師先后以檢察院未通知量刑建議、量刑建議過(guò)重為由拒絕到場(chǎng)見(jiàn)證，最終，檢察院在辯護(hù)律師未到場(chǎng)的情況下，經(jīng)與犯罪嫌疑人就量刑建議進(jìn)行協(xié)商后，用視頻形式記錄了認(rèn)罪認(rèn)罰的過(guò)程。檢察院認(rèn)為，辯護(hù)律師屬于無(wú)正當(dāng)理由拒絕為認(rèn)罪認(rèn)罰進(jìn)行見(jiàn)證，嚴(yán)重侵害了犯罪嫌疑人的權(quán)益，要求司法局根據(jù)相關(guān)規(guī)定對(duì)律師處理。

　　楊浦區(qū)刑事犯罪律師指出，對(duì)于該《投訴函》中描述的律師拒不到場(chǎng)的情形，留言觀點(diǎn)大致分為三類：
 

　　一是認(rèn)為，檢察院要求律師見(jiàn)證沒(méi)有依據(jù)，律師見(jiàn)證是律師獨(dú)立業(yè)務(wù)范圍，檢察院可以發(fā)出委托邀約，律師有權(quán)利拒絕接受，不是還有值班律師嗎；
 

　　二是認(rèn)為，正確的操作是必須到場(chǎng)，然后具結(jié)書上拒簽或直接寫明不同意檢察機(jī)關(guān)指控被告人的犯罪事實(shí)或量刑建議；
 

　　三是認(rèn)為，應(yīng)該區(qū)分是拒不到場(chǎng)的理由是什么，沒(méi)有跟辯護(hù)律師就認(rèn)罪認(rèn)罰達(dá)成一致的情況下，律師拒絕到場(chǎng)不屬于“無(wú)理由拒絕到場(chǎng)”。
 

　　這個(gè)《投訴函》的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，辯護(hù)律師見(jiàn)證認(rèn)罪認(rèn)罰是否屬于強(qiáng)制性規(guī)定，不同意檢察院的定罪量刑建議而律師拒不到場(chǎng)的，是否屬于違規(guī)情形？
 

　　2021年11月10日，福建省律師協(xié)會(huì)發(fā)布的《律師辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件指引》（發(fā)布的時(shí)間位于該《投訴函》之后），第二十三條規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書時(shí)，辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)在場(chǎng)釋明具結(jié)書的內(nèi)容，見(jiàn)證簽署過(guò)程合法進(jìn)行。辯護(hù)律師認(rèn)為犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰符合自愿性、真實(shí)性、合法性的，應(yīng)當(dāng)在認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書上簽名。第二十五條規(guī)定，辯護(hù)律師認(rèn)為犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪或者認(rèn)罪認(rèn)罰不具有自愿性、真實(shí)性、合法性，應(yīng)當(dāng)及時(shí)向辦案機(jī)關(guān)提出異議，提交書面意見(jiàn)，并拒絕在認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書上簽名。辯護(hù)律師認(rèn)為量刑建議不當(dāng)，而犯罪嫌疑人、被告人同意量刑建議的，辯護(hù)律師在尊重其意愿基礎(chǔ)上，可以在認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書上簽名。
 

　　綜合以上規(guī)定，不管是根據(jù)《刑事訴訟法》還是律協(xié)的《指引》，辯護(hù)律師到場(chǎng)見(jiàn)證認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書簽署，屬于辯護(hù)律師的工作職責(zé)之一，即使不同意檢察院的定罪量刑建議，也可以采取向犯罪嫌疑人釋明法律后果、自己拒絕簽字的方式表達(dá)不同意見(jiàn)，而非直接采取拒絕到場(chǎng)的方式。
 

　　即使辯護(hù)律師到場(chǎng)情況下，犯罪嫌疑人簽署了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，辯護(hù)律師仍然具有獨(dú)立的辯護(hù)權(quán)，可以發(fā)表無(wú)罪或者定性等方面的辯護(hù)意見(jiàn)，認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)或者發(fā)現(xiàn)新的法定、酌定從寬處罰情節(jié)，應(yīng)當(dāng)在征求犯罪嫌疑人、被告人意見(jiàn)后，對(duì)量刑建議提出異議，要求調(diào)整量刑建議或者建議人民法院依法作出判決。
 

　　有律師也表示，近年來(lái)，由于羈押已經(jīng)成為常態(tài)，犯罪嫌疑人在失去自由的情況下，就憑辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)幾次的說(shuō)教，跟強(qiáng)大的檢察機(jī)關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰指標(biāo)考核意愿比較起來(lái)，何談“協(xié)商自愿”？有時(shí)，這種指標(biāo)考核的壓力也傳導(dǎo)到了律師身上。在具體的司法實(shí)踐中，出于多種考量，很多律師不敢拒簽認(rèn)罪認(rèn)罰見(jiàn)證書，認(rèn)為辯護(hù)律師要在認(rèn)罪認(rèn)罰程序中配合檢察院，以便于后者完成認(rèn)罪認(rèn)罰指標(biāo)，甚至?xí)蓱劸芎灂?huì)影響量刑建議、法院審判采信律師到場(chǎng)就是認(rèn)可認(rèn)罪認(rèn)罰流程。如此的背景下，才會(huì)出現(xiàn)了律師直接拒不到場(chǎng)見(jiàn)證的情況。
 

　　《刑事訴訟法》和律協(xié)的《指引》盡管規(guī)定了辯護(hù)律師的到場(chǎng)制度，卻未規(guī)定律師不愿意見(jiàn)證的法律后果。至于檢察院認(rèn)為的“嚴(yán)重侵犯了犯罪嫌疑人的權(quán)益”，貌似也應(yīng)該是犯罪嫌疑人才可以認(rèn)為自己的權(quán)益受到侵害與否吧，檢察院是否可以代犯罪嫌疑人行使該主張呢？
 

　《刑事訴訟法》第一百七十三條規(guī)定，人民檢察院審查案件，應(yīng)當(dāng)訊問(wèn)犯罪嫌疑人，告知其享有的訴訟權(quán)利和認(rèn)罪認(rèn)罰可能導(dǎo)致的法律后果，聽取犯罪嫌疑人、辯護(hù)人、被害人及其訴訟代理人的意見(jiàn)，并記錄在案。第一百七十四條規(guī)定，犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪，同意量刑建議和程序適用的，應(yīng)當(dāng)在辯護(hù)人或者值班律師在場(chǎng)的情況下簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書。
 

　　以上的法條僅是規(guī)定了，辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)在場(chǎng)見(jiàn)證認(rèn)罪認(rèn)罰，卻沒(méi)有規(guī)定辯護(hù)律師不認(rèn)可定罪量刑建議，或是不愿意見(jiàn)證時(shí)，是否還要到場(chǎng)見(jiàn)證的問(wèn)題。兩高三部《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》第15條規(guī)定，辯護(hù)律師在偵查、審查起訴和審判階段，應(yīng)當(dāng)與犯罪嫌疑人、被告人就是否認(rèn)罪認(rèn)罰進(jìn)行溝通，提供法律咨詢和幫助，并就定罪量刑、訴訟程序適用等向辦案機(jī)關(guān)提出意見(jiàn)。第31條規(guī)定，犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪，同意量刑建議和程序適用的，應(yīng)當(dāng)在辯護(hù)人或者值班律師在場(chǎng)的情況下簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書。印象中，這應(yīng)該是首例辯護(hù)律師拒不到場(chǎng)見(jiàn)證認(rèn)罪認(rèn)罰要求司法局追究律師責(zé)任的案例，大家拭目以待，看看司法局會(huì)做出如何的處理結(jié)果吧。上海楊浦律師事務(wù)所