在自由企業(yè)的先驅(qū)時(shí)代，有許多人死于航運(yùn)事故，如Piper Alpha災(zāi)難和其他一些事故。人們普遍認(rèn)為，在安全方面做得還不夠。作為對這一問題的回應(yīng)，1996年，法律委員會(huì)的報(bào)告 "刑法的立法。非自愿過失殺人罪"，包括建議設(shè)立新的公司殺人罪，作為起訴公司的獨(dú)立條款，補(bǔ)充主要針對個(gè)人的罪行。實(shí)際上，如果我們考慮到過失殺人罪，它實(shí)際上是針對個(gè)人的，并通過指導(dǎo)思想和意志的概念延伸到公司。因此，法律委員會(huì)似乎建議設(shè)立一個(gè)新的獨(dú)立罪名，專門針對公司，而傳統(tǒng)的罪名則保留給個(gè)人。支持該法律委員會(huì)的立場，工黨在1997年上臺(tái)時(shí)承諾按照公司刑事責(zé)任的思路引入一項(xiàng)罪行。為了兌現(xiàn)這一承諾，"2005年公布了《公司過失殺人法案》。隨后，2006年又出臺(tái)了最新的《企業(yè)過失殺人和企業(yè)殺人法案》。
 

　　這一非常重要的立法花了很長時(shí)間才提交給議會(huì)，1987年澤布呂赫渡輪失事后成立的慈善機(jī)構(gòu) "災(zāi)難行動(dòng) "的執(zhí)行董事帕梅拉-迪克斯表達(dá)了等待這一法案的挫折感，她說 "失去這一法案的潛在影響是無法估量的。我們需要一部能夠起到威懾作用的法律。澤布呂赫事件已經(jīng)過去20多年了，我們已經(jīng)為這部法律等待了很長時(shí)間。在這個(gè)問題上必須表現(xiàn)出道德上的領(lǐng)導(dǎo)力'。公司過失殺人一直有兩種或更多的解釋；有些人認(rèn)為它不屬于主流犯罪，有些人則毫不吝嗇地說它是謀殺。然而，為了這篇論文的目的，我將沿著Croall的思路，把它視為犯罪。這一領(lǐng)域的法律非常復(fù)雜和分散；因此，我們避免了對這一主題的封存，從而使各章的結(jié)構(gòu)有了順序，以使其清晰明了。本書還試圖避免使用一些令人困惑的術(shù)語，如事故、公司殺人和公司謀殺，這些術(shù)語與公司過失殺人是同義的。因此，本著作中的 "公司過失殺人 "一詞指的是因重大過失而導(dǎo)致的工作場所死亡，僅此而已。
 

　　1.1 目的和目標(biāo)

　　這項(xiàng)工作旨在分析2007年的《公司過失殺人和公司殺人法》，以說明該法是否能克服舊法中關(guān)于在公司過失殺人罪下起訴公司尤其是航運(yùn)公司的問題，即高層有明顯的個(gè)人或集體管理失誤而導(dǎo)致死亡。其目的是試圖回答以下問題。

　　為什么工作場所的死亡被假定為意外？

　　為什么檢察官不能在舊的立法中取得成功？

　　新的立法是否解決了舊立法的這個(gè)問題？

　　這項(xiàng)新立法可能存在哪些問題？

　　航運(yùn)公司是否可以免于起訴？

　　為什么該法建立在普通法中重大過失殺人罪的關(guān)鍵方面？
 

　　1.2 章節(jié)和結(jié)構(gòu)

　　第一章對本論文進(jìn)行了概述，說明了考慮過失殺人問題和新法案的必要性。它還考慮了工作的結(jié)構(gòu)和方法。第二章集中討論了與公司刑事責(zé)任有關(guān)的一些一般性問題，以及促使人們呼吁制定公司過失殺人新法律的歷史事件。這里要討論的一些問題包括：過失殺人的定義、重大過失及其應(yīng)用、鑒定理論、自由企業(yè)的預(yù)示、聚合過程和雙重反應(yīng)。第三章對Simon Jones和Solway Harvester案件中的公司過失殺人案進(jìn)行了研究，對死亡的X射線、隨后的調(diào)查以及調(diào)查后的審判進(jìn)行了嘗試。還將討論與起訴有關(guān)的問題。第四章將專門分析2007年《企業(yè)過失殺人和企業(yè)殺人法》。它將包括該法的簡要背景歷史、與普通法重大過失殺人罪的關(guān)鍵方面有關(guān)的問題、獨(dú)立于被起訴的航運(yùn)公司的舉證過程、揭開公司面紗的問題以及與小公司有關(guān)的鑒定問題。第五章是對第四章所涉及的問題的重新陳述和結(jié)論。

　　每一章的結(jié)論都應(yīng)是一個(gè)總結(jié)，指出關(guān)鍵問題，并為強(qiáng)調(diào)起見將其納入其中。而結(jié)論將摘錄每一章處理的關(guān)鍵問題，并將其與我的個(gè)人意見和改革建議相協(xié)調(diào)。
 

　　1.3 研究方法

　　公司過失殺人罪的監(jiān)管環(huán)境已經(jīng)發(fā)生了重大變化。因此，現(xiàn)在必須評估和解決這些變化可能對起訴公司產(chǎn)生的影響。

　　一些研究和辯論已經(jīng)考慮了普通法下的公司過失殺人問題，在以前的立法中，公司仍然是不可觸及的，因?yàn)闄z察官要成功起訴公司的過失殺人罪是非常困難的。造成這種困難的主要原因是要求起訴方證明被認(rèn)為是公司控制人的嚴(yán)重疏忽的行為或不行為與實(shí)際死亡之間的因果關(guān)系。因此，由于難以證明這種程度的證據(jù)，導(dǎo)致很少有公司因過失殺人而被定罪。2007年《公司過失殺人和公司殺人法》希望改變現(xiàn)有的公司過失殺人的普通法，使其更容易成功起訴公司的過失殺人行為。該法案似乎沒有對企業(yè)過失殺人的監(jiān)管程序提出任何修改，這仍然是HSE、警察和CPS共同努力的職責(zé)；它也沒有使懲罰更加嚴(yán)格。然而，它打算消除一直以來保護(hù)公司免受起訴的障礙。人們還認(rèn)為，"新的法律將使起訴更容易成功，特別是對大型組織的起訴。這主要是由于根據(jù)新的法律，檢方將不必確定該組織活動(dòng)背后的控制者。相反，起訴的重點(diǎn)是高級(jí)管理人員的行為，包括個(gè)人和集體的行為"。

　　因此，這項(xiàng)工作的目的是要說明這項(xiàng)新法案是否能克服舊法的問題，以便從2008年4月6日開始實(shí)施時(shí)，我們將看到更多的公司，特別是航運(yùn)公司在 "公司過失殺人 "的罪行下被成功起訴，這些公司在高層有明顯的個(gè)人或集體管理失誤，導(dǎo)致死亡。

　　為了實(shí)現(xiàn)本論文所設(shè)定的目的和目標(biāo)，本研究的基礎(chǔ)將通過基于文獻(xiàn)的研究來進(jìn)行。本文所包含的信息將從案例（法律報(bào)告）、書籍、期刊和電子資源（視聽材料）中收集。

　　此外，還將采用案例研究技術(shù)，利用所審查案件的筆錄來揭示2007年《公司過失殺人和公司殺人法》出現(xiàn)之前的公司過失殺人問題。

　　案例研究方法 "是一種經(jīng)驗(yàn)性調(diào)查，在現(xiàn)實(shí)生活背景下調(diào)查當(dāng)代現(xiàn)象；當(dāng)現(xiàn)象和背景之間的界限不明顯時(shí)；并且使用多種證據(jù)來源"。它對研究非常有用，因?yàn)樗鼛椭覀兏玫卣莆諒?fù)雜的問題，甚至擴(kuò)大經(jīng)驗(yàn)，或通過以前的研究加強(qiáng)已經(jīng)知道的東西。它涉及到 "對行動(dòng)中的實(shí)例的檢查"，"對一個(gè)有界系統(tǒng)（案例）的研究，作為從一個(gè)類別中抽出的實(shí)例，或者說，把案例作為一個(gè)有界系統(tǒng)的問題來研究，以表明、發(fā)現(xiàn)或研究。案例通常是一個(gè)具有內(nèi)在興趣的實(shí)體，雖然與其他案例相似，但它有一個(gè)獨(dú)特的內(nèi)部統(tǒng)一性特征。它所處的環(huán)境或背景對整個(gè)研究非常重要，因?yàn)樗陀^察的重點(diǎn)之間的相互作用導(dǎo)致了更豐富的描述，從而更好地理解"。

　　每個(gè) "案例研究 "的產(chǎn)物都是不同類型的概括：從實(shí)例到一個(gè)類別，從實(shí)例到多個(gè)類別，或者關(guān)于案例本身"。
 

　　2 過失殺人的概念

　　"......在所有的罪行中，過失殺人似乎是最難定義的，因?yàn)樗婕暗饺绱硕嗪腿绱瞬煌臍⑷饲闆r。" 雖然在法律上，"謀殺是有惡意的非法殺人行為。過失殺人是沒有惡意的非法殺人行為"。

　　根據(jù) "普通法，所有不屬于謀殺的非法殺人行為都是過失殺人?，F(xiàn)在有許多非法殺人的法定形式，包括，例如，通過危險(xiǎn)駕駛造成死亡。"這個(gè)術(shù)語涵蓋了幾種殺人行為。"這是一個(gè)不可避免的結(jié)果，因?yàn)樗姆秶槐灰粋€(gè)極端的謀殺和另一個(gè)極端的意外殺人所限制"。盡管法律上承認(rèn)有幾種行為屬于過失殺人，但按照慣例，有些人必須將過失殺人分為兩種形式--自愿和非自愿。這種區(qū)分是這樣的：對于自愿過失殺人，一個(gè)人可以有謀殺的犯罪意圖和行為，但他的行為不能被認(rèn)定為謀殺，而是一種不太嚴(yán)重的刑事殺人。普通法認(rèn)為，只有當(dāng)殺人是挑釁的直接結(jié)果時(shí)，才會(huì)發(fā)生自愿過失殺人。然而，《殺人法》將挑釁作為法定辯護(hù)理由，與其他兩類故意殺人罪并列，規(guī)定 "如果在謀殺指控中，有證據(jù)表明陪審團(tuán)可以認(rèn)定被指控的人被挑釁（無論是被所做的事情或所說的事情或兩者同時(shí)挑釁）而失去自我控制，那么挑釁是否足以使一個(gè)有理性的人做出他的行為，這個(gè)問題應(yīng)由陪審團(tuán)決定；在決定這個(gè)問題時(shí)，陪審團(tuán)應(yīng)根據(jù)他們認(rèn)為會(huì)對一個(gè)有理性的人產(chǎn)生的影響，考慮到所做和所說的一切。 "

　　另一方面，非自愿過失殺人是由各種殺人行為組成的，這些行為雖然不是惡意預(yù)謀的行為，但根據(jù)普通法仍然是不合法的。當(dāng)然，確立非自愿過失殺人罪所需的行為以多樣化的形式出現(xiàn)也就不足為奇了。"由于惡意的界限是不確定的，因此不可避免的是，在謀殺和過失殺人之間的界限也存在著相應(yīng)的不確定性"。可以肯定的是，問題并沒有到此為止，因?yàn)榇嬖谥?"過失殺人和意外死亡之間的另一條模糊的邊界線"。
 

　　2.1 過失殺人案中重大過失檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)的演變階段

　　旅程始于貝特曼案，在該案中，一名醫(yī)生在分娩過程中失去了一名病人，上訴法院首次認(rèn)定重大過失是過失殺人的標(biāo)準(zhǔn)。Lord Hewart CJ在此案中提出。

　　"為了確定民事責(zé)任，原告必須證明（除了死亡造成的金錢損失），A對B有照顧的義務(wù)，該義務(wù)沒有被履行，并且該違約行為造成了B的死亡"。此外，為了確保過失殺人罪的定罪，"......檢方必須證明上述三點(diǎn)，此外還必須讓陪審團(tuán)相信，A的疏忽構(gòu)成了犯罪"。他繼續(xù)補(bǔ)充說："'--為了確定刑事責(zé)任，事實(shí)必須是這樣的：在陪審團(tuán)看來，被告的過失超出了主體之間單純的賠償問題，表現(xiàn)出對他人生命和安全的漠視，構(gòu)成了危害國家的犯罪和值得懲罰的行為'"。

　　后來，在1937年的Andrews案中，上議院確認(rèn)了對過失殺人罪的這種嚴(yán)重過失測試，在該案中，由于被告危險(xiǎn)和魯莽地駕駛汽車導(dǎo)致死亡，法院判定被告過失殺人罪。接著是Lawrence案，一名摩托車司機(jī)因魯莽駕駛導(dǎo)致死亡而被定罪。在該案中，上議院認(rèn)為，犯罪的犯罪意圖表現(xiàn)在司機(jī)開車時(shí)從未考慮過風(fēng)險(xiǎn)，或者即使他認(rèn)識(shí)到風(fēng)險(xiǎn)的存在，也完全無視。在這里，陪審團(tuán)要確定風(fēng)險(xiǎn)是否明顯和嚴(yán)重。用來確定風(fēng)險(xiǎn)嚴(yán)重性的標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)普通謹(jǐn)慎的駕駛者的標(biāo)準(zhǔn)。1983年的Seymour案很快緊隨Lawrence案之后。在該案中，一名貨車司機(jī)試圖用他的貨車把他女朋友的車推開，結(jié)果把她壓在了車?yán)铩Ｉ献h院以魯莽駕駛導(dǎo)致的過失殺人罪將其定罪，認(rèn)為考德威爾對某些傷害的魯莽行為是魯莽殺人的必要犯罪意圖。此外，1985年，兩艘水翼船在香港港口發(fā)生碰撞，樞密院適用了新形式的魯莽殺人罪。樞密院在Kong Chuck Kwan一案中認(rèn)為，法院在Lawrence一案中的立場得到了Seymour一案的支持，適用于本案。理事會(huì)繼續(xù)認(rèn)為，早期案例中的測試足夠全面，對每一個(gè)不屬于推定過失殺人領(lǐng)域的非自愿過失殺人案都很有用。然而，1993年的Prenticehow案試圖擺脫Lawrence和Seymour案中的這一立場，表明 "當(dāng)出現(xiàn)以下情況時(shí)，違反義務(wù)的行為相當(dāng)于'重大過失'。(a) 對傷害健康的明顯風(fēng)險(xiǎn)漠不關(guān)心；(b) 對風(fēng)險(xiǎn)有實(shí)際預(yù)見，但仍決心去做；(c) 對風(fēng)險(xiǎn)有認(rèn)識(shí)，并有意避免，但在試圖避免時(shí)也有高度疏忽，陪審團(tuán)認(rèn)為有理由將其定罪；對被告職責(zé)要求他解決的明顯而重要的問題，不注意或不注意嚴(yán)重的風(fēng)險(xiǎn)，'超出疏忽'。 "在Adomako案中，上議院最終放棄了Lawrence和Seymour，在該案中，麻醉師沒有注意到為病人提供氧氣的呼吸機(jī)管道已經(jīng)斷開。上議院維持了先前的判決，即該麻醉師被正確地判定為因失職而導(dǎo)致的非自愿過失殺人。在1999年的Lidar案中也遵循了Adomako案的原則，受害人半靠在被告的汽車上與他爭吵，被告開車離開，導(dǎo)致受害人被汽車的后輪碾壓。上訴法院在判定被告犯有過失殺人罪時(shí)指出，要對過失殺人罪負(fù)責(zé)，被告不僅必須預(yù)見到發(fā)生嚴(yán)重傷害或死亡的風(fēng)險(xiǎn)，而且還必須評估該風(fēng)險(xiǎn)極有可能發(fā)生。
 

　　2.2 為什么將過失殺人罪擴(kuò)展到公司？

　　長期以來，刑法一直在處理個(gè)人的錯(cuò)誤行為，這些人被認(rèn)為是獨(dú)立和自我指導(dǎo)的，有能力為自己思考，并有自由意志選擇做對或做錯(cuò)。因此，他們所做的選擇如果是錯(cuò)誤的，就會(huì)受到譴責(zé)，如果是好的，也可能會(huì)受到贊揚(yáng)。像公司這樣被設(shè)計(jì)好的系統(tǒng)是不被這種責(zé)任概念所容納的。

　　在我們生活的世界里，公司以多種方式對生活產(chǎn)生影響。我們穿的衣服、吃的食物、喝的飲料都是由公司加工的，所以在某種程度上，我們是依賴它們的。然而，在向我們提供食物、衣服和飲料的過程中，它們以某種方式污染了我們的環(huán)境，這反過來又危及我們的生命。也有可能在他們的產(chǎn)品到達(dá)我們手中之前，一些參與產(chǎn)品生產(chǎn)的人就已經(jīng)受傷了，這可能導(dǎo)致他們死亡，甚至喪失能力。同樣，人們在吃了公司生產(chǎn)的食物、穿了公司生產(chǎn)的衣服、甚至喝了公司生產(chǎn)的飲料后，也很有可能受到傷害，在R訴F.&M.Dobson一案中，生產(chǎn) "Cock-ups"（一種堅(jiān)果太妃糖）的公司提供了一種 "Cock-ups"，一位女士將其放入口中，卻發(fā)現(xiàn)這不是一種糖，而是一把涂有巧克力的斯坦利刀。那么問題來了，這些公司是否可以像那些做出錯(cuò)誤選擇的個(gè)人一樣被追究刑事責(zé)任？

　　就法律而言，"公司是一個(gè)獨(dú)立的人，與擁有、管理和服務(wù)它的人分開存在"。因此，在嚴(yán)格責(zé)任的基礎(chǔ)上，如果它犯了刑事罪，它可以被追究刑事責(zé)任。然而，公司不太可能犯下重婚和性犯罪等需要人類行動(dòng)的罪行。

　　"雖然公司長期以來一直要為一系列的犯罪行為負(fù)責(zé)，如污染犯罪和涉及財(cái)務(wù)違規(guī)的犯罪，但在公司活動(dòng)導(dǎo)致工人或公眾死亡或受傷的情況下，整個(gè)公司刑事責(zé)任問題變得極為引人注目和有爭議"。其中一些導(dǎo)致死亡的公司活動(dòng)包括：1987年的澤布呂赫災(zāi)難，自由企業(yè)先驅(qū)號(hào)渡輪傾覆，造成192人死亡；還有國王十字路口火災(zāi)，造成31人死亡；以及1988年的阿爾法派爾災(zāi)難，造成167人死亡。在一些災(zāi)難性的火車事故中也有生命損失，如索索爾、帕丁頓和哈特菲爾德事故，這些事故奪去了數(shù)條生命。雖然這些火車事故 "伴隨著對鐵路公司無能、自滿和安全管理不善的指責(zé)越來越多"，但對早期災(zāi)難的調(diào)查 "確定了 "不安全的做法"、嚴(yán)重的缺陷 "和管理層在安全方面的 "重大缺陷 "作為原因。

　　2.3 船舶中的公司過失殺人和重大過失測試的應(yīng)用

　　公司過失殺人發(fā)生在不安全的船舶或船舶中的不安全操作，并最終以某種方式導(dǎo)致了死亡。

　　以前，在提出過失殺人指控之前，必須要有魯莽的行為--對是否有人被殺的魯莽行為。然而，1994年的阿多馬科案改變了這一切。

　　在涉及違反職責(zé)的刑事過失殺人案件中，指示陪審團(tuán)采用嚴(yán)重過失的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)就足夠了，而不需要參考Lawrence案中定義的魯莽的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，或者根據(jù)案件的情況進(jìn)行調(diào)整。因此，從這個(gè)角度來看，它已經(jīng)從魯莽變成了嚴(yán)重疏忽作為測試標(biāo)準(zhǔn)。這一基本立場被Mackay勛爵放大了，他說

　　"......我認(rèn)為過失法的普通原則適用于確定被告是否違反了對已死亡的受害人的注意義務(wù)。如果這種違反責(zé)任的行為被確定，下一個(gè)問題是這種違反責(zé)任的行為是否造成了受害人的死亡。如果是這樣，陪審團(tuán)必須繼續(xù)考慮這種違反責(zé)任的行為是否應(yīng)被定性為重大過失，從而構(gòu)成犯罪。這將取決于被告在發(fā)生違約時(shí)所處的所有環(huán)境中所犯下的違約行為的嚴(yán)重性。陪審團(tuán)必須考慮，被告的行為在多大程度上偏離了他應(yīng)承擔(dān)的適當(dāng)?shù)闹?jǐn)慎標(biāo)準(zhǔn)，涉及到[死者]死亡的風(fēng)險(xiǎn)，是否應(yīng)被判定為犯罪。

　　為了確定過失和重大過失，必須考慮Law Lord概述的以下因素。

　　被告違反職責(zé)的嚴(yán)重程度，以及被告在事件發(fā)生時(shí)所處的所有環(huán)境。

　　陪審團(tuán)將考慮被告的行為在多大程度上偏離了他所應(yīng)承擔(dān)的適當(dāng)?shù)淖o(hù)理標(biāo)準(zhǔn)，涉及到病人死亡的風(fēng)險(xiǎn)，以至于應(yīng)該被判定為犯罪行為。

　　因此，答案是："在涉及違反職責(zé)的刑事過失殺人案件中，指示陪審團(tuán)采用上訴法院規(guī)定的嚴(yán)重過失測試就足夠了......沒有必要參考Reg .v. Lawrence案中關(guān)于魯莽的定義......盡管主審法官完全可以使用普通意義上的'魯莽'一詞作為其法律闡述的一部分，如果他認(rèn)為這對特定案件的情況來說是合適的。"

　　主要來說，Mackay勛爵是針對個(gè)人提出的--一個(gè)負(fù)有注意義務(wù)的人或處于嚴(yán)重疏忽的人。但事實(shí)是，大多數(shù)航運(yùn)情況涉及的船舶都是由公司而不是個(gè)人擁有的。因此，我們必須繼續(xù)考慮與公司有關(guān)的情況到底是怎樣的。

　　直到最近，還不可能對公司本身的刑事過失進(jìn)行定罪，除非發(fā)現(xiàn)可以確定為公司的 "指導(dǎo)思想和意志 "的個(gè)人本身犯有嚴(yán)重的過失。因此，根據(jù)現(xiàn)有的法律，公司本身不能被起訴，必須做的是確定可以說是公司的指導(dǎo)思想和意志的關(guān)鍵人物，看看他們是否犯有重大過失。在Tesco案中，這種指導(dǎo)思想和意志將是某種高級(jí)個(gè)人，如董事會(huì)主席、總經(jīng)理或其他高級(jí)個(gè)人，可以說他的行動(dòng)和決定體現(xiàn)了公司。如果這樣的人犯了重大過失罪，根據(jù)所謂的識(shí)別原則，他可以和公司一起被定罪。
 

　　2.4 識(shí)別原則

　　隨著時(shí)間的推移，人們發(fā)現(xiàn)英國的刑法總是很難讓公司對應(yīng)受指責(zé)的罪行承擔(dān)刑事責(zé)任。法律方面看似無能為力的原因是對與此類犯罪相關(guān)的個(gè)人化責(zé)任概念的執(zhí)著。"然而，隨著公司法發(fā)展出公司人格的虛構(gòu)--公司是一個(gè)法律'人'，可以以自己的名義起訴和被起訴的想法--刑法沒有花很長時(shí)間就取消了這一虛構(gòu)，并將其疊加在其個(gè)人主義的刑事責(zé)任概念上。" 法院開始揭開公司的面紗，以確定一個(gè)人是否 "以適當(dāng)?shù)姆缸镆鈭D實(shí)施了犯罪行為"。為了達(dá)到這個(gè)目的，公司中的高級(jí)人員的思想與公司的思想被確認(rèn)。這就是《自由企業(yè)先驅(qū)報(bào)》一案的情況，該案是對驗(yàn)尸官裁決的司法審查，賓漢姆勛爵說："......在適當(dāng)?shù)氖聦?shí)中，可以對公司確立過失殺人所需的犯罪意圖，我認(rèn)為原則上沒有理由不確立這種指控。因此，人們可以通過觀察公司的指導(dǎo)思想和意志來確定針對該公司的犯罪意圖。他繼續(xù)補(bǔ)充說，。"無論被告是公司還是個(gè)人被告，都必須通過對其適當(dāng)依賴的證據(jù)來證明必要的犯罪意圖和過失殺人的行為，從而確定過失殺人的成分"。法官在這里似乎是說，是的，你必須有針對個(gè)人的證據(jù)，如果該個(gè)人是公司的指導(dǎo)思想和意志，那么這就被視為針對公司的證據(jù)，但你不能暗示的是，你不能進(jìn)入一個(gè)叫做聚合的過程。
 

　　2.5 匯總過程

　　這就是利用幾個(gè)人的犯罪意圖來給其他人定罪的簡單方法。我們假設(shè)有17個(gè)人為一家航運(yùn)公司工作，而這17個(gè)人犯了刑事罪，那么你就會(huì)得出結(jié)論，航運(yùn)公司一定犯了這個(gè)特定的罪行。這17個(gè)人只有在他們是公司的指導(dǎo)思想和意志的情況下才會(huì)產(chǎn)生后果，但如果他們只是17個(gè)雇員，那么應(yīng)該起訴的是這17個(gè)雇員而不一定是公司。因此，你不能把個(gè)人的不法行為匯總起來，然后轉(zhuǎn)嫁給公司，除非這些人是公司的指導(dǎo)思想和意志。

　　從本質(zhì)上講，針對個(gè)人被告的案件不能通過針對另一被告的證據(jù)來加強(qiáng)。同樣，針對一個(gè)公司的案件只能通過適當(dāng)?shù)淖C據(jù)來證明該公司的罪行。這就是匯總的過程。因此，你能通過鑒定理論做到這一點(diǎn)的唯一方法是說那些有嚴(yán)重過失的人是高級(jí)官員，他們是公司的所有意圖和目的，因此公司是有罪的。

　　這就是《自由企業(yè)先驅(qū)報(bào)》最后的法律立場，對此有兩種回應(yīng)。
 

　　2.6 對《自由企業(yè)先驅(qū)》的雙重回應(yīng)

　　政府立即采取了立法措施，以解決檢方在試圖證明公司在重大過失殺人方面有罪時(shí)所面臨的問題。這一即時(shí)的立法回應(yīng)在1988年的《商船法》中設(shè)立了一個(gè)新的不安全操作的法定罪行。

　　根據(jù)1988年《商船法》第31條的規(guī)定，在某一特定時(shí)間內(nèi)對船舶的安全操作負(fù)有責(zé)任的船東、拆船人或船舶管理人對不安全操作負(fù)有刑事責(zé)任，經(jīng)簡易程序定罪可處以最高五萬英鎊的罰款，或經(jīng)起訴可處以兩年的監(jiān)禁。在這種情況下，我們得到了一個(gè)新的不安全操作的罪行，雖然不再是了，但被翻譯成了1995年的MSA，并且也適用于在英國領(lǐng)海內(nèi)的非英國船只。該法案要求這些船舶采取合理的步驟，以確保船舶以安全的方式運(yùn)行，但如果非英國船舶只是由于天氣或不可避免的情況而進(jìn)入英國領(lǐng)海，則不適用該法案。

　　當(dāng)然，這個(gè)回應(yīng)并不充分，似乎也沒有解決問題，這是一個(gè)非?？焖俚幕貞?yīng)，只是說現(xiàn)在有這個(gè)新的罪行，但并不適用于所有船舶。

　　第二個(gè)也是較長的回應(yīng)是2007年的《過失殺人法》，該法于2008年開始生效
 

　　3 案例研究

　　根據(jù)交通部海事事故調(diào)查處的記錄，在2008年1月2日至2008年6月21日期間，共有28個(gè)正在進(jìn)行或正在進(jìn)行的海事事故調(diào)查，而在2002年6月29日至2008年6月24日期間，共有222個(gè)已完成的海事事故初步審查。有趣的是，在1989年至2001年期間，總共有五千九百六十起海事事故和事件，其中只有一百六十七起得到了調(diào)查。

　　這些事故中的大多數(shù)很可能會(huì)引起公司過失殺人罪的起訴，但卻沒有，而少數(shù)的起訴也沒有成功，因?yàn)槠鹪V不能確保過失殺人罪的定罪，如Solway Harvester一案。

　　另一方面，在索爾維-哈維斯特案和西蒙-瓊斯案中，我們將對那些進(jìn)入審判程序的案件未能確保誤殺定罪的原因進(jìn)行研究。
 

　　3.1 Solway Harvester案

　　本案中的七名船員，包括兩兄弟和他們的表弟，于2000年1月11日乘坐索爾威收割機(jī)出海，在 "索爾威收割機(jī)在愛爾蘭海，距離馬恩島海岸11英里的地方墜毀"，他們的死亡 "對構(gòu)成鄧弗里斯和加洛韋的Machars的偏遠(yuǎn)村莊造成了破壞。"

　　在調(diào)查過程中，事故調(diào)查員發(fā)現(xiàn)了 "船上有11處嚴(yán)重的安全漏洞"。在這些發(fā)現(xiàn)之后，該公司的董事理查德-吉德尼先生 "在馬恩島的道格拉斯高等法院面臨7項(xiàng)過失殺人罪。

　　審判 "在控方證據(jù)結(jié)束時(shí)停止了......在審判法官、代理執(zhí)法官Andrew Moran QC裁定沒有案件需要回答之后"。法官說："提交給陪審團(tuán)的證據(jù)不足以確定有任何不小心的地方，特別是關(guān)于當(dāng)時(shí)船只的共同和公認(rèn)的做法"。

　　然而，檢察官認(rèn)為，索爾維收割機(jī)被允許在有大量故障的情況下起航，有故障的水災(zāi)警報(bào)器和沒有甲板蓋。陪審團(tuán)被告知，盡管該船有水災(zāi)的歷史，但旨在驅(qū)散洪水的底艙泵無法使用，而且該船的水密門不知為何被綁住。

　　然而，主審法官不同意檢方的觀點(diǎn)，并 "批評了檢方證據(jù)的幾個(gè)方面"，稱 "在姐妹船Tobrach-N號(hào)發(fā)生水災(zāi)后，Gidney先生表現(xiàn)出 "積極主動(dòng)和有安全意識(shí)的行為"，不能對Solway Harvester號(hào)上的安全漏洞負(fù)責(zé)"。莫蘭先生接著說："沒有任何證據(jù)可以讓陪審團(tuán)得出結(jié)論，認(rèn)為受撫養(yǎng)人的行為在任何方面偏離了預(yù)期，"當(dāng)然也不能確定為犯罪。"    上海靜安區(qū)公司法刑事律師事務(wù)所