學(xué)說上，存在這樣的見解，即對(duì)于占有的有無存在疑問的案件，根據(jù)物的所在場所的差別，進(jìn)行分類。（1）物處在像住宅那樣的排他性強(qiáng)的場所內(nèi)的場合；（2）物處在像高爾夫球場那樣的具有一定程度排他性的場所內(nèi)的場合；（3）物處在像停車場那樣雖不具排他性，但是物與場所之間存在特殊關(guān)系的場所的場合；（4）物處在類似于公共道路那樣沒有排他性，也沒有特殊關(guān)系的一般場所的場合。這是一個(gè)重要的觀點(diǎn)，在場合（1）的情形下當(dāng)然能夠認(rèn)定占有，問題是，在其他場合，究竟以何種觀點(diǎn)或理由能夠肯定占有的存在。在上述其他場合，不僅要考察財(cái)物的所在場所，若不考慮財(cái)物被置于該處的原委、狀況，恐怕就難以判斷占有是否存在。例如，把自行車放置于公共道路旁，短時(shí)間內(nèi)去附近商店買東西的場合，與喝得酩酊大醉后忘了究竟把自行車停在哪里的場合，對(duì)這兩種情形是不能進(jìn)行同樣判斷的。
在考慮財(cái)物被置于所在場所的原委，判斷所有者是否占有該財(cái)物時(shí)，需要考慮的是：（1）所有者本人特意將該財(cái)物放置于與自己的所在地相隔離的場所的場合；（2）所有者暫時(shí)地遺忘該財(cái)物的場合。本判例的相關(guān)案件事實(shí)屬于（2）中所指場合那么，筆者將分別就上述兩種情形，介紹一直以來的判例、裁判例的動(dòng)向。