因此，本案屬于《民事訴訟法》第202條規(guī)定的情形。

第二種意見認(rèn)為：應(yīng)當(dāng)按照我國《民事訴訟法》第204條的規(guī)定處理此案。第202條是修改后的《民事訴訟法》新增加的內(nèi)容，之所以增加此條，是為了賦予執(zhí)行程序中的當(dāng)事人以救濟(jì)的權(quán)利。因?yàn)椋薷那暗摹睹袷略V訟法》第208條只賦予了案外人救濟(jì)的權(quán)利，對于當(dāng)事人的救濟(jì)權(quán)并沒有提及。

修改后的《民事訴訟法》第204條是對原來的第208條的補(bǔ)充、“升級”，由此可以，第202條和第204條存在適用上的區(qū)別，即法律制定時(shí)意圖針對的救濟(jì)主體不同，第202條是針對當(dāng)事人的救濟(jì)，第204條是針對案外人的救濟(jì)。本案中，安某作為案外人，應(yīng)適用《民事訴訟法》第204條。

此外，第202條和第204條的救濟(jì)方式也不同，第202條是通過復(fù)議方式尋求救濟(jì)，第204條是通過訴訟方式尋求救濟(jì)。復(fù)議權(quán)傾向于賦予與案件有直接牽連的人，即所謂的訴訟參與人;訴訟權(quán)則更傾向于賦予案件有間接牽連的人，即所謂的訴訟參加人。本案中，安某與王某家屬和賈某的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案并沒有直接的牽連，這種情況下，通過訴訟救濟(jì)其權(quán)利似乎更合理，因此，本案中，應(yīng)當(dāng)依照我國《民事訴訟法》第204條規(guī)定進(jìn)行處理。