此案涉及我國民事訴訟中舉證責(zé)任的分配問題。我國民事訴訟中的舉證責(zé)任是指當(dāng)事人對自己提出的主張有提供證據(jù)進(jìn)行證明的責(zé)任。它具體包含行為意義上的舉證責(zé)任和結(jié)果意義上的舉證責(zé)任兩層含義。從行為和結(jié)果雙重含義上來界定舉證責(zé)任的內(nèi)涵，對于提高民事審判質(zhì)效、推進(jìn)民事審判方式改革具有十分重要的意義。

對舉證責(zé)任的分配理論歷來有實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)和形式標(biāo)準(zhǔn)之分，實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)是根據(jù)證明對象與證明主體之間的利益關(guān)系來分配的一種舉證責(zé)任的負(fù)擔(dān)形式，它主要被英美法系國家所采用;形式標(biāo)準(zhǔn)是根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定為分配的一種舉證責(zé)任的負(fù)擔(dān)形式，它主要被大陸法系國家所采用。
筆者認(rèn)為，我國應(yīng)當(dāng)采用法律要件分類說作為舉證責(zé)任的分配原則。其理由是：首先從實(shí)體法的構(gòu)成來看，我國的實(shí)體法結(jié)構(gòu)基本上與大陸法系的實(shí)體法規(guī)范結(jié)構(gòu)相同，各種法律要件也比較明確，區(qū)分權(quán)利發(fā)生規(guī)范、權(quán)力消滅規(guī)范，并在司法實(shí)踐中應(yīng)用是有條件的。其次，在當(dāng)前的司法環(huán)境下，采用法律要件分類說來分配舉證責(zé)任比起法官根據(jù)利益衡量、舉證難易來決定舉證責(zé)任分配，前者更容易為當(dāng)事人所接受，避免當(dāng)事人將不滿拋給法官。