按照我國(guó)《民事訴訟法》第202條的規(guī)定處理此案。第202條的適用對(duì)象，不限于當(dāng)事人，也包括利害關(guān)系人，所謂的利害關(guān)系人應(yīng)當(dāng)是指執(zhí)行當(dāng)事人以外，因強(qiáng)制執(zhí)行而侵害到其法律上權(quán)益的公民、法人或其他組織，本案中，把安某列為利害關(guān)系人比較合理。

同時(shí)，安某在《執(zhí)行異議書(shū)》中并沒(méi)有闡明其異議的具體對(duì)象，根據(jù)其相關(guān)申請(qǐng)書(shū)內(nèi)容表述，安某異議的內(nèi)容是執(zhí)行行為而非執(zhí)行標(biāo)的，而車輛未辦理抵押登記，說(shuō)明車輛所有權(quán)并未轉(zhuǎn)移為安某。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>執(zhí)行程序若干問(wèn)題的解釋》第15條的規(guī)定“案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的主張所有權(quán)或者有其他足以阻止執(zhí)行標(biāo)的轉(zhuǎn)讓、交付的實(shí)體權(quán)利的，可以依照民事訴訟法第二百零四條的規(guī)定，向執(zhí)行法院提出異議”。本案中，安某因?yàn)槠涞盅簷?quán)沒(méi)有登記，根據(jù)《物權(quán)法》關(guān)于車輛抵押登記對(duì)抗效力的相關(guān)規(guī)定，這種沒(méi)有登記的抵押權(quán)不能對(duì)抗作為善意第三人的申請(qǐng)執(zhí)行人，所以不存在“其他足以阻止執(zhí)行標(biāo)的轉(zhuǎn)讓、交付的實(shí)體權(quán)利”，因此不能適用《民事訴訟法》第204條。