剛買5天的寶馬牌MINI就以11.5萬(wàn)的價(jià)格轉(zhuǎn)讓，能反悔嗎？上海市民事糾紛律師前來(lái)解答：
 

　　爭(zhēng)議焦點(diǎn)

　　2020年12月1日，在某購(gòu)買MINI型車時(shí)，支付了80000多元的首付款(實(shí)際上是由于某原同性戀者胡某支付的)，這輛車的價(jià)格是30000多元，余額是通過(guò)銀行貸款支付的，每月還款金額為8000元，貸款期限為36個(gè)月。

　　2020年12月5日，于某與周某簽訂車輛買賣協(xié)議，約定于某將車輛賣給周某，車輛價(jià)格為11.5萬(wàn)元。

　　同日，余向周出具了承諾書。承諾書規(guī)定，如果車輛因未能按時(shí)償還貸款而無(wú)法正常使用，買方的購(gòu)車款和其他經(jīng)濟(jì)損失將得到免費(fèi)賠償，并在車輛貸款還清后主動(dòng)配合買方辦理過(guò)戶手續(xù)。

　　原告在購(gòu)買車輛后提起訴訟。在外人胡的介紹下，由于缺乏市場(chǎng)認(rèn)知和判斷能力，原告在購(gòu)買新車后五天內(nèi)以明顯低于市場(chǎng)價(jià)格的價(jià)格出售給被告，導(dǎo)致合同成立時(shí)不公平。

　　法院認(rèn)為，余是一個(gè)具有完全民事行為能力的人，他知道購(gòu)買案件中涉及的車輛的時(shí)間、價(jià)格和狀況。他還承認(rèn)案件中涉及的車輛銷售協(xié)議，承諾書由他自己出具。因此，他在購(gòu)買案件中涉及的車輛后與周簽訂車輛銷售協(xié)議時(shí)，也知道車輛的銷售價(jià)格，案件中的證據(jù)不足以證明與周簽訂車輛銷售協(xié)議并向周簽發(fā)的承諾書違背了他當(dāng)時(shí)的真實(shí)意愿。應(yīng)確定上述行為是其真實(shí)意圖的表達(dá)。因此，在簽訂車輛銷售協(xié)議時(shí)，對(duì)于誰(shuí)將償還車輛的后期貸款存在重大誤解。他簽署的承諾書表明，車輛貸款的承諾明顯不公平，因此，關(guān)于車輛銷售協(xié)議應(yīng)該撤銷的辯護(hù)無(wú)法成立，也不會(huì)得到支持。

　　訴訟請(qǐng)求

　　于某向一審法院提起訴訟：依法撤銷原被告簽署的《車輛買賣協(xié)議》；責(zé)令被告返還原告涉及的寶馬牌迷你車。

　　一審查明

　　原告于某曾向公安機(jī)關(guān)報(bào)警，稱胡某詐騙其金錢，公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椤９矙C(jī)關(guān)依法訊問(wèn)了胡某，胡某供認(rèn)我和余某是同性戀，在一起生活了很長(zhǎng)時(shí)間。余某自愿給了我80多萬(wàn)元。我們?cè)谝黄鹕盍艘欢螘r(shí)間，然后發(fā)生了摩擦。余不想和我在一起，所以他說(shuō)他不會(huì)給我這筆錢，讓我還他的錢。因?yàn)槲覜](méi)有錢，他給了余一張借條。2020年11月底，12月初，我記不起具體時(shí)間了。當(dāng)時(shí)，我和余在伊利租的房子的臥室里。余告訴我，他每天都不方便搬家，想要一輛車。余說(shuō)他沒(méi)有錢，讓我付定金給他買一輛車，然后他自己還了貸款。當(dāng)時(shí)，我們討論得很好。我同意了。第二天，我開(kāi)車帶著余、鄧和張去開(kāi)發(fā)區(qū)的寶馬店買了一輛車。根據(jù)前一天的說(shuō)法，我付了一輛車的首付款，因?yàn)槲腋读艘惠v車的后期貸款。幾天后，余說(shuō)他想賣掉這輛車，所以我聯(lián)系了他一個(gè)人。我不知道他是怎么和對(duì)方說(shuō)話的。我不知道他最終賣了多少錢，以及如何在每月付款后償還。后來(lái)，我知道余與對(duì)方簽訂了抵押合同，沒(méi)有轉(zhuǎn)讓所有權(quán)。我不知道余是怎么想的。當(dāng)公安機(jī)關(guān)詢問(wèn)鄧和張時(shí)，他們都說(shuō)他們按照胡的要求取了17萬(wàn)元現(xiàn)金，然后交給了胡。

　　2020年12月1日，于某從天津榮寶銀行購(gòu)買MINI車，支付首付80000元以上，車價(jià)300000元以上，余額按銀行貸款支付，月還款金額8000元以上，貸款期限36個(gè)月。

　　2020年12月5日，原告于某與被告周某簽訂車輛買賣協(xié)議，約定于某以11.5萬(wàn)元的價(jià)格將車牌賣給周某。

　　同一天，余向周出具了承諾書。承諾書規(guī)定，如果車輛因未能按時(shí)償還貸款而無(wú)法正常使用，買方的購(gòu)車款和其他經(jīng)濟(jì)損失將得到免費(fèi)賠償，并在車輛貸款還清后主動(dòng)配合買方辦理過(guò)戶手續(xù)。協(xié)議簽訂后，周按照合同支付了11.5萬(wàn)元。后來(lái)，余退還了周25000元，因?yàn)樗麤](méi)有向周提供相應(yīng)的文件。

　　一審判決

　　一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民法典通則》第143條規(guī)定，具備下列條件的民事法律行為是有效的：（1）行為人具有相應(yīng)的民事行為能力（2）意思是真實(shí)的（3）不違反法律，行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定不違反公共秩序和良好習(xí)俗。根據(jù)上述法律第151條，如果一方利用另一方處于危險(xiǎn)狀態(tài)，缺乏判斷能力，導(dǎo)致民事法律行為明顯不公平，受害方有權(quán)要求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)撤銷。

　　《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第90條規(guī)定，除法律另有規(guī)定外，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)，以證明自己的主張所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方的主張所依據(jù)的事實(shí)。當(dāng)事人在作出判決前未提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，承擔(dān)舉證責(zé)任的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。

　　根據(jù)上述規(guī)定，原告在購(gòu)買車輛后的基礎(chǔ)上提起訴訟。在外人胡的介紹下，由于缺乏市場(chǎng)認(rèn)知和判斷能力，原告在購(gòu)買新車后五天內(nèi)以明顯低于市場(chǎng)價(jià)格的價(jià)格將其出售給被告，導(dǎo)致合同成立時(shí)明顯不公平。然而，根據(jù)胡的陳述和相關(guān)證人的證詞，胡一開(kāi)始購(gòu)買的車輛的8萬(wàn)多元首付由胡支付。他自己沒(méi)有付款。他將在購(gòu)買汽車后五天內(nèi)出售汽車。事實(shí)上，他將出售汽車作為提取現(xiàn)金的手段，作為一個(gè)完全民事行為能力的人，余與周簽訂了汽車銷售協(xié)議，并向周簽發(fā)了承諾書，意思是真實(shí)的，內(nèi)容是合法的。作為有效協(xié)議，原告要求撤銷雙方簽訂的協(xié)議，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。

　　根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》總則第一百四十三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十五條第一款高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第90條，判決：駁回原告余的主張。
 

　　上訴意見(jiàn)

　　上訴的事實(shí)和理由：

　　1.一審法院認(rèn)定事實(shí)不清。一審法院認(rèn)定，上訴人購(gòu)買涉及訴訟的車輛的8萬(wàn)款超過(guò)8萬(wàn)元，由局外人胡支付。上訴人本人沒(méi)有支付，在五天內(nèi)購(gòu)買涉及訴訟的車輛并出售車輛以獲取現(xiàn)金是錯(cuò)誤的。

　　首先，在這種情況下，上訴人購(gòu)買相關(guān)車輛的資金由他自己支付。天津榮寶汽車銷售服務(wù)有限公司在庭審中提交的收款通知書可以知道，涉案車輛的付款人為上訴人，交付方式為現(xiàn)金，因此上訴人通過(guò)正常交易程序獲得涉案車輛。

　　其次，上訴人在沒(méi)有提取現(xiàn)金的情況下購(gòu)買與訴訟有關(guān)的車輛。他用現(xiàn)金購(gòu)買與訴訟有關(guān)的車輛，然后將車輛出售以換取資金。這是不合理的。

　　2.初審法院錯(cuò)誤地確定了相關(guān)證據(jù)。雖然初審法院轉(zhuǎn)移了胡涉嫌欺詐案件的相關(guān)文件，但其對(duì)證據(jù)的接受是片面的，片面地確定了欺詐者的供詞，沒(méi)有完全接受受害者和其他證人的證詞，導(dǎo)致了事實(shí)的錯(cuò)誤。

　　3.一審法院認(rèn)定，上訴人與被上訴人簽訂的銷售協(xié)議和承諾書的含義是真實(shí)的，內(nèi)容是合法的，這是有效協(xié)議的錯(cuò)誤。根據(jù)合同的相對(duì)性原則，被上訴人向上訴人支付了購(gòu)車款，實(shí)際掌握了涉及的車輛。合同已經(jīng)成立。但是，根據(jù)事實(shí)，應(yīng)當(dāng)確定上訴人在簽訂協(xié)議時(shí)對(duì)合同存在重大誤解，雙方在簽訂合同時(shí)的權(quán)利和義務(wù)明顯不公平，上訴人簽署的承諾書明顯不公平，因?yàn)楸簧显V人聲稱上訴人支付了80383.45元的首期款，而銷售價(jià)格是9萬(wàn)元，實(shí)際賺了1萬(wàn)元。該索賠明顯混淆了首期付款與車輛全額付款之間的概念。被上訴人僅支付9萬(wàn)元即可獲得涉及的車輛，而上訴人仍在支付涉及車輛的貸款。當(dāng)上訴人從未使用和擁有涉及訴訟的車輛時(shí)，貸款比例明顯接近總價(jià)。

　　綜上所述，弱者保護(hù)是法律追求的基礎(chǔ)性價(jià)值之一，顯失公平制度是法律長(zhǎng)期歷史發(fā)展的產(chǎn)物。本案中上訴人為涉世未深的年輕人，被上訴人則有相應(yīng)充足的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)，并且其系從事二手車交易活動(dòng)的人員，成交價(jià)格卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于市場(chǎng)平均二手車交易價(jià)格。人與人之間的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位、知識(shí)水平與專業(yè)能力差距進(jìn)一步凸顯，這種差距在交易過(guò)程中往往使弱者陷入更加不利的處境，顯失公平的保護(hù)功能則應(yīng)該得到更高程度的重視。一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，錯(cuò)誤認(rèn)定雙方之間的協(xié)議真實(shí)有效，濫用法官的自由裁量權(quán)，顯失公平，顯失客觀公正性，故上訴人特依據(jù)《民事訴訟法》之相關(guān)規(guī)定訴至二審法院，望判如所請(qǐng)。

　　周某辯稱，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
 

　　二審判決

　　二審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。

　　本案中，于某系完全民事行為能力人，其對(duì)于購(gòu)買案涉車輛的時(shí)間、價(jià)格以及車況等均知悉，其亦認(rèn)可案涉車輛買賣協(xié)議、承諾書均由其本人出具，故其在購(gòu)買案涉車輛后與周某訂立車輛買賣協(xié)議時(shí)對(duì)于車輛的出售價(jià)格亦是明知的，在案證據(jù)不足以證實(shí)其與周某訂立車輛買賣協(xié)議及向周某出具的承諾書違背了其本人當(dāng)時(shí)的真實(shí)意愿，應(yīng)認(rèn)定其上述行為系其真實(shí)意思表示，故于某關(guān)于簽訂車輛買賣協(xié)議時(shí)其對(duì)車輛后期的貸款由誰(shuí)償還存在重大誤解，其簽署的承諾書載明車輛貸款由上訴人承擔(dān)顯失公平，故車輛買賣該協(xié)議應(yīng)被撤銷的抗辯不能成立，本院不予支持。綜上，于某要求撤銷案涉車輛買賣協(xié)議并返還案涉車輛的訴請(qǐng)，依據(jù)不足，本院不予支持。

　　上海市民事糾紛律師綜上所述，上訴人于某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。