14歲的李退學(xué)后來到一家餐館當(dāng)洗碗工。有一天，在工作時(shí)間，李某甚至因?yàn)楝嵤屡c工友劉某英發(fā)生了爭執(zhí)。他們先是吵架，然后扭打在一個(gè)地方。其他聽到聲音的工人很快就把他們拉開了。但隨后李某開始呼吸急促，暈倒在洗碗池旁。工人們迅速撥打急救電話，將李送往醫(yī)院搶救，但沒有人預(yù)料到，不到一個(gè)小時(shí)后，李因搶救無效被確認(rèn)死亡。李的父母老張和他的妻子都很難過。他們得知事情發(fā)生后，認(rèn)定劉是殺害兒子的兇手，并迅速向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。人命關(guān)天，公安機(jī)關(guān)立即立案偵查。但令調(diào)查人員困惑的是，通過調(diào)查，他們發(fā)現(xiàn)劉和李之間的斗爭非常輕微，根據(jù)常識(shí)，這場斗爭不會(huì)導(dǎo)致死亡的嚴(yán)重后果。為查明李某連的死因，偵查機(jī)關(guān)對(duì)李某連的尸體進(jìn)行了檢查。鑒定結(jié)論顯示，李連身只有三處輕傷，根本不致命。

　　法醫(yī)進(jìn)一步鑒定，終于查明了死因——李某連屬于胸腺淋巴體質(zhì)猝死。胸腺淋巴體質(zhì)是一種特殊的體質(zhì)，其主要特征是胸腺肥大和全身淋巴組織增生。有這種制度的人通常很瘦，身體脆弱，抵抗力差。他們可能會(huì)因?yàn)榕d奮、恐慌或輕微的外力，甚至像疫苗注射和抽血這樣的輕微刺激而猝死。這種體質(zhì)很少見。事發(fā)前，李和父母家人都不知道他屬于特殊體質(zhì)，工人當(dāng)然更不知道。但正是這種特殊的體質(zhì)，使李某在與工友爭吵打斗后，受到刺激，猝死。至此，李某連的死因真相大白。經(jīng)調(diào)查，公安機(jī)關(guān)移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴。檢察機(jī)關(guān)在查明李連死因的基礎(chǔ)上，認(rèn)為劉的行為屬于一般毆打行為，無故意傷害，主觀上無法預(yù)見李連的特殊體質(zhì)和死亡結(jié)果，無過錯(cuò)，不構(gòu)成犯罪；最后決定不起訴劉。雖然劉某英不必承擔(dān)刑事責(zé)任，但老張的妻子認(rèn)為兒子在工作中死亡應(yīng)該被視為工傷，所以他們要求兒子的餐飲公司為兒子申報(bào)工傷并申請(qǐng)工傷賠償。但餐飲公司回復(fù)老張夫婦，李連15歲，還是未成年人，根本不能繳納工傷保險(xiǎn)，哪里可以得到保險(xiǎn)賠償！長寧區(qū)中山公園律師認(rèn)為，李某連在工作中死亡，即使不繳納工傷保險(xiǎn)，餐飲公司也應(yīng)對(duì)李某連的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任。
 

　　雙方協(xié)商無果，老張夫婦狀告餐飲公司。案件經(jīng)過仲裁程序和一審程序，上訴到了王法官手中，經(jīng)過梳理案情，王法官發(fā)現(xiàn)本案面臨很多問題。
 

　　Q1·李某連與餐飲公司是否構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系？

　　對(duì)此，王法官給出了否定的答案，原因就在于李某連的年齡。《中華人民共和國勞動(dòng)法》第十五條第一款規(guī)定，“禁止用人單位招用未滿十六周歲的未成年人。”為保護(hù)未成年人特別制定的《禁止使用童工規(guī)定》第二條也規(guī)定，“國家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)單位、民辦非企業(yè)單位或者個(gè)體工商戶均不得招用不滿16周歲的未成年人。”而原勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》中也明確，勞動(dòng)者不符合上述主體資格的，與用人單位之間不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。本案中，李某連是不滿16周歲的未成年人，所以他和餐飲公司之間不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。

　　Q2·在這種情況下，是不是就意味著餐飲公司不需要承擔(dān)責(zé)任了呢？

　　其實(shí)不然，長寧區(qū)律師認(rèn)為，餐飲公司招錄年僅15歲的李某連，屬于使用童工，是一種嚴(yán)重的非法用工。使用童工不僅違法，并且對(duì)勞動(dòng)者和用人單位來說都面臨著重大的法律風(fēng)險(xiǎn)，不能正常繳納工傷保險(xiǎn)，就是其中一個(gè)重要隱患。本案中，餐飲公司作為用人單位，沒有嚴(yán)格執(zhí)行勞動(dòng)法律制度，非法招用童工，就給悲劇的發(fā)生埋下了禍根。那么在用人單位非法使用童工、又沒有正常繳納工傷保險(xiǎn)的情況下，童工因工死亡，還能得到賠償嗎？對(duì)此《禁止使用童工規(guī)定》有明確規(guī)定，“用人單位應(yīng)當(dāng)一次性地對(duì)死亡童工的直系親屬給予賠償，賠償金額按照國家工傷保險(xiǎn)的有關(guān)規(guī)定計(jì)算。”

　　Q3·按照工傷保險(xiǎn)的規(guī)定，李某連的死亡情形是否符合工傷的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，屬于因工死亡呢？

　　簡單說，工傷是指傷害發(fā)生在工作時(shí)間、工作地點(diǎn)、因工作原因，原則上，應(yīng)當(dāng)同時(shí)滿足以上三個(gè)條件。本案中，李某連是在工作時(shí)間、工作地點(diǎn)，但是與工友打斗后因自身疾病導(dǎo)致死亡的，并不符合“因工作原因”死亡的標(biāo)準(zhǔn)，但《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條規(guī)定，“在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。”而李某連是在病發(fā)1小時(shí)之內(nèi)死亡的，符合視同工傷的標(biāo)準(zhǔn)，所以應(yīng)該獲得工亡賠償。

　　最終，法院判決餐飲公司向老張夫婦支付一次性賠償金75萬余元。

　　案件至此結(jié)束了，卻讓人感慨良多，公司非法使用童工，最終以高額賠償為此買單。反觀老張夫婦，在兒子本該讀書的大好年紀(jì)，沒有盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，最終白發(fā)人送黑發(fā)人，最令人心痛的是李某連，花樣年紀(jì)，命赴黃泉，代價(jià)沉重，讓人警醒。   上海長寧區(qū)勞動(dòng)法免費(fèi)咨詢律師事務(wù)所