案件介紹

　　2005年，廣州一所中學(xué)的三年級學(xué)生參加了體育課。根據(jù)老師的安排，學(xué)生劉、黃、李等人在羽毛球場上打羽毛球。當劉和李打球時，李把球打到了對方的底線。當劉轉(zhuǎn)身準備撿球時，站在場外的黃撿起球，大力打劉。劉沒有準備好，球碰巧擊中了劉的右眼。劉突然感到痛苦，倒在地上。老師立即把劉送到醫(yī)院。但經(jīng)過治療后，劉的視力無法恢復(fù)正常，被認定為十級殘疾。

　　事故發(fā)生后，由于各方未就賠償達成協(xié)議，劉委托律師向法院起訴，并將黃和學(xué)校告上法庭，要求黃賠償醫(yī)療費用和傷殘補貼，共計5.5萬元。同時，原告認為，學(xué)校在傷害事故中未履行義務(wù)，應(yīng)承擔連帶賠償責任。

                                              
 

　　爭論焦點

　　審判期間，各方對黃造成的傷害和過錯無異議，但對學(xué)校是否應(yīng)承擔責任存在爭議。原被告認為，學(xué)校在課堂上沒有教育學(xué)生必要的安全知識和預(yù)防措施，也沒有履行監(jiān)督管理義務(wù)，對原告的傷害承擔賠償責任。

　　上海寶山律師解讀

　　根據(jù)民法，侵權(quán)人造成他人傷害的，應(yīng)當依法承擔相應(yīng)的賠償責任；個人或者單位未履行義務(wù)造成他人損害的，也應(yīng)當承擔相應(yīng)的責任。此外，教育部頒布的《學(xué)生傷害事故處理辦法》第九條規(guī)定，學(xué)校組織學(xué)生參加教育教學(xué)活動，未對學(xué)生進行相應(yīng)的安全教育，未在可預(yù)見范圍內(nèi)采取必要的安全措施，學(xué)校應(yīng)當依法承擔相應(yīng)的責任?！掇k法》第十五條規(guī)定，學(xué)校應(yīng)當及時救助受傷學(xué)生。

　　從本案確定的證據(jù)來看，體育教師在課堂上向?qū)W生解釋了基本的預(yù)防措施，傷害事故的發(fā)生具有一定的不可預(yù)測性，學(xué)校立即將受傷學(xué)生送往醫(yī)院進行診斷和治療，沒有過錯。在此基礎(chǔ)上，律師在法庭結(jié)束后，被告進行了相應(yīng)的法律分析，說服原告和被告，雙方同意調(diào)解，不要求學(xué)校承擔責任，被告一次性向原告支付賠償金結(jié)案。到目前為止，在律師的分析和說服下，本案糾紛已成功解決。上海寶山律師