本案講的是一個(gè)員工想要報(bào)仇向?qū)В瑓s誤殺了無(wú)冤無(wú)仇的共事，這名無(wú)辜被殺的共事是否被認(rèn)定為工傷的題目，下面就來(lái)看看具體的案情和法院的審判。上海勞動(dòng)律師今天就來(lái)帶您了解一下有關(guān)的具體情況。

　　一、案情簡(jiǎn)介

　　李飛刀是貴州達(dá)順公司員工，在公司事情時(shí)期，因向司理彭立請(qǐng)求改換崗?fù)け痪芎髴嵍嫱?。后因工作及生活諸多不順，便產(chǎn)生將彭立殺死的念頭。

　　顧春花在公司任車(chē)間運(yùn)轉(zhuǎn)電腦機(jī)臺(tái)組長(zhǎng)，與李飛刀無(wú)怨無(wú)仇。

　　2018年8月18日上午9時(shí)許，顧春花在上班時(shí)期行動(dòng)向備料科科長(zhǎng)告假回公司宿舍換衣服，想不到李飛刀已事前躲在宿舍內(nèi)預(yù)備刺殺彭立，顧春花在開(kāi)門(mén)時(shí)李飛刀誤認(rèn)為顧春花是彭立，被李飛刀用刀誤殺致死。

　　2019年1月14日，顧春花眷屬向人社局請(qǐng)求。

　　人社局于2019年4月25日作出《不予認(rèn)定工傷決定書(shū)》，覺(jué)得顧春花遭到的危害不符合工傷保險(xiǎn)條例第十四條、第十五條劃定的應(yīng)該認(rèn)定或視同為工傷的情況，不予認(rèn)定為工傷。

　　顧春花眷屬不平，向市國(guó)民當(dāng)局請(qǐng)求行政復(fù)議。2019年6月21日，市政府作出《行政復(fù)議決定書(shū)》，抉擇維持人社局作出的不予認(rèn)定工傷抉擇的行政行為。

　　顧春花眷屬提起行政訴訟，要求依法撤消《不予認(rèn)定工傷決定書(shū)》和《行政復(fù)議決定書(shū)》，訊斷認(rèn)定顧春花因工殞命屬工傷。

　　二、一審判決

　　一審法院覺(jué)得，本案爭(zhēng)議核心是顧春花被別人誤殺致死的情況是不是吻合工傷保險(xiǎn)條例第十四條第（三）項(xiàng)、第十五條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定或視同為工傷的情形。

　　《工傷保險(xiǎn)條例》第十四第（三）項(xiàng)劃定：“職工在事情時(shí)候和事情場(chǎng)合內(nèi)，因執(zhí)行事情職責(zé)遭到暴力等不測(cè)危害的，應(yīng)該認(rèn)定為工傷”；即職工因執(zhí)行事情職責(zé)遭到暴力危害應(yīng)該認(rèn)定為工傷時(shí)，應(yīng)該饜足和具有以下前提：一是必須在工作時(shí)間內(nèi)，二是必須工作場(chǎng)所內(nèi)，三是必須因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害，即該意外傷害與因履行工作職責(zé)之間必須具有必然的、直接的因果關(guān)系。否則，就不能認(rèn)定該意外傷害與因履行工作職責(zé)有關(guān)，就不能認(rèn)定職工受到的意外傷害為工傷。

　　本案中，顧春花遇害時(shí)雖然是處在其事情時(shí)候和位于事情場(chǎng)合內(nèi)，但其是在回公司宿舍預(yù)備換衣服的進(jìn)程中被李飛刀誤殺殞命的。李飛刀與顧春花之間并沒(méi)有事情或生存抵觸，其刺殺顧春花其實(shí)不是因?yàn)轭櫞夯ㄕ趫?zhí)行事情職責(zé)或與顧春花之間存在事情抵觸，而是為了報(bào)復(fù)他人而將顧春花誤殺。因此，顧春花遇害時(shí)并不是在履行工作職責(zé)，即其并非是因履行工作職責(zé)而受到殺害。

　　顧春花回公司宿舍預(yù)備換衣服時(shí)被害的情況其實(shí)不吻合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)劃定的情況。同時(shí)，該情況也與《工傷保險(xiǎn)條例》第十五規(guī)定的視同工傷的情形不相符。綜上，一審訊斷：駁回了顧春花眷屬的訴訟請(qǐng)求。

　　三、提起上訴

　　顧春花眷屬不平，提起上訴，來(lái)由以下：原判認(rèn)定究竟不清，合用法令欠妥，依法應(yīng)該撤消。2018年8月18日7點(diǎn)50分許，顧春花失常下班，并按常規(guī)統(tǒng)計(jì)前一日機(jī)械運(yùn)轉(zhuǎn)數(shù)據(jù)交到公司人事處后，回其宿舍改換衣服為廠外出招工，是執(zhí)行事情職責(zé)而遭到造孽損害，吻合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第二項(xiàng)和第三項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。原判認(rèn)定顧春花上班期間口頭向備料科科長(zhǎng)請(qǐng)假回宿舍換衣服證據(jù)不足，即使顧春花請(qǐng)假回公司宿舍換衣服再上班，是上下班途中，也應(yīng)認(rèn)定為工傷。

　　市政府答辯稱(chēng)，顧春花的殞命是因?yàn)槔铒w刀認(rèn)錯(cuò)人，不是因?yàn)槭虑樵?，不符合工傷認(rèn)定條件。

　　四、二審判決

　　二審法院覺(jué)得，《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條劃定：“職工有以下情況之一的，應(yīng)該認(rèn)定為工傷：

　?。ㄒ唬┰谑虑闀r(shí)候和事情場(chǎng)合內(nèi),因事情緣故原由遭到變亂危害的；

　　（二）事情時(shí)候先后在事情場(chǎng)合內(nèi)，處置與事情無(wú)關(guān)的預(yù)備性或許掃尾性事情受到事故傷害的；

　?。ㄈ┰诠ぷ鲿r(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的；

　?。ㄋ模┗悸殬I(yè)病的；

　?。ㄎ澹┮蚬ね獬銎陂g，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的；

　?。┰谏舷掳嗤局?，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車(chē)事故傷害的；

　?。ㄆ撸┓?、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的其他情形。

　　本案中，顧春花是告假回公司宿舍預(yù)備換衣服的進(jìn)程中被案外人李飛刀誤殺殞命，李飛刀將顧春花殺死其實(shí)不是因?yàn)轭櫞夯ㄕ趫?zhí)行事情職責(zé)或與顧春花之間存在事情抵觸，而是為了報(bào)仇別人而將顧春花誤殺，是以，顧春花遇害并非是因執(zhí)行工作職責(zé)，不符合《工作保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定的情形。

　　上訴人稱(chēng)顧春花回宿舍改換衣服是為廠外出招工，是執(zhí)行事情職責(zé)，吻合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第二項(xiàng)和第三項(xiàng)的劃定，應(yīng)該認(rèn)定為工傷，經(jīng)查，顧春花回宿舍換衣服是為了外出招工并沒(méi)有證據(jù)證明，顧春花被案外人李飛刀誤殺殞命不是因執(zhí)行事情職責(zé)，故上訴人的上訴來(lái)由不克不及成立，不予支持。

　　上訴人稱(chēng)顧春花告假回公司宿舍換衣服再下班，是上下班途中，應(yīng)認(rèn)定為工傷，亦不吻合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)的劃定，不予支撐。綜上，二審訊斷以下：駁回上訴，維持原判。

　　員工想報(bào)仇向?qū)?，卻誤殺了共事，這類(lèi)情況下受害人普通不會(huì)被認(rèn)定為工傷，《工傷保險(xiǎn)條例》中明確了在事情時(shí)候和事情場(chǎng)合內(nèi)因執(zhí)行事情職責(zé)遭到暴力等不測(cè)危害的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷，但本案中的受害人并非因?yàn)槁男泄ぷ髀氊?zé)或與兇手存在工作矛盾被殺，而是因?yàn)閮词钟麍?bào)復(fù)他人卻誤殺了受害人，所以不符合工傷認(rèn)定的情形。

　　上海勞動(dòng)律師認(rèn)為，從刑法角度來(lái)看，本案中的李飛刀還涉及到“工具謬誤”的題目，工具謬誤最簡(jiǎn)略的模子便是：“甲欲開(kāi)槍打死乙，看到火線三十米處站著一個(gè)人，誤以為是乙，將其打死，走進(jìn)發(fā)現(xiàn)是丙”，學(xué)理上存在詳細(xì)吻合說(shuō)和法定吻合說(shuō)兩種觀念，無(wú)論是那種，李飛刀成立罪既遂是個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。