本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：被上訴人惠州市惠陽(yáng)區(qū)人力資源和社會(huì)保障局對(duì)趙明宇作出的工傷認(rèn)定行為是否合法，是否應(yīng)該撤銷。那么對(duì)于相關(guān)情況你了解多少呢？接下來(lái)和上海工傷律師一起看看吧。

　　本案根據(jù)《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》第九條規(guī)定：“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：（一）在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；……（五）因公外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的；……?！?

　　第十條規(guī)定：“職工有下列情形之一的，視同工傷：

　?。ㄒ唬┰诠ぷ鲿r(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在四十八小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的；……?！?

　　第十一條規(guī)定：“職工有下列情形之一的，不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷：

　?。ǘ┳砭茖?dǎo)致傷亡的；……?！奔啊吨腥A人民共和國(guó)工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第五項(xiàng)所規(guī)定的“因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的”情形和第十五條第一項(xiàng)作出了明確的規(guī)定：“在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的，視同工傷。”

　　同時(shí)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第五條：“社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定下列情形為‘因工外出期間’的，人民法院應(yīng)予支持：

　?。ㄒ唬┞毠な苡萌藛挝恢概苫蛘咭蚬ぷ餍枰诠ぷ鲌?chǎng)所以外從事與工作職責(zé)有關(guān)的活動(dòng)期間；

　?。ǘ┞毠な苡萌藛挝恢概赏獬鰧W(xué)習(xí)或者開會(huì)期間；

　　（三）職工因工作需要的其他外出活動(dòng)期間。

　　職工因工外出期間從事與工作或者受用人單位指派外出學(xué)習(xí)、開會(huì)無(wú)關(guān)的個(gè)人活動(dòng)受到傷害，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門不認(rèn)定為工傷的，人民法院應(yīng)予支持?！钡囊?guī)定。

　　上述規(guī)定結(jié)合本案的證據(jù)材料和各方當(dāng)事人的意見，結(jié)論是：

　　一、趙明宇是在因公出差期間死亡，公出差期間沒有違反禁止性的規(guī)定；

　　二、重慶市奉節(jié)縣××鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院《死亡證明書》顯示“最后診斷：

　　1.急性心肌梗死

　　2.心源性猝死”；“死亡日期：2016年9月9日21時(shí)53分”；醫(yī)院的醫(yī)學(xué)證明載明趙明宇的死亡原因?yàn)橹舷⑺劳觯?

　　三、重慶市奉節(jié)縣公安縣興隆派出所對(duì)趙明宇死亡事故所作的相關(guān)詢問(wèn)筆錄，證明公安局派出所對(duì)趙明宇死亡事故了解的事故經(jīng)過(guò)，其沒有違法行為。

　　另外，有收購(gòu)黨參合作伙伴陳容森等證人證明及趙明宇生前單位上訴人出具的證明。趙明宇是因公外出期間死亡，其死亡原因心源性猝死，急性心肌梗死，窒息死亡。

　　因此，本院認(rèn)為，趙明宇的死亡符合《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》第十條第（一）項(xiàng)應(yīng)當(dāng)視同工傷的情形，符合職工受用人單位指派或者因工作需要在工作場(chǎng)所以外從事與工作職責(zé)有關(guān)的活動(dòng)期間，合乎情理。

　　被上訴人惠州市惠陽(yáng)區(qū)人力資源和社會(huì)保障局作出的惠陽(yáng)人社工傷不予認(rèn)字[2016]第0336號(hào)《不予認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，依法應(yīng)予撤銷。原審認(rèn)定被上訴人決定合法，判決駁回上訴人惠州市富霖貿(mào)易有限公司的訴訟請(qǐng)求欠妥，本院應(yīng)予糾正。

　　以上分析就是上海工傷律師為您整理的常見問(wèn)題，希望對(duì)大家有幫助，謝謝您的閱讀。如果您還有一些其他沒有什么不清楚的地方，或者通過(guò)其他的問(wèn)題，請(qǐng)咨詢網(wǎng)站進(jìn)行專業(yè)的律師，我們將會(huì)為您解決這些疑難問(wèn)題。