領(lǐng)導(dǎo)安排員工喂狗是工作原因嗎？如果發(fā)生事故，是工傷嗎？下面上海工傷律師帶您看這個離奇的案例可能會回答你的疑問。

　　2015年10月1日8時50分左右，XX公司領(lǐng)導(dǎo)安排嚴某某在公司特種作業(yè)工程部醫(yī)院喂養(yǎng)兩只藏獒，嚴某某意外被狗咬傷。嚴某某住院21天，醫(yī)院診斷嚴某右肱三頭肌斷裂伴有缺陷，肱二頭肌斷裂，肱動脈挫傷。

　　2016年1月13日，人力資源和社會保障局發(fā)布了不認定工傷的決定，認定嚴某被狗咬傷不符合工傷認定條件，決定不認定或視為工傷。

　　公司工會對人力資源和社會保障局作出的決定不服訴訟，要求撤銷被告作出的工傷決定。

　　一審法院認為，公司未在法定期限內(nèi)申請嚴某某工傷定，公司工會有權(quán)在法定期限內(nèi)向被告人力資源和社會保障局申請嚴的工傷鑒定，具有原告的主要訴訟資格。嚴被狗咬傷的地方在公司醫(yī)院，時間也在公司規(guī)定的工作時間內(nèi)，雙方對此無異議。本案當(dāng)事人之間的主要區(qū)別在于嚴是否被狗咬傷與工作有關(guān)?！豆ｋU條例》第十四條（1）規(guī)定，員工因工作原因在工作時間和工作場所受到事故傷害的，視為工傷。

　　因此，因工作原因應(yīng)理解為員工受傷與自己的工作之間存在因果關(guān)系，即員工因自己的工作而受傷。

　　嚴是公司的焊工。他的工作不是喂狗。他的傷害不屬于法律規(guī)定的工傷鑒定條件。此外，當(dāng)法院要求其提供兩只藏獒作為公司資產(chǎn)的相關(guān)證明，而公司在規(guī)定的期限內(nèi)沒有提供任何證據(jù)。因此，法院不能支持嚴因工作原因受傷的主張。

　　綜上所述，人力資源和社會保障局根據(jù)《工傷保險條例》規(guī)定的程序作出不確定工傷的決定。確定事實清楚，程序合法，適用法律正確。因此，根據(jù)規(guī)定，判決：駁回公司工會的訴訟請求。


                                                
 

　　公司工會上訴嚴某某在工作時間和工作場所被狗咬傷，受傷工人在工作時間接受領(lǐng)導(dǎo)安排喂狗，應(yīng)該是工作，無可非議。符合《工傷保險條例》第十四條第一款規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)確定工傷情況。嚴被狗咬傷的事實不屬于《工傷保險條例》第十六條規(guī)定的工傷情況。

　　然而，人力資源和社會保障局辯稱，嚴的工作是焊工。喂狗不是他自己的工作，也不是與工作相關(guān)的準(zhǔn)備或完成工作，更不用說因履行工作職責(zé)而遭受暴力等意外傷害了。受傷不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條規(guī)定的工傷認定情況。喂狗不是公司的經(jīng)營活動，也不是公司的財產(chǎn)，所以喂狗不能被認定為工作原因。請求二審法院維持原判。

　　該公司辯稱，它不同意被上訴人的觀點。上訴人單位距離公司警衛(wèi)不到300米。因為幾次盜竊，他買了兩只狗。因為嚴是上訴人單位的員工，所以讓他喂狗是合法的。

　　嚴某某說，服從領(lǐng)導(dǎo)作為工作人員是第三人的義務(wù)。

　　遼寧省撫順市中級人民法院認為，本案爭議的焦點是嚴某某被狗咬傷的情況是否應(yīng)認定為工傷?！豆ｋU條例》第十四條第一款第（1）項規(guī)定，因工作原因在工作時間和工作場所造成事故傷害的，認定為工傷。

　　在本案中，各方對嚴在工作時間和工作場所受傷的事實沒有爭議。各方的主要爭議焦點是嚴受傷是否是由工作原因造成的。藏獒的所有權(quán)是本案中需要解決的問題?，F(xiàn)在公司承認咬嚴的藏獒屬于該單位，被上訴人的工傷決定沒有發(fā)現(xiàn)藏獒的所有權(quán)事實。在公司無法提供藏獒所有權(quán)的證據(jù)，人力資源和社會保障局未進行調(diào)查核實的情況下，嚴受傷的事實和法律依據(jù)不確定。

綜上所述，撫順市中級人民法院最終判決撤銷一審判決，撤銷人力資源和社會保障局作出的工傷決定。上海工傷律師