案件情況

　　 崔某為一家公司員工，實(shí)行全面工時(shí)制度。本公司有明確規(guī)定，員工上班時(shí)外出須經(jīng)主管簽字同意。企業(yè)排班表顯示，4月19日，崔某上班時(shí)間是當(dāng)天20點(diǎn)到次日上午8點(diǎn)。崔某四月二十日凌晨4時(shí)許，在沒(méi)有向公司主管請(qǐng)假和未取得主管領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)書(shū)的情況下離開(kāi)公司。當(dāng)天上午4時(shí)2分左右，崔某駕駛無(wú)號(hào)牌自行車(chē)，在行人過(guò)斑馬線(xiàn)時(shí)發(fā)生交通事故而受傷。之后崔某被送往醫(yī)院救治，確診為“腦外傷、胸腔閉合性損傷”。交通警察部門(mén)認(rèn)定，崔某負(fù)次要責(zé)任。不能認(rèn)定工傷，崔某起訴。

 

　　該公司在申請(qǐng)工傷認(rèn)定時(shí)，向區(qū)人力資源和社會(huì)保障部門(mén)提交了有關(guān)材料，認(rèn)為崔某受傷并非工傷，主要包括公司的“公司大門(mén)管理規(guī)定”、“保安工作內(nèi)容”、“考勤管理制度”、“通知”、“勞動(dòng)紀(jì)律”、該公司員工蘭某、陳某、周某、李某出具的情況說(shuō)明及調(diào)查筆錄等。根據(jù)上述證據(jù)，區(qū)人力資源和社會(huì)保障局分別向崔某和公司送達(dá)了工傷認(rèn)定決定書(shū)，不予認(rèn)定。崔某不服，將區(qū)人力資源和社會(huì)保障局訴至法院，請(qǐng)求鑒定。

                                                                                        

　　法庭：崔某受傷不符合工傷認(rèn)定條件

　　經(jīng)法院審理認(rèn)為，崔某當(dāng)天的工作時(shí)間是20時(shí)至次日早晨8點(diǎn)，公司規(guī)定，員工上班時(shí)間外出須經(jīng)批準(zhǔn)。崔某凌晨4時(shí)離開(kāi)公司，沒(méi)有按照公司規(guī)定請(qǐng)假，并在其他員工阻攔下強(qiáng)行離開(kāi)公司，顯然不是正常的通勤行為。而崔某的受傷，不符合工傷認(rèn)定的條件。于是，崔某的訴訟請(qǐng)求被駁回。崔某不服一審判決，再次向市中級(jí)人民法院提出上訴，二審法院維持原判。

　　上海工傷律師解讀

　　根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》，"在上下班途中，發(fā)生不是本人主要責(zé)任的交通事故或城市軌道交通事故，旅客列車(chē)乘務(wù)員因火車(chē)事故受傷，應(yīng)認(rèn)定為工傷，它的要領(lǐng)有二：一是“上下班途中”；二是“非本人主要責(zé)任的交通事故”。本案件中崔某因交通事故的發(fā)生承擔(dān)次要責(zé)任，符合“非本人主要責(zé)任的交通事故”的條件。所以，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：崔某是否在“通勤”過(guò)程中受傷。

　　評(píng)判“通勤”的依據(jù)，除了“合理的通勤路線(xiàn)”之外，還包括“合理的通勤時(shí)間”。此案中，崔某在離下班還有4小時(shí)之久，不顧其他員工阻攔，強(qiáng)行離開(kāi)公司，違反公司規(guī)定，它的行為顯然已經(jīng)超越了正常通勤時(shí)間的范疇，因而不符合工傷認(rèn)定中“通勤”這一要件。不認(rèn)定工傷是正確的。

那麼，對(duì)于日常工作中出現(xiàn)的遲到、早退等情況，如果在路上發(fā)生交通事故，是否應(yīng)該認(rèn)定為工傷？人們往往認(rèn)為，如果是在合理的范圍內(nèi)遲到、早退，仍屬于正常上下班時(shí)間范疇，途中發(fā)生的非本人主要責(zé)任的交通事故，應(yīng)認(rèn)定為工傷。相反，不應(yīng)被視為工傷。上海工傷律師