案件情況

　　李某是一家甲公司的員工，與其簽訂的勞動合同(勞務(wù)派遣)。A公司派遣王某到北京市延慶區(qū)政府服務(wù)局擔(dān)任消防中控員。

　　11月15日7時(shí)許，王某在中控室交接工作時(shí)，突然發(fā)生突發(fā)暈倒，經(jīng)搶救無效死亡。根據(jù)居民死亡醫(yī)學(xué)證明(推斷)，王某猝死，死亡時(shí)間為2019年5月15日9時(shí)16分。

　　A公司為王某申請網(wǎng)上社保(五險(xiǎn)同增)，辦理時(shí)間為2019年5月15日9:00時(shí)。

　　國家人力資源和社會保障局下達(dá)了工傷認(rèn)定決定，以下簡稱“認(rèn)定工傷”決定書)，認(rèn)為因工傷事故而受傷的王某同志，符合工傷保險(xiǎn)條例第十五條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，屬于工傷認(rèn)定范圍內(nèi)的工傷。

　　乙方申請王某工傷賠償，社保中心不批準(zhǔn)支付。此后，甲級公司對該案件提起訴訟，要求延慶區(qū)社保中心履行職責(zé)，按照工傷賠償標(biāo)準(zhǔn)向其支付工傷賠償金，包括喪葬補(bǔ)助金和一次性工亡補(bǔ)助金，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。

　　一審法院判決

　　該案件爭議的焦點(diǎn)是延慶區(qū)社保中心是否存在法定義務(wù)未盡事宜，各方意見不一。

　　根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第六十二條的規(guī)定，未參加工傷保險(xiǎn)的用人單位職工按本條例規(guī)定參加工傷保險(xiǎn)的，由用人單位根據(jù)本條例規(guī)定支付工傷保險(xiǎn)費(fèi)。用人單位參加工傷保險(xiǎn)并補(bǔ)繳應(yīng)繳納的工傷保險(xiǎn)費(fèi)，滯納金后，由工傷保險(xiǎn)基金和用人單位根據(jù)本條例規(guī)定承擔(dān)新發(fā)生的費(fèi)用。根據(jù)《人力資源社會保障部關(guān)于實(shí)施<工傷保險(xiǎn)條例>若干問題的意見(二)》第三條，依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第六十二條的規(guī)定，“新發(fā)生的費(fèi)用”是指雇主在參加工傷保險(xiǎn)之前發(fā)生的費(fèi)用，.2.因工死亡的，按參保后新發(fā)生的符合條件的供養(yǎng)親屬撫恤金支付；

　　本案中，王某因工傷死亡，公司未為其辦理社保補(bǔ)繳及社會保險(xiǎn)繳納，關(guān)于社會保險(xiǎn)補(bǔ)繳手續(xù)和社會保險(xiǎn)費(fèi)用系王某發(fā)生工傷后辦理和支付的，因而延慶區(qū)社保中心認(rèn)為原告申請批準(zhǔn)一次性死亡補(bǔ)助金和喪葬補(bǔ)助金不符合上述規(guī)定，因此不予支付，并無不當(dāng)。此外，由于甲公司未提交申請書等書面申請材料，所以延慶區(qū)社保局亦不予口頭答復(fù)。

                                                                                 

　　最終裁決駁回了甲公司的訴訟請求。

　　針對初審判決不服，提出上訴的主要理由如下：

　　一、初審法院適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷。2019年5月10日，原告與王某簽訂了勞動合同，王某于同年5月15日正式上崗，同日上訴人為王某辦理了社保增員手續(xù)。根據(jù)社會保險(xiǎn)法第五十八條第一款規(guī)定，上訴人已辦理工傷保險(xiǎn)手續(xù)，是完全合法的，不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第六十二條規(guī)定的用人單位，但未參加工傷保險(xiǎn)。職業(yè)病保險(xiǎn)條例第第六十二條不適用于這一情況?！度肆Y源社會保障部關(guān)于實(shí)施〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干問題的意見(第二條)》第三條亦不適用于這一情況，法院應(yīng)審查該意見的合法性。

　　二、申請人在王某辦理社保補(bǔ)辦手續(xù)時(shí)無過失，未有惡意騙取保險(xiǎn)待遇的主觀故意。為使工傷保險(xiǎn)分散守法的用人單位在工傷風(fēng)險(xiǎn)中的價(jià)值取向和意義，應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)來維護(hù)。本案社會保障關(guān)系的建立時(shí)間不應(yīng)以繳費(fèi)時(shí)間為準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)以雇用時(shí)間為準(zhǔn)，王某工傷的發(fā)生是社會保險(xiǎn)的空窗期，社會保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)應(yīng)予以批準(zhǔn)。

　　二審法院判決

　　根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第一條，工傷保險(xiǎn)制度的目的是保障工傷或患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救助和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，促進(jìn)工傷預(yù)防和職業(yè)康復(fù)，以及把雇主的工傷風(fēng)險(xiǎn)分散到雇主身上。為了實(shí)現(xiàn)上述目的，雇主根據(jù)該條例第2條、第7條第12條規(guī)定，參加工傷保險(xiǎn)和工傷保險(xiǎn)的法定義務(wù)。工傷保險(xiǎn)費(fèi)用、工傷保險(xiǎn)基金的利息，以及根據(jù)法律將工傷保險(xiǎn)基金納入其他基金。用人單位為其員工參加工傷保險(xiǎn)并繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，但如果在繳費(fèi)期間發(fā)生工傷事故，則是由社會保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)支付工傷保險(xiǎn)待遇的前提。若雇員系因未參加工傷保險(xiǎn)而發(fā)生工傷事故，社會保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)可拒絕支付其工傷保險(xiǎn)待遇。

　　在本案中，根據(jù)法院查明的事實(shí)，可以認(rèn)定王某死亡時(shí)，上訴人沒有為其辦理工傷保險(xiǎn)手續(xù)，且沒有繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，在參加工傷保險(xiǎn)之前，王某被認(rèn)定為工傷事故，對于參保前因工傷造成的工傷事故，延慶區(qū)社會保險(xiǎn)中心不予承擔(dān)。對此，上訴人向延慶區(qū)社保中心提出同意支付王某一次性工亡補(bǔ)助金和喪葬補(bǔ)助金的申請，缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。延慶區(qū)社會保障中心無正當(dāng)理由，不同意王某一次性撫恤金和喪葬補(bǔ)助金。
 

　　綜上所述，一審法院駁回上訴人的訴訟請求正確，本院予以維持。申訴不能成立，請求本院駁回上訴。判決如下：駁回上訴，維持一審。

　　上海勞動律師闡述

　　根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第六十二條第三款，用人單位參加工傷保險(xiǎn)，補(bǔ)繳應(yīng)當(dāng)繳納的工傷保險(xiǎn)費(fèi)，滯納金后，由工傷保險(xiǎn)基金和用人單位按照本條例規(guī)定支付新發(fā)生的費(fèi)用。本案中，在案證據(jù)可以證明，王某死亡時(shí)甲公司尚未為其辦理工傷保險(xiǎn)手續(xù)，并支付了工傷保險(xiǎn)費(fèi)。本案件向延慶區(qū)社保中心提起訴訟的工傷保險(xiǎn)待遇，不屬于上述規(guī)定中“新發(fā)生費(fèi)用”的范圍。所以，終審法院裁定駁回甲公司的訴訟請求并非不合理。本院不支持再審的理由，缺乏事實(shí)依據(jù)。裁定如下：駁回公司再審請求。上海勞動律師