公司的崗位有變化，給員工重新安排工作，但是員工不愿意去新崗位，因此出現(xiàn)勞動糾紛，下面上海勞動仲裁律師為您介紹案例。
 

　　2017年2月20日，邱淑珍加入環(huán)宇港公司。勞動合同約定期限自2017年2月20日至2020年2月20日止，工作崗位為車庫收費，并約定工作崗位不再存在或減少。公司可以調(diào)整工作崗位、工作地點和/或工作水平。

 

　　自2019年5月5日起，公司車庫系統(tǒng)全面升級為無人收費系統(tǒng)，取消人工收費崗位。

　　2019年5月7日，公司采訪了邱淑珍的員工，邱淑珍對推薦的職位不感興趣。

 

　　同日，公司發(fā)出轉(zhuǎn)崗?fù)ㄖ?，將邱淑珍調(diào)到娛樂市場部娛樂服務(wù)崗位。轉(zhuǎn)崗自2019年6月1日起實施，轉(zhuǎn)崗后工資福利待遇保持不變。

　　但自2019年6月1日起，邱淑真仍在原崗位待崗，未到公司安排的新崗位工作。

　　2019年6月11日，公司通過微信向邱淑珍發(fā)出通知，督促員工上班。

 

　　2019年6月12日，公司發(fā)出解除勞動合同的通知，嚴重違反公司規(guī)章制度。

　　邱淑珍申請仲裁，要求公司支付1.6萬元非法終止勞動合同。2019年12月16日，仲裁委員會裁定公司支付1.6萬元。

　　公司拒絕接受，向法院起訴。

                                                 
 

　　一審判決:邱淑珍的行為嚴重違反了自覺遵守勞動紀律和忠誠勤勉義務(wù)。

　　一審法院認為，雖然勞動合同法第三十五條規(guī)定用人單位和勞動者可以變更勞動合同的內(nèi)容，但不能完全否認企業(yè)的就業(yè)自主權(quán)，即用人單位有權(quán)根據(jù)自己的生產(chǎn)經(jīng)營需要，根據(jù)勞動規(guī)章制度或雙方的書面協(xié)議調(diào)整工人的工作，但不得濫用權(quán)利損害工人的利益。

 

　　用人單位與勞動者在勞動合同中約定用人單位有權(quán)根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營變化和勞動者工作情況調(diào)整工作崗位，應(yīng)當視為勞動者有權(quán)變更或者決定工作場所和工作內(nèi)容，用人單位必須行使勞動者合理調(diào)動的權(quán)限，但用人單位應(yīng)當嚴格限制不得濫用權(quán)利，具體來說，用人單位必須有業(yè)務(wù)必要性，不得損害勞動者的尊嚴或技能，不得影響勞動者的家庭生活和社會生活利益。

 

　　在這種情況下，雙方的勞動合同明確規(guī)定邱淑珍的工作崗位不再存在或減少，公司可以對邱淑珍的工作崗位和工作地點進行必要的調(diào)整。經(jīng)審查，公司變更邱淑珍的工作合法合理，原因如下：

 

　　首先，由于地下車庫系統(tǒng)全面升級為無人收費系統(tǒng)，車庫收費員的勞動關(guān)系無法繼續(xù)履行。邱淑珍從物業(yè)管理工程部車庫收費崗位轉(zhuǎn)移到娛樂市場部娛樂服務(wù)崗位。這確實是一個客觀的變化，導(dǎo)致勞動合同無法履行。公司在轉(zhuǎn)崗前與邱淑珍進行了采訪和溝通，其轉(zhuǎn)崗行為不超過勞動合同約定。

 

　　其次，從各種通知來看，轉(zhuǎn)崗前后的工作有一定的相關(guān)性，工作性質(zhì)沒有明顯差異，轉(zhuǎn)崗后的工資基本不變，對邱淑珍的直接利益沒有影響。公司根據(jù)勞動合同變更工作崗位，不違反雇主的保護和照顧義務(wù)。

 

　　因此，公司于2019年5月改變了邱淑珍的工作部門，邱淑珍應(yīng)合作。邱淑珍對調(diào)整工作有異議，應(yīng)通過協(xié)商解決，而不是消極疏忽。

 

　　公司通過張貼宣傳、注冊信、微信充分通知邱淑珍，但自2019年6月1日至2019年6月12日起，邱淑珍未到新崗位報告并提供正常勞動，根據(jù)《勞動法》第三條第二款的規(guī)定，勞動者應(yīng)當遵守勞動紀律和職業(yè)道德，勞動合同當事人履行勞動合同應(yīng)當遵守誠實信用的原則，誠實信用的原則體現(xiàn)在忠實履行勤奮的義務(wù)上，用人單位不需要以規(guī)章制度的形式規(guī)定義務(wù)，邱淑珍的行為嚴重違反了自覺遵守勞動紀律和忠實勤奮的義務(wù)。公司終止與邱淑珍的勞動合同，非法終止，不需要依法承擔賠償。

　　邱淑真不服，提起上訴。

 

　　二審判決：經(jīng)公司多次通知后，未向新崗位報告并提供正常勞動的，視為連續(xù)曠工。

　　二審法院認為，邱淑珍在向法院提交的上訴中承認，公司已將其從物業(yè)管理工程部車庫收費崗位轉(zhuǎn)移到娛樂市場部娛樂服務(wù)崗位。這確實是一個客觀的變化，導(dǎo)致勞動合同無法履行。公司作為用人單位有獨立管理的權(quán)利，有權(quán)根據(jù)工作需要調(diào)整崗位，公司在調(diào)整崗位前已與其進行了采訪和溝通；調(diào)整后的工作內(nèi)容仍然是收費員，工資沒有變化，直接利益沒有影響。拒絕調(diào)整用人單位的工作，仍待在原崗位，未到新崗位工作確實存在過錯。

 

　　事實上，經(jīng)過公司的多次通知，邱淑珍在2019年6月1日至2019年6月12日期間未向新崗位報到并提供正常勞動，應(yīng)視為連續(xù)曠工，嚴重違反勞動紀律。

 

　　因此，根據(jù)民主程序制定并向邱淑珍公布的《員工手冊》（2015版），公司征求工會意見后終止與邱淑珍的勞動合同，符合法律規(guī)定，無需向邱淑珍支付賠償金。

綜上所述，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。上海勞動仲裁律師?