1985年9月徐根榮被常山縣供電局要求下屬農(nóng)電管理總站錄用為宋畈鄉(xiāng)農(nóng)電企業(yè)管理員。1991年3月，雙方簽訂了一個(gè)為期連續(xù)三年的勞動(dòng)服務(wù)合同，合同規(guī)定期限自1991年1月1日起至1993年12月31日止。上海勞動(dòng)律師為您解答一下有關(guān)的情況。

　　1993年3月，因農(nóng)電系統(tǒng)體制機(jī)制改革的需要，農(nóng)電總站決定公司辭退以及一批電管員，對(duì)保留的電管員進(jìn)行研究重新選擇招聘，包括徐根榮在內(nèi)的共有員工四名電管員被列為自己辭退工作對(duì)象。1993年5月20日起，徐根榮就未到電管站上班，但雙方也未辦理移交建設(shè)手續(xù)。1993年6月的工資徐根榮未領(lǐng)取，之后農(nóng)電總站停發(fā)了徐根榮的工資。

　　2007年，徐根榮向縣政府等相關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)通過信訪，常山縣供電局明確方式告知徐根榮，雙方的勞動(dòng)保險(xiǎn)合同資產(chǎn)已于1993年6月解除。2008年，徐根榮向常山縣勞動(dòng)關(guān)系爭(zhēng)議處理仲裁發(fā)展委員會(huì)可以提交國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)，勞動(dòng)社會(huì)爭(zhēng)議解決仲裁技術(shù)委員會(huì)以超過學(xué)生申訴時(shí)效制度為由政府不予受理。

　　徐起訴浙江省人民法院，要求常山縣供電局支付他從1985年9月到現(xiàn)在的兩倍的養(yǎng)老保險(xiǎn)金，賠償金按每月3000美元計(jì)算，為期12年，共計(jì)7、2萬美元，從1993年4月開始支付他的工資。在訴訟過程中，徐增加了他的索賠，要求從1993年4月起將工資增加一倍至現(xiàn)在，并支付595,922元人民幣的福利津貼，這需要一份無限期的雇傭合同。

　　浙江省常山縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，徐根榮于1993年5月20日未到電管站上班，且未領(lǐng)取當(dāng)年6月的工資。電管站也于同年7月停發(fā)徐根榮工資，應(yīng)視為徐根榮在1993年就知道自己的權(quán)利受到了侵害，但徐根榮在2008年3月10日申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，明顯超過了法律規(guī)定的期限。

　　徐根榮自1993年5月20日起未向被告提供勞動(dòng)，不受被告勞動(dòng)規(guī)章制度的約束。被告也未能支付徐根榮自當(dāng)年6月以來的勞動(dòng)報(bào)酬，雙方均未履行權(quán)利義務(wù)，不存在勞動(dòng)關(guān)系。

　　2011年11月14日，浙江省衢州市中級(jí)以及人民對(duì)于法院進(jìn)行判決：駁回申請(qǐng)上訴，維持原判。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是勞資雙方如何確定勞動(dòng)關(guān)系，以及在勞資雙方“長(zhǎng)期不在”的情況下，勞動(dòng)者的相關(guān)請(qǐng)求權(quán)能否得到支持。

　　所謂“長(zhǎng)期不找”，主要是指勞動(dòng)者與用人單位幾年、十幾年甚至幾十年都沒有聯(lián)系。在此期間，勞動(dòng)者未向用人單位提供勞動(dòng)，用人單位未支付勞動(dòng)者工資和福利待遇，但雙方勞動(dòng)關(guān)系尚未正式終止，或者勞動(dòng)者主張雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，用人單位主張雙方勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)終止但不能證明終止勞動(dòng)關(guān)系書面通知已經(jīng)送達(dá)勞動(dòng)者。

　　現(xiàn)在勞動(dòng)者提起仲裁或者訴訟，要求補(bǔ)發(fā)工資福利補(bǔ)貼，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，辦理退休手續(xù)。以本案為例，自1993年5月20日起，徐根榮沒有到電管站上班，隨后農(nóng)電站停發(fā)徐根榮工資，但雙方?jīng)]有辦理交接手續(xù)。

　　雖然供電局在訴訟過程中主張雙方勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)解除，但沒有證據(jù)證明解除勞動(dòng)關(guān)系通知書已經(jīng)送達(dá)徐根榮。15年后，也就是2008年，徐根榮向供電局要工資，要福利，要福利。實(shí)踐中，各地法院處理方式不同。

　　在司法實(shí)踐中，解決這類糾紛主要有兩種途徑： 一是當(dāng)事人之間的勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)視為仍然存在，根據(jù)法律法規(guī)的規(guī)定，解除勞動(dòng)關(guān)系有嚴(yán)格的適用條件，解除勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)遵循一定的程序要求。

　　上海勞動(dòng)律師認(rèn)為，在這類糾紛中，雖然勞動(dòng)者不提供勞動(dòng)，但用人單位沒有向勞動(dòng)者送達(dá)終止勞動(dòng)關(guān)系的書面通知，雙方當(dāng)事人之間的終止勞動(dòng)關(guān)系的程序也沒有正式執(zhí)行，由用人單位負(fù)責(zé)，應(yīng)當(dāng)支持勞動(dòng)者人民法院。第二種意見認(rèn)為，由于勞資雙方實(shí)際上已有多年沒有履行對(duì)彼此的勞工權(quán)益義務(wù)，因此應(yīng)假設(shè)勞資雙方的勞資關(guān)系實(shí)際上已經(jīng)解除，而工人的要求亦沒有得到支持。