1985年9月徐根榮被常山縣供電局要求下屬農(nóng)電管理總站錄用為宋畈鄉(xiāng)農(nóng)電企業(yè)管理員。1991年3月，雙方簽訂了一個為期連續(xù)三年的勞動服務(wù)合同，合同規(guī)定期限自1991年1月1日起至1993年12月31日止。上海勞動工傷律師為您解答一下有關(guān)的情況。

　　1993年3月，因農(nóng)電系統(tǒng)體制機制改革的需要，農(nóng)電總站決定公司辭退以及一批電管員，對保留的電管員進(jìn)行研究重新選擇招聘，包括徐根榮在內(nèi)的共有員工四名電管員被列為自己辭退工作對象。1993年5月20日起，徐根榮就未到電管站上班，但雙方也未辦理移交建設(shè)手續(xù)。1993年6月的工資徐根榮未領(lǐng)取，之后農(nóng)電總站停發(fā)了徐根榮的工資。

　　2007年，徐根榮向縣政府等相關(guān)國家機關(guān)通過信訪，常山縣供電局明確方式告知徐根榮，雙方的勞動保險合同資產(chǎn)已于1993年6月解除。2008年，徐根榮向常山縣勞動關(guān)系爭議處理仲裁發(fā)展委員會可以提交國際仲裁機構(gòu)申請，勞動社會爭議解決仲裁技術(shù)委員會以超過學(xué)生申訴時效制度為由政府不予受理。

　　徐起訴浙江省人民法院，要求常山縣供電局支付他從1985年9月到現(xiàn)在的兩倍的養(yǎng)老保險金，賠償金按每月3000美元計算，為期12年，共計7、2萬美元，從1993年4月開始支付他的工資。在訴訟過程中，徐增加了他的索賠，要求從1993年4月起將工資增加一倍至現(xiàn)在，并支付595,922元人民幣的福利津貼，這需要一份無限期的雇傭合同。

　　浙江省常山縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，徐根榮于1993年5月20日未到電管站上班，且未領(lǐng)取當(dāng)年6月的工資。電管站也于同年7月停發(fā)徐根榮工資，應(yīng)視為徐根榮在1993年就知道自己的權(quán)利受到了侵害，但徐根榮在2008年3月10日申請勞動仲裁，明顯超過了法律規(guī)定的期限。

　　徐根榮自1993年5月20日起未向被告提供勞動，不受被告勞動規(guī)章制度的約束。被告也未能支付徐根榮自當(dāng)年6月以來的勞動報酬，雙方均未履行權(quán)利義務(wù)，不存在勞動關(guān)系。

　　2011年11月14日，浙江省衢州市中級以及人民對于法院進(jìn)行判決：駁回申請上訴，維持原判。本案爭議的焦點是勞資雙方如何確定勞動關(guān)系，以及在勞資雙方“長期不在”的情況下，勞動者的相關(guān)請求權(quán)能否得到支持。

　　所謂“長期不找”，主要是指勞動者與用人單位幾年、十幾年甚至幾十年都沒有聯(lián)系。在此期間，勞動者未向用人單位提供勞動，用人單位未支付勞動者工資和福利待遇，但雙方勞動關(guān)系尚未正式終止，或者勞動者主張雙方存在勞動關(guān)系，用人單位主張雙方勞動關(guān)系已經(jīng)終止但不能證明終止勞動關(guān)系書面通知已經(jīng)送達(dá)勞動者。

　　現(xiàn)在勞動者提起仲裁或者訴訟，要求補發(fā)工資福利補貼，繳納社會保險費，辦理退休手續(xù)。以本案為例，自1993年5月20日起，徐根榮沒有到電管站上班，隨后農(nóng)電站停發(fā)徐根榮工資，但雙方?jīng)]有辦理交接手續(xù)。

　　雖然供電局在訴訟過程中主張雙方勞動關(guān)系已經(jīng)解除，但沒有證據(jù)證明解除勞動關(guān)系通知書已經(jīng)送達(dá)徐根榮。15年后，也就是2008年，徐根榮向供電局要工資，要福利，要福利。實踐中，各地法院處理方式不同。

　　在司法實踐中，解決這類糾紛主要有兩種途徑： 一是當(dāng)事人之間的勞動關(guān)系應(yīng)當(dāng)視為仍然存在，根據(jù)法律法規(guī)的規(guī)定，解除勞動關(guān)系有嚴(yán)格的適用條件，解除勞動關(guān)系應(yīng)當(dāng)遵循一定的程序要求。

　　上海勞動工傷律師認(rèn)為，在這類糾紛中，雖然勞動者不提供勞動，但用人單位沒有向勞動者送達(dá)終止勞動關(guān)系的書面通知，雙方當(dāng)事人之間的終止勞動關(guān)系的程序也沒有正式執(zhí)行，由用人單位負(fù)責(zé)，應(yīng)當(dāng)支持勞動者人民法院。第二種意見認(rèn)為，由于勞資雙方實際上已有多年沒有履行對彼此的勞工權(quán)益義務(wù)，因此應(yīng)假設(shè)勞資雙方的勞資關(guān)系實際上已經(jīng)解除，而工人的要求亦沒有得到支持。