申請(qǐng)?jiān)賹徣撕谓ㄐ乱蚺c佛山市南海區(qū)人力資源和社會(huì)保障局（以下簡(jiǎn)稱南海區(qū)人社局）、第三人佛山市馬尼托瓦餐飲設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱馬尼托瓦公司）發(fā)生勞動(dòng)監(jiān)察行政糾紛，不服廣東省中級(jí)人民法院作出的（2014）佛中法鐘惺字第167號(hào)行政判決及（2014）佛中法李星申字第50號(hào)駁回通知書，向本院申請(qǐng)?jiān)賹徫以阂婪ńM成合議庭對(duì)此案進(jìn)行了復(fù)查，目前復(fù)查已經(jīng)結(jié)束。上海勞動(dòng)工傷律師為您解答一下有關(guān)的情況。

　　何建新申請(qǐng)復(fù)審時(shí)表示，馬尼托瓦公司違法事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，違法行為處于持續(xù)狀態(tài)。原判決認(rèn)為事實(shí)不清，法律適用不當(dāng)。再審上訴應(yīng)當(dāng)撤銷原判決，修改判決以支持其訴訟請(qǐng)求。

　　《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》第二十條規(guī)定：違反勞動(dòng)保障法律、法規(guī)或者規(guī)章的行為，兩年內(nèi)未被勞動(dòng)保障行政部門發(fā)現(xiàn)，也未被舉報(bào)或者投訴的，勞動(dòng)保障行政部門不再查處。前款規(guī)定的期限從違反勞動(dòng)保障法律、法規(guī)或者規(guī)章之日起計(jì)算；違反勞動(dòng)保障法律、法規(guī)或者規(guī)章有連續(xù)或者繼續(xù)狀態(tài)的，從終止之日起計(jì)算。

　　本案中，何建新在原審程序中提交的《佛山市社會(huì)保險(xiǎn)繳納情況核對(duì)清單》和南海區(qū)人力資源和社會(huì)保障局向何建新作出的《勞動(dòng)保障監(jiān)察調(diào)查詢問筆錄》，可以證明馬尼托瓦公司已按何建新的實(shí)際工資為其繳納了2009年12月份的社會(huì)保險(xiǎn)五險(xiǎn)，符合《廣東省社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳辦法》第六條的規(guī)定。

　　即何建新對(duì)公司在2009年12月前違規(guī)繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)行為的投訴于2009年12月終止。何建新投訴稱，公司在2009年12月前未足額繳納和繳納社會(huì)保險(xiǎn)是違法的，最遲應(yīng)在2011年12月前提交南海人力資源和社會(huì)保障局。

　　但何建新于2012年10月向南海人力資源和社會(huì)保障局投訴，明顯超過上述法定期限，且無證據(jù)證明勞動(dòng)和社會(huì)保障行政部門認(rèn)定該公司在此期間存在何建新投訴的上述違法行為。因此，南海人力資源和社會(huì)保障局停職調(diào)查何建新的訴求并無不當(dāng)。

　　同時(shí)，南海人力資源和社會(huì)保障局已責(zé)令馬尼托瓦公司整改其未按何建新2010年1月至2011年3月實(shí)際工資足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)的問題。何建新訴稱，公司應(yīng)支付2001年至2002年未繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)9477元。何建新此前曾向南海人社局提出過這一訴求，南海人社局也曾告知過。南海人力資源和社會(huì)保障局回復(fù)不查處沒有錯(cuò)。

　　關(guān)于何建新要求賠償因未按城鎮(zhèn)農(nóng)村居民戶籍性質(zhì)購買失業(yè)保險(xiǎn)而造成的直接影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展損失2萬元的投訴請(qǐng)求。

　　《社會(huì)責(zé)任保險(xiǎn)公司個(gè)人信息權(quán)益記錄數(shù)據(jù)管理工作辦法》第十六條規(guī)定：“參保人員學(xué)習(xí)或者用人單位對(duì)社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)個(gè)人消費(fèi)者權(quán)益記錄學(xué)生存在異議時(shí)，可以向社會(huì)主義保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)通過提出書面核查申請(qǐng)，并提供一個(gè)相關(guān)研究證明材料……”。根據(jù)該規(guī)定，社會(huì)網(wǎng)絡(luò)保險(xiǎn)個(gè)人權(quán)益記錄由社會(huì)健康保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)主要負(fù)責(zé)財(cái)務(wù)管理。

　　何建新認(rèn)為其失業(yè)保險(xiǎn)登記的戶口性質(zhì)登記有誤，可向中國社會(huì)保障保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)提出異議。故南海人社局建議何建新就該項(xiàng)訴求向社會(huì)信用保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)之間進(jìn)行分析投訴處理也并無不當(dāng)。何建新認(rèn)為原審判決錯(cuò)誤的理由，缺乏能夠充分的事實(shí)和法律理論依據(jù)，本院不予支持。

　　上海勞動(dòng)工傷律師認(rèn)為，何建新的再審申請(qǐng)不符合《中華民國》第九十一條規(guī)定的條件。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于實(shí)施人民中華民國行政訴訟法若干問題的解釋》第七十四條的規(guī)定，最高人民法院作出如下裁定：在 "長(zhǎng)期 "勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中，雙方當(dāng)事人都不履行權(quán)利和義務(wù)，勞動(dòng)關(guān)系就失去了基礎(chǔ)。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為雙方勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)解除，勞動(dòng)者相應(yīng)的訴訟請(qǐng)求不予支持。