違反防疫規(guī)定造成的處罰，公司能否向員工追償嗎？上海勞動糾紛律師為您帶來下面案例。

　　案件介紹

　　2020年1月8日，張三與一家出租公司簽訂了勞動合同、承包營運合同約定張三為出租車司機。

　　一家出租公司提交的行政處罰決定顯示：新型冠狀病毒肺炎司機張三于2020年3月17日從澳門返回珠海，在新冠肺炎隔離觀察期間擅自駕駛，一家出租公司主張在隔離觀察期間駕駛該公司的出租車，導致該公司被北京市交通執(zhí)法總隊罰款3萬元，應(yīng)賠償上述經(jīng)濟損失。

　　仲裁委員會發(fā)出不接受通知。一家出租公司拒絕接受仲裁結(jié)果，并在法定期限內(nèi)提起訴訟。張三經(jīng)一審法院合法傳喚，未出庭，一審法院缺席審理。

　　一家出租公司向一審法院提起訴訟:1。要求張三賠償3萬元的經(jīng)濟損失；2.張三將承擔本案的訴訟費用。

                                                 
 

　　一審法院認為

　　根據(jù)《中國民事訴訟法》的規(guī)定，當事人有權(quán)質(zhì)證對方提交的證據(jù)。張三經(jīng)一審法院合法傳喚，無正當理由拒絕出庭，視為放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利。因工人故意或者重大過失造成用人單位損失的，應(yīng)當承擔賠償 責任。在本案中，張三未遵守2020年3月北京新冠肺炎疫情防控期間家庭隔離觀察規(guī)定，擅自駕駛出租車經(jīng)營，擾亂社會管理秩序。因此，一家出租公司被北京市交通執(zhí)法總隊罰款3萬元，張三應(yīng)承擔主要賠償責任。正如行政處罰決定所載，一家出租公司確實管理不善，也應(yīng)對此承擔一定的過錯責任。綜上所述，張三應(yīng)賠償一家出租公司的經(jīng)濟損失，賠償金額由一審法院酌情確定。

　　張三經(jīng)一審法院合法傳喚，無正當理由未出庭，一審法院依法缺席判決。

　　判決：張三在判決生效后7日內(nèi)賠償出租車有限公司經(jīng)濟損失2.7萬元。

　　一家出租車公司的上訴請求：撤銷一審判決，改變判決，支持一家出租車公司的所有一審訴訟請求。事實和原因：出租車的運行時間是無法控制的。張三擅自開車出去。一家出租車公司不知道，不應(yīng)對本案所涉及的罰款負責。

　　張三上訴:撤銷一審判決，發(fā)回重審或者依法改判。事實和理由:張三外出回京已向社區(qū)報告，未能聯(lián)系出租公司，無視與出租公司的電話和微信聯(lián)系。

　　二審法院認為

　　勞動者故意或者重大過失造成用人單位損失的，應(yīng)當承擔賠償責任。在本案中，張三在防疫期間違反家庭隔離規(guī)定，擅自租賃經(jīng)營，并受到行政處罰。因此，一家租賃公司被罰款3萬元。張三應(yīng)對一家租賃公司的損失承擔主要責任。張三上訴已向社區(qū)報告，但作為與非特定人群密切接觸的出租車司機，他應(yīng)向一家租賃公司報告，并在家隔離?，F(xiàn)在張三違反防疫規(guī)定外出經(jīng)營，有主觀過錯，給公司造成損失，應(yīng)當承擔相應(yīng)的責任。張三上訴，他無法聯(lián)系租賃公司。沒有證據(jù)證明這一主張，即便如此，也不得違反國家防疫政策。

　　一家租賃公司作為用人單位，在防疫期間，應(yīng)全面負責司機的外出和運營，嚴格落實防控責任。在本案中，一家租賃公司缺乏管理，并列出了涉及的行政處罰決定。一家租賃公司也應(yīng)對其罰款承擔一定的責任。

　　一審裁定張三向某出租公司賠償經(jīng)濟損失2.7萬元，無不當，本院予以維持。

　　鑒上所述，張三。某出租公司的上訴要求不能成立，應(yīng)予以駁回；一審判決正確，應(yīng)當予以維持。判決如下:駁回上訴，維持原判。