勞動法規(guī)定，勞動合同雙方可以就違約賠償金達(dá)成一致。接下來上海勞動法律師為您解讀案例。

　　賠償性的性質(zhì)是對非違約人遭受的損失進(jìn)行補(bǔ)償，該屬性確定了賠償損失的適用條件為違約行為造成財(cái)產(chǎn)損失的后果，不能預(yù)先約定損失的數(shù)額或計(jì)算方法。

　　案情細(xì)節(jié)

　　泰馳與林雷簽訂的勞動合同規(guī)定，乙方(員工)沒有法定理由提前單方面解除合同，并且不能確定給甲方造成的經(jīng)濟(jì)損失的具體金額，雙方一致同意該賠償金額按照乙方前12個(gè)月的月平均實(shí)際收入計(jì)算。如乙方工作不足12個(gè)月，按實(shí)際工作月份換算補(bǔ)償金額。

　　之后林雷沒有事先通知公司離職。

　　泰馳公司認(rèn)為林雷無故離職，使公司措手不及，對經(jīng)營管理產(chǎn)生了一定影響，根據(jù)勞動合同約定要求賠償。由于損失難以估計(jì)，于是按約定要求每月平均工資作為補(bǔ)償。

　　通過向勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求林雷支付每月工資作為賠償。仲裁委的決定不予以支持。泰馳公司不服上訴法庭。

　　　一審結(jié)果

　　初審法院認(rèn)為，勞動者違反法律規(guī)定解除勞動合同，給雇主造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。在此之前，勞動者沒有在30天前書面通知雇主就解除勞動合同，是一種違法解除勞動合同的情況。

　　但是公司沒有提供證據(jù)證明其由于林雷擅自離職而造成了實(shí)際損失。盡管當(dāng)事方以書面形式規(guī)定賠償金額為一個(gè)月的平均工資，但這一約定僅適用于不能確定具體損失數(shù)額的情況，而且按照一般常理，有損失才有賠償，賠償應(yīng)以有損失的發(fā)生為前提。結(jié)果，公司向林雷提出賠償請求，法庭難以支持。

                                                  
 

　　企業(yè)上訴

　　該公司對一審判決不服，上訴。提出上訴的原因如下：

　　1.雙方勞動合同規(guī)定，任何一方?jīng)]有法定理由提前單方面解除勞動合同，給另一方造成經(jīng)濟(jì)損失的，應(yīng)按損失程度依法承擔(dān)賠償責(zé)任。林雷如無法定理由單方面解除勞動合同，并且不能確定給公司造成的具體經(jīng)濟(jì)損失金額，雙方一致同意按林雷前12個(gè)月平均收入計(jì)算。本協(xié)議不違反國家法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)予以充分尊重和認(rèn)可。

　　2.林雷作為泰馳公司的雇員，本應(yīng)根據(jù)勞動合同和有關(guān)法律規(guī)定提供勞動服務(wù)，但是他不愿與公司進(jìn)行任何提示和協(xié)商，對公司的工作安排產(chǎn)生了一定的影響和損失，并依法給予賠償。原判決錯誤，請求二審法院依法撤消原判決，依法改判支持泰馳公司在審理中提出的訴訟請求。

　　二審結(jié)果

　　在此案件中，雙方就勞動者無理由解除勞動合同而賠償雇主一個(gè)月平均工資損失這一問題上，爭議焦點(diǎn)在于雙方是否合法。

　　在第17條《中華人民共和國勞動合同法》中，明確規(guī)定了勞動者無理由解除勞動合同的情形，即只要勞動者在三十日前以書面形式通知用人單位，即可解除勞動合同。本條對未履行提前30日通知義務(wù)的勞動者，是否須向雇主支付一個(gè)月工資以代替提前通知期，未作規(guī)定。

　　在《中華人民共和國勞動合同法》第九十條中，勞動者違反本法規(guī)定解除勞動合同，致使用人單位遭受損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　按照上述兩條法律規(guī)定，勞動者無理由解除勞動合同，無須承擔(dān)雇主一個(gè)月的工資以代替提前通知期的義務(wù)，如果給雇主造成了實(shí)際損失，則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

　　對此，勞動者沒有提前一個(gè)月通知解除勞動合同，給雇主造成了實(shí)際的損失，是勞動者承擔(dān)賠償責(zé)任的前提，而這種損失的舉證責(zé)任應(yīng)由用人單位承擔(dān)。

　　對于雙方能否事先約定損失的數(shù)額或計(jì)算方法。由于賠償損失的性質(zhì)是補(bǔ)償，對非違約人所遭受的損失進(jìn)行補(bǔ)償，這一屬性確定賠償損失的適用前提是違約行為造成財(cái)產(chǎn)等損失的后果，如果違約行為沒有給非違約方造成損失，則不能用賠償方法追究違約人的責(zé)任。

　　所以，本案中雙方事先約定的損失數(shù)額不符合損害賠償?shù)男再|(zhì)，其實(shí)質(zhì)是事先約定了違約金。

　　也因?yàn)閯趧臃申P(guān)系的公法性質(zhì)，決定了勞動合同關(guān)系有別于一般民事合同關(guān)系完全服從當(dāng)事人意思自治的特殊性，在何種情況下，勞動合同雙方可就違約賠償金達(dá)成約定，也有一定的限制。也就是，勞動合同法第25條規(guī)定，僅當(dāng)勞動者違反服務(wù)期限或競業(yè)限制約定時(shí)，雇主可以與雇員達(dá)成協(xié)議，支付給雇員的違約金，但合同服務(wù)期的前提條件是雇主向勞動者提供專門培訓(xùn)費(fèi)用，并對勞動者進(jìn)行職業(yè)技術(shù)培訓(xùn)。

　　在本案中，泰馳公司沒有向林雷提供專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)和約定服務(wù)期的情況，也沒有適用違約賠償金的前提。

　　總之，泰馳公司和林雷事先約定工人解除勞動合同中的損害賠償金額，與法律規(guī)定不一致，該約定當(dāng)屬無效。由于沒有提前30日通知雇主解除勞動合同，泰馳公司沒有提供證據(jù)，因此泰馳向林雷索賠賠償，因此泰馳向林雷索賠并無根據(jù)。裁定：駁回上訴，維持原判。上海勞動法律師