2019年3月18日，陸云生進(jìn)入北京恒凱公司，在創(chuàng)新中心擔(dān)任總經(jīng)理一職。當(dāng)事人在2019年3月18日簽署了《勞動(dòng)合同書》，但是公司沒有在該合同落款處簽字或蓋章，落款處只有陸云生一方的簽名。下面上海勞動(dòng)仲裁律師為您梳理案情。

　　陸云生試用期間，月薪為稅后72800元/月，轉(zhuǎn)正后工資為91000元/月。

　　陸云生自2019年9月12日提出離職，9月26日開始不上班

。

　　陸云生離職后，公司認(rèn)為陸云生有虛構(gòu)的教育經(jīng)歷和工作經(jīng)歷行為，不應(yīng)拿如此高的薪水，據(jù)此主張雙方在2019年3月18日簽訂的勞動(dòng)合同無效，要求陸云生退還公司多支付的工資款30萬元，案子經(jīng)過仲裁.訴訟。

　　該公司理由如下：

　　1.陸云生沒有按我公司要求提供芝加哥藝術(shù)學(xué)院畢業(yè)證書和證書，而且在他就任期間和就任后，我司一直要求提供畢業(yè)證書，而陸云生一直拒絕提供。本公司有理由認(rèn)為，依法可推定陸云生有隱瞞真實(shí)教育經(jīng)歷的行為。

　　2.考慮到后繼陸云生沒有提供學(xué)歷證明，且工作業(yè)績(jī)極差，本人便對(duì)他的工作經(jīng)歷進(jìn)行深入專項(xiàng)調(diào)查，該公司稱AjivaBrandingLLCChicago公司不存在，該公司在2010年8月至2014年9月。AjivaBrandingLLCShanghai也沒有。另外，給陸云生出具離職證明書的公司為純內(nèi)資公司，而陸云生為該公司持有51%的股東.法人和執(zhí)行董事。據(jù)調(diào)查，該公司社保繳款額為零，無專用辦公地址。

　　3.本公司以陸云生虛構(gòu)的教育經(jīng)歷及工作經(jīng)歷為依據(jù)，同意聘用陸云生，證實(shí)其試用期薪酬為稅后72800/月，轉(zhuǎn)正后薪酬為91000元/月，遠(yuǎn)高于我公司其他同級(jí)別管理者。由于陸云生的舞弊行為而導(dǎo)致勞動(dòng)合同無效，并使他的加入給我公司帶來了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，因此他以無效勞動(dòng)合同為依據(jù)獲得了超高工資，屬欺詐所得，應(yīng)酌情返還。

　　雇員的原因如下：

　　1.本人在品牌策劃創(chuàng)意領(lǐng)域有10年以上經(jīng)驗(yàn)，成功通過多次面試，最后由公司總裁親自面試，通過微信工作聊天截屏顯示，本人完全勝任此職位。本人畢業(yè)證書和學(xué)位證原件遺失，只有復(fù)印件。盡管本人拿著假文憑和虛偽的任職經(jīng)歷來獲得工作機(jī)會(huì)，但在實(shí)際工作中，我通過自己的努力，完全能完全適應(yīng)工作環(huán)境及崗位要求，完成工作任務(wù)，沒有損害公司利益。

　　2.公司已對(duì)我進(jìn)行過面談，其應(yīng)當(dāng)認(rèn)真核實(shí)本人的個(gè)人資料的真實(shí)性，并未予以核實(shí)，并承擔(dān)不利后果。

　　3.當(dāng)我開始時(shí)我無法向芝加哥藝術(shù)學(xué)院提供畢業(yè)證書時(shí)，公司完全有權(quán)拒絕聘用，或者在試用期內(nèi)任何一個(gè)月，我會(huì)認(rèn)為我沒有專業(yè)能力而解雇我。所以，如果雇主對(duì)勞動(dòng)者的學(xué)歷虛假主張是無效的，應(yīng)及時(shí)做出，而此后不得任意地以此為由對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行處理。

　　總而言之，雖然本人有虛報(bào)學(xué)歷和工作經(jīng)驗(yàn)，但是我有能力通過自己的努力來勝任自己的崗位，也得到了公司領(lǐng)導(dǎo)和同事的認(rèn)可，公司的主張沒有法律依據(jù)。

                                                                                    

　　初審判決

　　初審法院認(rèn)定，公司沒有在勞動(dòng)合同書上簽名或蓋章，合同尚未生效，因此，對(duì)公司主張雙方在2019年3月18日簽訂的勞動(dòng)合同無效的訴訟請(qǐng)求不予支持，但是由于陸云生提供虛假學(xué)歷，編造工作經(jīng)驗(yàn)，嚴(yán)重侵犯公司知情權(quán)，嚴(yán)重違反誠信原則，反對(duì)社會(huì)的價(jià)值取向。據(jù)此，對(duì)于公司主張陸云生酌情返還工資款30萬元的理由是合理的，且數(shù)額合理，一審法院予以支持。

　　一審判決

　　一審法院裁定，公司上訴，盡管其沒有在勞動(dòng)合同書上簽字蓋章，但是雙方的勞動(dòng)合同實(shí)際上已經(jīng)履行，勞動(dòng)合同已經(jīng)成立。由于陸云生提供的是假學(xué)歷，勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)無效。針對(duì)這一情況，法院認(rèn)為，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第十六條規(guī)定：“勞動(dòng)合同的效力是用人單位和勞動(dòng)者協(xié)商一致的，用人單位和勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同文本上簽字或蓋章生效。雇主與雇員各持一份勞動(dòng)合同文本。

　　該案中公司同意其未在勞動(dòng)合同書上簽字或蓋章，因此一審法院認(rèn)定勞動(dòng)合同書不成立，符合法律規(guī)定，法院予以支持。當(dāng)事人在事實(shí)上存在勞動(dòng)關(guān)系和勞動(dòng)合同不是同一概念，因此公司上訴主張勞動(dòng)合同已經(jīng)成立且無效，沒有根據(jù)，法院不予采納。

　　請(qǐng)求法院判令陸云生盡管有虛報(bào)學(xué)歷和工作經(jīng)驗(yàn)的情況，但其工作能力得到公司領(lǐng)導(dǎo)的認(rèn)可，完全有能力勝任這份工作，并支付了陸云生工資114193.5元，陸云生不應(yīng)返還公司工資卡30萬元。針對(duì)這一點(diǎn)，法院認(rèn)為，陸云生明示承認(rèn)其偽造學(xué)歷和工作經(jīng)驗(yàn)，違反誠實(shí)信用原則，亦違反誠信、友善的社會(huì)主義核心價(jià)值觀，應(yīng)退還相應(yīng)的工資款。

　　至于工資額，一審明確認(rèn)可陸云生實(shí)際收到的公司424608.54元，其二審反言公司僅支付其工資114193.5元，但未作合理解釋，因此法院不采納其上訴。考慮到陸云生為公司提供實(shí)際勞動(dòng)的事實(shí)，一審法院酌情認(rèn)定陸云生返還公司工資款30萬元，并無不當(dāng)，法院予以支持。上海勞動(dòng)仲裁律師