上海勞動(dòng)爭議律師案件介紹

　　張伯爵，男性，出生1955年11月25日。

　　2017年11月21日，張伯爵加入北京一家新的清潔公司，雙方簽署了2018年5月20日的勞動(dòng)合同。2018年5月21日，勞動(dòng)合同延長至2018年8月20日。合約期間，張伯爵擔(dān)任公共廁所的清潔。

　　2018年8月4日，張伯爵被路人和同事發(fā)現(xiàn)平躺在廁所前，意識有障礙。經(jīng)過120緊急搶救，北京大學(xué)第一醫(yī)院確診為熱射病，中樞神經(jīng)系統(tǒng)受損。

　　2019年10月10日，張伯爵向北京市西城區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求確認(rèn)張伯爵于2018年5月21日至2018年8月20日之間為勞動(dòng)關(guān)系。法院裁定，張伯爵的仲裁請求不屬于勞動(dòng)爭議受理范圍，故不予受理。

　　2019年10月16日，張伯爵向法庭提出民事訴訟，要求證實(shí)自2018年5月21日至2018年8月20日與公司有勞動(dòng)關(guān)系。

　　勞資關(guān)系認(rèn)定案件經(jīng)一審、二審、再審，三級法院認(rèn)定張伯爵已達(dá)到退休年齡，不與用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系，駁回了張伯爵的請求。

　　2020年11月26日，首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京朝陽醫(yī)院出具了張伯爵職業(yè)病診斷書，確診為職業(yè)中暑(熱射病)。

       張伯爵于2020年1月9日向人力資源和社會保障局申請工傷認(rèn)定。

　　2020年1月14日，人力資源和社會保障局發(fā)布「工傷認(rèn)定申請不予受理通知書」，理由是張伯爵在任職時(shí)已超過法定退休年齡，與公司無勞動(dòng)關(guān)系，故不受理。

　　六月五日，北京市朝陽區(qū)職業(yè)病診斷鑒定委員會出具了張伯爵職業(yè)病鑒定報(bào)告，結(jié)論是職業(yè)中暑(熱)。

　　張伯爵對工傷認(rèn)定申請不予受理的決定不服，向法院提起行政訴訟。

　　一審判決

　　初審法庭認(rèn)為，第18條第1款規(guī)定：工傷認(rèn)定應(yīng)提交以下材料：(一)工傷認(rèn)定申請表；(二)與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系(包括事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系)的證明材料；(三)職業(yè)病診斷證明(或職業(yè)病診斷鑒定)。

　　該案中，張伯爵與公司確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一審判決駁回張伯爵要求確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請求，二審維持原判，再審裁定駁回張伯爵的再審申請。

　　關(guān)于工傷認(rèn)定 的申請，張伯爵沒有向人力資源和社會保障局提交與雇主有勞動(dòng)關(guān)系(包括事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系)的證據(jù)。HRA認(rèn)為，張伯爵提交的申請材料不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十八條。據(jù)此，《工傷認(rèn)定申請書》事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。

　　鑒于上述情況，張伯爵要求撤銷人力資源和社會保障局對《工傷認(rèn)定申請不予受理決定》的訴訟請求，一審法院不予支持，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。初審判決駁回了張伯爵的訴訟請求。

　　張伯爵拒絕上訴。

　　二審判決

　　法院認(rèn)為，第18條第1款規(guī)定：工傷認(rèn)定申請工傷時(shí)，應(yīng)提交以下材料：(一)工傷認(rèn)定申請表；(二)與用人單位有勞動(dòng)關(guān)系(包括事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系)的證明材料；(三)醫(yī)療診斷證明或職業(yè)病診斷證明(或職業(yè)病診斷鑒定)。

　　就此案件而言，張伯爵與公司確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的爭議已被有效判決駁回，并確認(rèn)雙方無勞動(dòng)關(guān)系。由于張伯爵在申請工傷認(rèn)定時(shí)沒有向雇主提供與雇主有勞資關(guān)系(包括事實(shí)上的勞資關(guān)系)的證據(jù)，人力資源和社會保障局做出了關(guān)于工傷認(rèn)定申請不予受理的決定。

　　由于張伯爵的上訴沒有得到法庭的支持，因此上訴也沒有得到支持。一審判決如下：駁回上訴，維持原判。

　　但張伯爵仍拒不接受，向北京申請復(fù)審，認(rèn)為原法院適用法律錯(cuò)誤，雇主雇用超過法定退休年齡的農(nóng)民工，在工作時(shí)間內(nèi)因工受傷，應(yīng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》相關(guān)規(guī)定。

　　再審裁定

　　北京高級法院認(rèn)定，依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十八條第一款第二項(xiàng)，與雇主有勞動(dòng)關(guān)系，包括事實(shí)性勞資關(guān)系，是認(rèn)定工傷的前提。

　　此案中，張伯爵與公司是否存在勞動(dòng)關(guān)系，已經(jīng)被具有法律效力的民事判決明確否認(rèn)。據(jù)此，人力資源和社會保障局以張伯爵與該公司無勞動(dòng)關(guān)系為由，提出了“不接受工傷認(rèn)定申請”，不接受張伯爵的工傷認(rèn)定申請。

　　二審法院駁回張伯爵上訴，維持一審判決張伯爵的訴訟請求是不合適的。

　　最高法院駁回了張伯爵提出的再審請求。上海勞動(dòng)爭議律師