上海律師查詢
     【建設(shè)項(xiàng)目】建設(shè)項(xiàng)目中的分包糾紛。

　　原告:張。

　　被告:程健公司和中和建筑公司。

　　[案例]

　　原審告知你方責(zé)令被告程健公司支付該工程價款78萬元，被告中和建設(shè)公司承擔(dān)清算連帶責(zé)任。

　　涉及的維修車間項(xiàng)目位于酵素飛公司廠區(qū)內(nèi)，產(chǎn)權(quán)屬于勝飛公司。2016年6月12日，騰飛公司將廠房場地出租給新新公司，新新公司投資建設(shè)鋼結(jié)構(gòu)廠房。田桂華是程健公司的法定代表人，該公司于2016年12月6日被吊銷營業(yè)執(zhí)照，不具備建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)。

　　2016年9月12日，騰飛公司與被告中和建設(shè)公司簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，合同約定勝飛公司將維修車間工程發(fā)包給中和建設(shè)公司，合同范圍為施工圖范圍內(nèi)的全部工程，工期45日歷天，合同造價112萬元，監(jiān)理單位為紹興市奉化工程建設(shè)監(jiān)理有限公司寧波分公司..

　　同日，程健公司與新新公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定建設(shè)工程名稱為新新公司維修車間鋼結(jié)構(gòu)工程；監(jiān)理單位為紹興奉化工程建設(shè)監(jiān)理有限公司寧波分公司；工期45天；合同價290萬元；根據(jù)工程進(jìn)度，新新公司將支持施工公司。合同簽訂后，安裝鋼架，安裝鋼圍護(hù)屋面板，工程質(zhì)量檢驗(yàn)合格，分別支付87萬元、837萬元、72.5萬元、34.8萬元，其中支付給施工公司所屬公司13.6萬元、3.6萬元、28萬元、16.8萬元(合計112萬元)。

　　同日，騰飛公司與新新公司、被告中和建設(shè)公司簽訂協(xié)議，主要內(nèi)容如下:騰飛公司與新新公司于2016年6月12日簽訂空地租賃協(xié)議，計劃批準(zhǔn)的維修車間由智信公司出資建造，產(chǎn)權(quán)歸騰飛公司所有。鑒于騰飛公司與中和建設(shè)公司于2016年9月12日簽訂維修車間施工合同，合同總金額為112萬元，三方達(dá)成協(xié)議:魯騰飛公司與中和建設(shè)公司簽訂的維修車間施工合同中約定的工程款由新新公司直接支付給中和公司，中和建設(shè)公司不得向騰飛公司主張上述“建設(shè)工程施工合同”被竣工公司用于辦理施工備案手續(xù)。實(shí)際上，田桂華把部分項(xiàng)目交給了局外人周渝民。接下來的一周，于敏在項(xiàng)目未完成前就退出了。2016年9月至2016年11月，中和建設(shè)公司收到新新公司112萬元，向周渝民支付89.2萬元。

　　2017年10月4日，田以中和建設(shè)公司項(xiàng)目經(jīng)理的名義與原告簽訂了《騰飛公司維修車間外墻夾芯板、水、電、門窗承包合同》，約定:(1)施工范圍為騰飛維修車間外墻夾芯板、水、電、門窗(具體施工圖紙為準(zhǔn))；(2)工程以承包工程和材料的形式承包給原告；(3)工程總造價78萬元；(4)項(xiàng)目現(xiàn)場為騰飛公司維修車間；(5)項(xiàng)目結(jié)束支付項(xiàng)目總額的98%。工程結(jié)束后6個月內(nèi)無質(zhì)量問題，其余一次性付清。之后原告按照合同進(jìn)行施工。2017年10月9日、2017年11月20日，田桂華簽署了原告出具的《騰飛追加工程報價》、《水電工程報價》等三份報價，并確認(rèn)價格，共計78萬元。上述原告的部分合同范圍包含在所涉及項(xiàng)目的設(shè)計圖紙和竣工圖中。

　　在施工期間，招牌上已經(jīng)標(biāo)明了所涉及項(xiàng)目的投資費(fèi)用，被告中和建設(shè)公司是該項(xiàng)目施工的總承包商。被告中禾建筑公司向原告所屬的建造師發(fā)放了建筑工人信息卡。監(jiān)理單位由紹興奉化工程監(jiān)理有限公司寧波分公司變更為山東建設(shè)監(jiān)理有限公司，中和建設(shè)公司項(xiàng)目經(jīng)理由劉變更為吳。

　　2018年1月27日，涉案工程通過竣工驗(yàn)收。

　　[審判]

　　本案爭議的焦點(diǎn)是程健公司與中和建筑公司之間是否存在關(guān)系。從以上查明的事實(shí)可以看出，騰飛公司與中和建筑公司簽訂的《施工合同》名義上是提交備案的，而程健公司與欣欣同日簽訂的《施工合同》是實(shí)際履行的。兩家公司的合同范圍、工期、監(jiān)理單位一致，但合同主體和價格不一致，后者明確規(guī)定112萬元直接支付給完工公司的關(guān)聯(lián)公司，雖然合同沒有明確關(guān)聯(lián)公司是誰。根據(jù)“施工合同”和“施工合同”，是騰飛公司、新新公司和被告中和建設(shè)公司在同一天簽訂的協(xié)議。由于程健公司不具備建筑行業(yè)施工企業(yè)資質(zhì)，而中和建筑公司具備相應(yīng)資質(zhì)，且中和建筑公司與騰飛公司簽訂的《施工合同》僅作為備案依據(jù)而非實(shí)際施工依據(jù)，故確定程健公司與中和建筑公司存在隸屬關(guān)系。

　　[評估]

　　在本案中，在沒有關(guān)聯(lián)協(xié)議的情況下，程健公司與中和建設(shè)公司存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的事實(shí)得到承認(rèn)。原因其實(shí)是從掛靠性質(zhì)出發(fā)——掛靠人借資質(zhì)，掛靠人借資質(zhì)，獲得一定的管理費(fèi)。
     上海律師查詢

　?