施工合同中如何索賠工程款利息和違約金？

　　項(xiàng)目利息和項(xiàng)目違約金的判斷規(guī)則比較復(fù)雜。如果施工人員和實(shí)際施工人員不熟悉相關(guān)的判決規(guī)則，施工人員和實(shí)際施工人員對(duì)工程利息和工程違約金有不當(dāng)主張，如果主張更多的利息和違約金，可能會(huì)造成其訴訟費(fèi)、訴訟保全責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)、律師費(fèi)等。要白交，而且開(kāi)始計(jì)息的日期少，這就導(dǎo)致對(duì)項(xiàng)目利息的支持不足。因此，只有熟悉了工程利息和工程違約金的判斷規(guī)則，才能丟失施工人員和實(shí)際施工人員對(duì)工程利息和工程違約金的索賠。

　　一、項(xiàng)目利益的法律性質(zhì)。

　　關(guān)于項(xiàng)目資金利息的法律性質(zhì)，有三種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，項(xiàng)目資金的利息屬于法定孳息，不屬于違約責(zé)任。在(2019)最高人民法院第895號(hào)關(guān)于湖北新會(huì)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與瀘州十號(hào)建設(shè)工程有限公司糾紛的二審民事判決中，最高人民法院認(rèn)為新會(huì)公司應(yīng)支付瀘州十號(hào)建設(shè)工程欠款利息。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程合同糾紛案件適用法律的解釋》第十七條規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)尚未支付的工程價(jià)款的利息支付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒(méi)有約定的，按照中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率計(jì)算利息。”至于本條規(guī)定的發(fā)包人應(yīng)向承包人支付的未付工程利息的性質(zhì)，應(yīng)視為法定孳息，而不是違約責(zé)任的一種方式。因此，盡管一審雙方簽署的《工程造價(jià)確認(rèn)書(shū)》約定“瀘州石堅(jiān)不會(huì)追究新會(huì)公司與上述工程合同有關(guān)的任何違約責(zé)任”，瀘州石堅(jiān)要求新會(huì)公司支付工程欠款利息，這是工程欠款的相應(yīng)法定孳息，符合雙方的約定和法律規(guī)定。一審法院裁定，新會(huì)公司應(yīng)當(dāng)支付自起訴之日起至支付之日止同期中國(guó)人民銀行同類(lèi)貸款利率計(jì)算的利息，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。

　　第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，工程款的利息屬于未付工程款的實(shí)際損失。雖然約定的年利率不超過(guò)24%(根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》(法釋[2020]6號(hào))第二十六條)，但此處年利率應(yīng)調(diào)整為合同成立時(shí)一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率的四倍。(作者注)，發(fā)包人聲稱工程款利息已經(jīng)超過(guò)了雙方的實(shí)際損失。如果請(qǐng)求法院參照合同法的有關(guān)規(guī)定調(diào)整利率，法院可以參照合同法第一百一十四條第二款及相關(guān)司法解釋調(diào)整利率。最高人民法院在中國(guó)建設(shè)第七局第四建設(shè)公司與寧岡城建開(kāi)發(fā)有限公司建設(shè)合同糾紛二審民事判決書(shū)中認(rèn)為，(2019)最高法鐘敏第1801號(hào))雖然中國(guó)建設(shè)第七局第四公司與寧岡公司就本案涉及的工程進(jìn)度款的支付形成了“會(huì)議紀(jì)要”，但未支付的工程進(jìn)度款的利息按1.5%的月利率計(jì)算，但上述未支付的工程利息仍應(yīng)支付給寧岡公司在原審中，寧鋼公司提出未付工程款利息的約定超過(guò)了當(dāng)事人的實(shí)際損失，請(qǐng)求法院參照合同法的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行調(diào)整。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條第二款的規(guī)定，約定的違約金低于造成損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)增加；約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)適當(dāng)減少。《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋(二)》第二十九條規(guī)定，當(dāng)事人主張約定違約金過(guò)高的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為依據(jù)，綜合考慮合同履行情況、當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)程度、預(yù)期收益等因素，按照公平和誠(chéng)實(shí)信用的原則衡量，作出裁定。當(dāng)事人約定的違約金超過(guò)造成損失的30%的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的“過(guò)分高于造成的損失”。一審法院調(diào)整了當(dāng)事人約定的利率，按照中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率上浮30%計(jì)算本案所欠工程款利息。這沒(méi)有錯(cuò)，我們法院對(duì)此沒(méi)有異議。

　　第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，工程款的利息屬于違約責(zé)任賠償損失。遼寧省高級(jí)人民法院審判委員會(huì)在中國(guó)華業(yè)科工集團(tuán)有限公司與營(yíng)口耶和華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司建設(shè)合同糾紛二審民事判決書(shū)((2019)最高人民法院第612號(hào))中認(rèn)為，利息和違約金問(wèn)題屬于工程欠款。本案中，華業(yè)集團(tuán)主張對(duì)欠款既收取利息，又收取違約金。但需要注意的是，萬(wàn)隆廣場(chǎng)一直主張工程款由遼寧華業(yè)公司結(jié)算，華業(yè)集團(tuán)作為本案原告，主張工程拖欠，標(biāo)的不合格。萬(wàn)隆廣場(chǎng)和華業(yè)集團(tuán)結(jié)算工程款是假的。鑒于此，無(wú)論萬(wàn)隆廣場(chǎng)是否對(duì)工程欠款違約金給出具體意見(jiàn)，都要依法謹(jǐn)慎處理。我國(guó)合同法規(guī)定的違約金的作用主要是賠償。在這種情況下，中冶集團(tuán)既主張拖欠利息，又主張拖欠違約金。雖然有合同依據(jù)，但已經(jīng)明顯超出了賠償范圍。從本質(zhì)上講，拖欠工程款的利息屬于違約責(zé)任，拖欠工程款的違約金也應(yīng)該屬于主要違約責(zé)任。

　　二、項(xiàng)目利息協(xié)議無(wú)效，利息協(xié)議有效。

　　關(guān)于利益協(xié)議無(wú)效時(shí)利益協(xié)議是否有效，存在兩種截然相反的觀點(diǎn)。根據(jù)效力理論，關(guān)于工程款支付的利息協(xié)議雖然無(wú)效，但仍可參照適用。1.最高人民法院在《周口市新源源源房地產(chǎn)有限公司建設(shè)工程合同糾紛再審審查及審判監(jiān)督民事裁定》((2020)最高人民法院第1030號(hào))中認(rèn)為，可參照合同約定的同期同類(lèi)貸款利率的四倍支付工程利息。2.最高人民法院在《關(guān)于婕厚安與安徽金德順投資有限公司建設(shè)合同糾紛再審審查及審判監(jiān)督的民事裁定》(皖法(2020)沈敏第4286號(hào))中認(rèn)為，金德順公司與婕厚安簽訂的《建設(shè)合同專(zhuān)用條款》第四十七條規(guī)定，金德順公司拖欠工程款的，應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)?shù)匦庞蒙缤谫J款利率標(biāo)準(zhǔn)支付利息。雖然上述施工合同無(wú)效，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理施工合同糾紛案件適用法律的解釋》第二條，侯杰安可要求按照上述施工合同支付工程款，且工程款應(yīng)包含利息。二審判決責(zé)令金德順公司按照金德順公司與謝厚安約定的利息標(biāo)準(zhǔn)支付利息，沒(méi)有錯(cuò)誤。

　　無(wú)效論認(rèn)為項(xiàng)目資金利息協(xié)議無(wú)效，視為雙方未約定利息，利率按同期同類(lèi)貸款利率執(zhí)行(2019年8月20日起，同期同類(lèi)貸款利率改為貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率，作者注明)。吳道全、重慶市豐都縣第一建筑工程公司《關(guān)于再審建設(shè)工程合同糾紛的民事判決》((2019)最高人民法院第258號(hào))認(rèn)為，吳道全主張未支付的工程資金利息按四倍利率計(jì)算，至少應(yīng)支持1.3倍。與豐都一建公司簽訂的《建設(shè)工程內(nèi)部合同》因不具備相應(yīng)的施工資質(zhì)而無(wú)效。本合同中關(guān)于發(fā)包方違約，按每月中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行同期貸款利息的四倍計(jì)付利息給吳道全的約定也無(wú)效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程合同糾紛案件適用法律的解釋》第十七條規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)未支付工程價(jià)款的利息支付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒(méi)有約定的，按照中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率計(jì)算利息。”原審判決的規(guī)定按照中國(guó)人民銀行同期同一貸款利率支付的項(xiàng)目利息并不不當(dāng)。自2019年8月20日起，中國(guó)人民銀行的基準(zhǔn)貸款利率標(biāo)準(zhǔn)被取消，因此從該日起，全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的報(bào)價(jià)貸款利率將作為計(jì)息標(biāo)準(zhǔn)。

　　第三，項(xiàng)目資金利息標(biāo)準(zhǔn)的確定。

　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程合同糾紛案件適用法律的解釋》第十七條和《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》(法釋[2020]6號(hào))第二十六條的規(guī)定，對(duì)項(xiàng)目資金的利率標(biāo)準(zhǔn)有約定的，以其約定為準(zhǔn)，但約定不得超過(guò)合同成立時(shí)一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率的四倍。沒(méi)有約定的，按照同期同類(lèi)貸款利率確定，自20日起執(zhí)行。