在建設(shè)工程實(shí)踐中，這種現(xiàn)象比較普遍，有的工程甚至多次轉(zhuǎn)包，這很容易導(dǎo)致工程款支付情況不明確，責(zé)任不明確。那么在這個(gè)時(shí)候，實(shí)際的建筑工人能否避免對(duì)復(fù)雜的責(zé)任進(jìn)行梳理，直接要求所有分包商承擔(dān)連帶責(zé)任呢？本文上海工程糾紛律師通過(guò)一個(gè)案例來(lái)揭示最高法院對(duì)這一問(wèn)題的看法。

　　在工程已經(jīng)多次分包的情況下，如果實(shí)際施工方要求與其沒(méi)有合同關(guān)系的分包方承擔(dān)連帶責(zé)任，沒(méi)有法律依據(jù)，法院不予支持。

　　一、施工單位將項(xiàng)目承包給中天公司，中天公司將項(xiàng)目分包給王國(guó)民，后者又將項(xiàng)目分包給張志友進(jìn)行施工。

　　二、張志友與王國(guó)民因工程結(jié)算發(fā)生糾紛，訴至法院。同時(shí)，張志友主張中天公司對(duì)工程款承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　三、云南高院與最高院均認(rèn)為，中天科技公司發(fā)展并非發(fā)包人，與張支友也無(wú)合同管理關(guān)系，故不應(yīng)對(duì)企業(yè)工程款承擔(dān)社會(huì)連帶法律責(zé)任。

　　本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，與實(shí)際建筑工人沒(méi)有合同關(guān)系的分包商是否應(yīng)對(duì)工程承擔(dān)連帶責(zé)任？最高法院不認(rèn)為應(yīng)該這樣做的兩個(gè)主要原因是:

　　1、中間分包商和實(shí)際施工方之間沒(méi)有合同關(guān)系。

　　實(shí)際施工人得以依據(jù)無(wú)效的轉(zhuǎn)包合同，向前手轉(zhuǎn)包人主張工程款，并且工程款價(jià)格應(yīng)按《建設(shè)工程解釋一》第二條規(guī)定，參照合同的約定。但是實(shí)際施工人與前兩手轉(zhuǎn)包人并無(wú)合同關(guān)系，不能依照合同向其主張工程款。

　　第二，分包商不是雇主。

　　《建設(shè)項(xiàng)目工程進(jìn)行解釋一》第二十六條明確規(guī)定，實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告中國(guó)主張發(fā)展權(quán)利時(shí)，發(fā)包行為人在欠付工程款范圍內(nèi)可以承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。《建設(shè)管理工程作為解釋二》第二十四條亦有研究類似的規(guī)定。但該規(guī)定僅調(diào)整自己實(shí)際施工人與發(fā)包人經(jīng)濟(jì)之間的關(guān)系，而前兩手的轉(zhuǎn)包人并非發(fā)包人，實(shí)際施工人工作不能以此條為依據(jù)向其主張工程款。

　　實(shí)際承包人不得以無(wú)效合同或者建設(shè)工程解釋第二十六條為依據(jù)向分包人要求付款，但可以利用合同法第七十三條規(guī)定的債權(quán)人的代位權(quán)向債權(quán)人要求付款。

　　在本案中，最高法院認(rèn)為，分包商是實(shí)際建筑商的前兩只手，既不是承包商，也不是實(shí)際建筑商，因此實(shí)際建筑商不能要求對(duì)工程承擔(dān)連帶責(zé)任。然而，在相關(guān)案件中，最高法院認(rèn)為，實(shí)際施工人員可以要求債權(quán)人對(duì)工程款的代位權(quán)，然后向與他們沒(méi)有合同關(guān)系的分包商要求工程款。

　　最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程合同糾紛案件適用法律的解釋第二十六條 實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法行為人為被告起訴的，人民對(duì)于法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)全面依法受理。

　　實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加分包人或者非法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人僅對(duì)未支付工程價(jià)款范圍內(nèi)的實(shí)際施工人負(fù)責(zé)。

　　《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)項(xiàng)目工程建筑施工企業(yè)合同糾紛案件適用法律環(huán)境問(wèn)題的解釋（二）》

　　第二十四條實(shí)際建設(shè)工人要求被告人作為雇主的權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)將分包商或者非法分包商增列為第三人，確定建設(shè)工程價(jià)款由發(fā)包人向分包商或者非法分包商欠款后，發(fā)包人應(yīng)當(dāng)在建設(shè)工程價(jià)款欠款的范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際建設(shè)工人承擔(dān)責(zé)任。

　　以下是最高法院再審裁定書中關(guān)于中間分包商是否對(duì)工程款承擔(dān)連帶責(zé)任的詳細(xì)論述:經(jīng)審理，法院認(rèn)為，本案主要審理了中天公司是否對(duì)張志友的付款承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　《解釋》第二十六條第一款明確規(guī)定:實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法企業(yè)分包管理人為被告進(jìn)行起訴的，人民通過(guò)法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)全面依法受理。本案中，中天科技公司與汪國(guó)民政府簽訂《木工分項(xiàng)工程專業(yè)承包施工合同》，汪國(guó)民與張支友達(dá)成學(xué)生口頭協(xié)議，由張支友負(fù)責(zé)汪國(guó)民經(jīng)濟(jì)承包建設(shè)工程中的部分建筑工程。

　　張支友與中天金融公司發(fā)展之間存在并無(wú)相關(guān)合同沒(méi)有關(guān)系，對(duì)于張支友而言，其合同內(nèi)容相對(duì)方為汪國(guó)民。張支友可以向違法分包人汪國(guó)民教育主張工程款?！督忉尅返诙鶙l第二款規(guī)定：實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張自己權(quán)利的，人民需要法院系統(tǒng)可以選擇追加轉(zhuǎn)包人或者其他違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人在欠付工程款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人工作承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。

　　本案中，中天汽車公司是涉案工程的總包人，各方當(dāng)事人在庭審中，對(duì)此我們事實(shí)均無(wú)異議。中天公司文化并非涉案產(chǎn)品項(xiàng)目的發(fā)包人，原審法院關(guān)于認(rèn)定本案不應(yīng)適用《解釋》第二十六條第二款的規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)。

　　綜上所述，上海工程糾紛律師認(rèn)為，中天公司既不是涉案工程發(fā)包人，與張支友之間也無(wú)合同義務(wù)關(guān)系，張支友申請(qǐng)?jiān)賹徶贫纫笾刑旃局饕袚?dān)方式支付業(yè)務(wù)款項(xiàng)的連帶責(zé)任的請(qǐng)求，缺乏完善法律理論依據(jù)，本院不予支持。