案件情況

　　曹某駕車逆向行駛在公路上的電動車掉頭，與陳某駕車相撞，曹某摔倒受傷。事故發(fā)生后，陳某沒有在汽車后部設(shè)置警示牌，也沒有采取其它必要的警示措施。
 

　　十分鐘后，當(dāng)毛某駕車通過這條道路時，沒有注意到前面停著的車輛和受傷倒地的曹某，又撞上了曹某及其電動車，再次受傷。

　　在第一次交通事故中，曹某負有事故的主要責(zé)任，陳某負次要責(zé)任。二次事故中，毛某負主要責(zé)任，陳某負次要責(zé)任，曹某無責(zé)任。向法庭提出控告，要求陳某、毛某和保險公司賠償損失。

　　此案中，雙方爭議最大的問題是陳某車輛的保險責(zé)任能否在兩次碰撞中重復(fù)使用。

　　法院裁判

　　法院經(jīng)過審理認為，本案中的兩起撞車事故，雖然共同導(dǎo)致曹某受傷，但是碰撞直接間隔時間較長，陳某有足夠的時間設(shè)置警告標志以保護傷者免受二次傷害。因此，對陳某未采取警告措施是造成二次撞車事故的原因之一，這個原因和他與曹某初次發(fā)生碰撞的原因應(yīng)分別獨立評價。

　　此外，交警部門對兩起事故分別進行了原因分析和責(zé)任認定。因此，承保陳某車輛保險的保險公司應(yīng)分別在兩項交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。最后，曹某獲賠償各項損失共計390832.29元。

                                             

　　上海交通事故律師說法

　　說交強險設(shè)立的目的是保證機動車道路交通事故受害人依法獲得賠償，促進道路交通安全，但在交強險責(zé)任限額內(nèi)不區(qū)分責(zé)任的賠償性質(zhì)，也使受傷者權(quán)益得到最大程度的保障，這種情況尤其適用于因自身原因引起的交通事故。因此，在多車連續(xù)相撞的事故中，同一輛汽車的交強險是否能被多次使用，成為受害方十分關(guān)注的問題。

　　這個問題的關(guān)鍵在于，多車連續(xù)相撞事件被劃分為一個整體事件，還是一個單獨的事件，并將其劃分為一個整體。對多車連續(xù)相撞的交通事故應(yīng)將其作為一個事故還是多起事故進行處理，主要有以下判別因素：

　　　1、交警部門對事故的認定。作為處理交通事故的第一線部門，交警部門對事發(fā)原因、過程和損害結(jié)果比司法機關(guān)有更直觀的認識，交通警察部門可根據(jù)不同事故情況，對多車連續(xù)相撞的事故作出多起事故認定書，事故責(zé)任亦可在同一事故認定書中分段認定，也可只認定一次事故責(zé)任，交通警察部門的認定方式 如何，都是法官審理案件的重要參考；

　　  2、碰撞發(fā)生的時間間隔。在多車輛連續(xù)相撞事故中，可能有多次碰撞只發(fā)生在瞬間之間，或者像本案中兩次相撞的時間間隔十分鐘，而且，短時的多車碰撞   事   故顯然更難區(qū)分各車輛間的碰撞責(zé)任，也更適于將各自作為一起事故來看待，與相隔時間較長的碰撞，是由于事故各方都有充分的反應(yīng)時間，各碰撞間的可區(qū)分性也較強；

　　3、違法行為的次數(shù)和類型。多重連續(xù)碰撞事故中，侵權(quán)人可能不僅僅存在一種侵權(quán)行為，而且多次不同形態(tài)的侵權(quán)行為也可作為判定多次發(fā)生事故的重要因素。

　　本案件中，陳某在一起撞車事故中的過失主要是疏忽觀察路面動態(tài)，而在事故發(fā)生后，車后未及時設(shè)置警告標志，保障事故現(xiàn)場及受傷人員的安全，是另一種侵權(quán)行為，兩種不同的侵權(quán)行為分別是造成兩起碰撞的原因之一。因此，該案件最終確定為兩起事故。

　　除了以上幾個因素外，每一起交通事故都有其特殊性，應(yīng)根據(jù)具體情況，理清原因，明確原因，查明事實，嚴格按照法律規(guī)定做出綜合判斷，切實保障受害人的合法權(quán)益。上海交通事故律師