?       出租汽車、載貨汽車和其他經(jīng)營車輛在道路上運(yùn)行的時間相對較長，由此引起的交通事故也不少，一旦發(fā)生事故不得不維修，就會造成停運(yùn)損失。所以，誰應(yīng)該承擔(dān)這些損失呢？如順風(fēng)車發(fā)生交通事故時，保險公司一般認(rèn)為順風(fēng)車變更車輛用途為營運(yùn)車輛，而不負(fù)保險理賠責(zé)任。這樣的保險公司辯護(hù)能成立嗎？下面上海交通事賠償故律師解讀案件。

　　一、經(jīng)營車輛的停運(yùn)能讓商業(yè)險賠償損失嗎

　　這是一起案件：賈某駕車與張某駕駛的出租車相撞，交管部門認(rèn)定，賈某負(fù)事故全部責(zé)任。車險和商業(yè)三者險是賈某50萬元購買的。張某是一名出租車司機(jī)，與王某合伙承包出租車，月租費(fèi)4140元。張某車輛在修理廠維修，10日，王某向法院起訴賈某和保險公司索賠合同金及誤工費(fèi)。而保險公司認(rèn)為承包金與誤工費(fèi)均屬間接損失，商業(yè)保險合同中明文規(guī)定間接損失不賠償。法庭最后裁定保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償合同金1102元，誤工費(fèi)1333.3元。

　　但保險公司通常對經(jīng)營性車輛停運(yùn)損失屬間接損失，不賠償。

　　在《道路交通事故司法解釋》(以下簡稱“道交事故司法解釋”)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第12條第3款規(guī)定：

　　法律上從事貨運(yùn)、客運(yùn)等經(jīng)營性活動的車輛，由于不能開展相應(yīng)業(yè)務(wù)而造成的合理停運(yùn)損失，當(dāng)事人請求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。

　　這起案件中，保險公司的抗辯觀點并不被支持。在實踐中，間接損失是否屬于商業(yè)三者險的賠償范圍，根據(jù)條款的內(nèi)容和效力有不同的情形進(jìn)行區(qū)分。“間接損失”，是侵權(quán)者對他人財產(chǎn)的侵害，使被侵權(quán)者在一定范圍內(nèi)與財產(chǎn)有關(guān)的未來利益損失。

　　對于機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，應(yīng)當(dāng)按照《道交事故司法解釋》第11條第12條的規(guī)定，確定車輛停駛損失的賠償范圍。承保人簽定商業(yè)三者險合同時，一般不會就停運(yùn)損失等間接損失進(jìn)行理賠，但是，按照《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國保險法若干問題的解釋(二)》規(guī)定，對間接損失不予賠償?shù)拿庳?zé)條款，保險公司應(yīng)向投保人作出提示和說明。對于間接損失額的免責(zé)條款，保險公司仍然要在他們的商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

                                             

　　二、發(fā)生交通事故保險公司是否可以主張商業(yè)險免賠額

　　伴隨著因特網(wǎng)和共享經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人們的出行需求呈現(xiàn)出多樣化，網(wǎng)約車、網(wǎng)約車、順風(fēng)車等多種網(wǎng)絡(luò)平臺用車。對于私家車和營運(yùn)車輛實行不同的保險費(fèi)率標(biāo)準(zhǔn)，因此，在發(fā)生順風(fēng)車事故的情況下，保險公司通常會將順風(fēng)車改變其車輛用途而拒絕承擔(dān)保險理賠責(zé)任。這樣的保險公司辯護(hù)能成立嗎？

　　《保險法》第52條規(guī)定：

　　對保險標(biāo)的明顯增加的危險程度，被保險人應(yīng)及時通知保險人，并由保險人按照合同規(guī)定增加保險費(fèi)或解除合同。如果投保人沒有履行通知義務(wù)，保險標(biāo)的的危險性明顯增大，導(dǎo)致保險事故發(fā)生，保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　徐某駕駛小型客車由于轉(zhuǎn)向不當(dāng)與高速護(hù)欄相撞，造成車輛損壞，路產(chǎn)受損，乘務(wù)員曹某受傷。交警部門認(rèn)定，徐某負(fù)全責(zé)。事發(fā)時，曹某為順風(fēng)車合乘者，徐某為合乘人員，通過“滴滴出行”平臺進(jìn)行上述合乘。由于賠償事宜無法達(dá)成一致，曹某將徐某、保險公司等訴至法院，要求賠償醫(yī)療費(fèi)37000元。法庭最后裁定保險公司賠償曹某10000元，車上人員險賠償曹某剩余27000元。

　　在實際生活中，順風(fēng)車是以友好互助、節(jié)省成本為出發(fā)點，即使付費(fèi)也不能獲得行車成本之外的經(jīng)濟(jì)利益。所以，不應(yīng)把收費(fèi)視為“有利可圖”，更不能作為“有利可圖”的理由，所以合同中的順風(fēng)車并非“有利可圖”。本案件中，法院依據(jù)徐某順風(fēng)車行駛路線及一段時間內(nèi)接單數(shù)，判定其行為不屬于導(dǎo)致被保險人駕駛機(jī)動車危險程度顯著增加的情況，保險公司仍需在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　需要指出的是，按照“順風(fēng)車”的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，在合理時間內(nèi)提供順風(fēng)車服務(wù)的頻率、行駛路線等因素，如認(rèn)定屬于“網(wǎng)約出租車”實際情況，則其本質(zhì)上屬于改變車輛用途為營運(yùn)車輛，在客觀上增加了私人汽車發(fā)生交通事故的風(fēng)險，保險公司的抗辯理由也可以成立。上海交通事賠償故律師