案情：松江律師講俊某馳向上海市松江區(qū)人民法院起訴稱，2021年01月07日12時30分許，建某輝駕駛某滬A牌號小型轎車沿上海市松江區(qū)津六路由南向北行駛至利三路路口處時，因闖紅燈，與沿利三路由東向西行駛至津六路路口的俊某馳駕駛的某滬E牌號小型轎車相撞，俊某馳和建某輝受傷，兩車損壞，造成道路交通事故。經(jīng)上海市松江區(qū)公安局交通管理大隊出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定建某輝承擔(dān)事故的全部責(zé)任。經(jīng)查詢建某輝駕駛的某滬A牌號小型轎車在某財產(chǎn)保險股份有限公司山東分公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)?？∧绸Y因與建某輝、某財產(chǎn)保險股份有限公司山東分公司協(xié)商未果，特訴請：一、依法判令建某輝、某財產(chǎn)保險股份有限公司上海第一中心支公司賠償俊某馳施救費(fèi)390元、車輛損失67840元、鑒定費(fèi)3000元，共計71230元。以上費(fèi)用由某財產(chǎn)保險股份有限公司上海第一中心支公司在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)優(yōu)先賠償；二、本案訴訟費(fèi)由建某輝、某財產(chǎn)保險股份有限公司上海第一中心支公司承擔(dān)。
 

　　上海市松江區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：2021年01月07日12時30分許，建某輝駕駛某滬A牌號小型轎車沿上海市松江區(qū)津六路由南向北行駛至利三路路口處時，因闖紅燈，與沿利三路由東向西行駛至津六路路口的俊某馳駕駛的某滬E牌號小型轎車相撞，俊某馳和建某輝受傷，兩車損壞，造成道路交通事故。事故發(fā)生后，上海市松江區(qū)公安局交通管理大隊出具的交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定，建某輝在本次事故中負(fù)全責(zé)，俊某馳在本次事故中不承擔(dān)責(zé)任。某滬A牌號小型轎車車主已在某財產(chǎn)保險股份有限公司上海第一中心支公司處投保交強(qiáng)險、商業(yè)三者險150萬及不計免賠險。

　　機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)首先由交強(qiáng)險在其責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；在交強(qiáng)險賠償之后，不足部分由商業(yè)三者險保險公司根據(jù)保險合同的約定承擔(dān)賠償責(zé)任；仍然不足或者未投保商業(yè)三者險的，由相應(yīng)的責(zé)任主體承擔(dān)剩余的侵權(quán)責(zé)任。
 

　　裁判結(jié)果

　　上海市松江區(qū)人民法院作出一審判決：一、某財產(chǎn)保險股份有限公司上海第一中心支公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償俊某馳車輛損失67840元、施救費(fèi)390元，合計68230元；二、建某輝于本判決生效后五日內(nèi)賠償俊某馳鑒定費(fèi)3000元。某財產(chǎn)保險股份有限公司上海第一中心支公司不服一審判決，向上海市松江區(qū)中級人民法院提出上訴，上海市松江區(qū)中級人民法院二審維持原判。

　　機(jī)動車所有人對于自己的機(jī)動車，都應(yīng)當(dāng)投保機(jī)動車強(qiáng)制保險，同時還可以投保相應(yīng)的機(jī)動車商業(yè)保險。當(dāng)機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于機(jī)動車一方責(zé)任的，被侵權(quán)人同時請求保險人和侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任時，承擔(dān)保險責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的順序為：

　　（一）機(jī)動車強(qiáng)制保險。機(jī)動車強(qiáng)制保險人承擔(dān)第一順位保險責(zé)任，由其在機(jī)動車強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)，承擔(dān)賠償責(zé)任；

　　（二）強(qiáng)制保險賠償不足部分，由商業(yè)保險承擔(dān)。機(jī)動車商業(yè)保險人的保險責(zé)任為第二順位責(zé)任，對機(jī)動車強(qiáng)制保險限額范圍賠償不足的部分，商業(yè)保險人按照商業(yè)保險合同約定的保險范圍承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　（三）商業(yè)保險賠償仍然不足的部分，或者未投保商業(yè)保險的，由侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。凡是商業(yè)保險也不能理賠的部分，就由應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的機(jī)動車一方的所有人、管理人或者使用人予以賠償，按照相關(guān)的責(zé)任形式及規(guī)則承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　本案中，根據(jù)上海市松江區(qū)公安局交通管理大隊出具的交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定，建某輝在本次事故中負(fù)全責(zé)，俊某馳在本次事故中不承擔(dān)責(zé)任。建某輝駕駛的某滬A牌號小型轎車已在某財產(chǎn)保險股份有限公司上海第一中心支公司投保交強(qiáng)險、商業(yè)三者險。依據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千二百一十三條的相關(guān)規(guī)定，俊某馳的損失由某財產(chǎn)保險股份有限公司上海第一中心支公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)賠償，不足部分，由某財產(chǎn)保險股份有限公司上海第一中心支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償，其余部分由建某輝賠償。
 

　　索引：《中華人民共和國民法典》第一千一百八十四條  侵害他人財產(chǎn)的，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他合理方式計算。

　　《中華人民共和國民法典》第一千二百一十三條  機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，先由承保機(jī)動車強(qiáng)制保險的保險人在強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保機(jī)動車商業(yè)保險的保險人按照保險合同的約定予以賠償；仍然不足或者沒有投保機(jī)動車商業(yè)保險的，由侵權(quán)人賠償。  文章引自：  中國裁判文書網(wǎng)    上海松江交通事故責(zé)任認(rèn)定律師事務(wù)所