2019年5月1日，逄某駕駛電動(dòng)三輪車(chē)發(fā)生交通事故后身亡，其生前由上海市扶貧開(kāi)發(fā)領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室作為投保人，為其投保人身意外傷害險(xiǎn)，保險(xiǎn)條款約定“保險(xiǎn)人酒后駕駛、無(wú)合法有效駕駛證駕駛或駕駛無(wú)有效行駛證的機(jī)動(dòng)車(chē)，導(dǎo)致被保險(xiǎn)人身故、殘疾的，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。”由于逄某駕駛的電動(dòng)三輪車(chē)經(jīng)鑒定屬于機(jī)動(dòng)車(chē)范疇中的“正三輪輕便摩托車(chē)”，且逄某未取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證，保險(xiǎn)公司以此為由拒絕理賠，逄某的法定繼承人（即保險(xiǎn)受益人）遂訴至法院，要求保險(xiǎn)公司賠償保險(xiǎn)金81000元。

　　上海松江九亭律師認(rèn)為：

　　1）由于保險(xiǎn)合同的締約特點(diǎn)，保險(xiǎn)人與投保人在保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的信息、經(jīng)驗(yàn)和知識(shí)方面客觀存在著嚴(yán)重不對(duì)稱(chēng)，根據(jù)合理期待原則，當(dāng)事人就合同內(nèi)容的解釋發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)以投保人或被保險(xiǎn)人對(duì)于合同締結(jié)目的的合理期待為出發(fā)點(diǎn)對(duì)保險(xiǎn)合同進(jìn)行解釋。本案中，對(duì)于案涉電動(dòng)車(chē)的屬性認(rèn)定，即便是交管部門(mén)尚需要委托專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定才能確定。被保險(xiǎn)人作為普通大眾，對(duì)于其駕駛的電動(dòng)車(chē)，按一般人理解為非機(jī)動(dòng)車(chē)，符合被保險(xiǎn)人的真實(shí)意圖和一個(gè)社會(huì)普通人的合理期待。
 

　　2）被保險(xiǎn)人客觀上無(wú)法對(duì)涉案車(chē)輛進(jìn)行登記并取得機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)牌。涉案型號(hào)車(chē)輛的數(shù)據(jù)未進(jìn)入國(guó)家工信部公布的《車(chē)輛生產(chǎn)企業(yè)和產(chǎn)品公告》名錄里，根據(jù)對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)輛管理的規(guī)定，該車(chē)無(wú)法進(jìn)行登記并取得機(jī)動(dòng)車(chē)號(hào)牌及證照。保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)知悉社會(huì)關(guān)于電動(dòng)車(chē)的普遍認(rèn)識(shí)標(biāo)準(zhǔn)，并據(jù)此在免責(zé)條款中明確提示機(jī)動(dòng)車(chē)包括部分電動(dòng)車(chē)在內(nèi)。故保險(xiǎn)公司應(yīng)付給保險(xiǎn)受益人保險(xiǎn)金共計(jì)81000元。
 

　　一審判決后，保險(xiǎn)公司服判息訴，對(duì)保險(xiǎn)受益人進(jìn)行了理賠。
 

　　一、什么是保險(xiǎn)法的合理期待原則？

　　消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)便有權(quán)獲得能夠滿(mǎn)足其合理期待所必要的保護(hù)。若保險(xiǎn)條款將投保人或被保險(xiǎn)人所期待的保障完全否定掉，則該條款有悖于保險(xiǎn)訂立時(shí)投保人和被保險(xiǎn)人的意思表示，那么基于一個(gè)普通大眾的合理期待仍應(yīng)得到保護(hù)。
 

　　二、合理期待原則的適用

　　1.只能在格式條款中適用。格式條款由保險(xiǎn)人事先擬定，使得作為合同一方當(dāng)事人的投保人無(wú)法在訂立合同時(shí)進(jìn)行意思表示，剝奪了其享有的締約權(quán)利，故保險(xiǎn)條款中若存在個(gè)別商定的例外條款，以例外條款為準(zhǔn)；

　　2.保險(xiǎn)人應(yīng)盡的說(shuō)明義務(wù)不存在形式上的瑕疵。保險(xiǎn)人在承保范圍和免責(zé)條款等內(nèi)容上進(jìn)行了字體區(qū)分、醒目標(biāo)注等，形式上盡到了說(shuō)明義務(wù)，若保險(xiǎn)公司未盡到說(shuō)明義務(wù)，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；
 

　　3.雙方當(dāng)事人對(duì)于合同文本的理解不存在兩種以上的解釋。若合同免責(zé)條款有字面上的歧義，雙方當(dāng)事人對(duì)于條款理解產(chǎn)生分歧，則應(yīng)適用不利于合同擬定者的解釋原則，作出有利于被保險(xiǎn)人一方的判決，而不是適用合理期待原則；
 

　　4.窮盡一切其他保險(xiǎn)合同解釋原則后方可適用。在窮盡說(shuō)明義務(wù)、不利解釋原則等合同解釋規(guī)則后，仍不能保障被保險(xiǎn)人的期待利益的前提下，才可以適用合理解釋原則，以防止出現(xiàn)權(quán)利濫用的情形。   上海松江區(qū)交通事故保險(xiǎn)賠付律師事務(wù)所