已婚夫婦顯然受益，特別是男性配偶，因為當同居關(guān)系破裂時，父親更難獲得與孩子的接觸。結(jié)婚是每個人的選擇；這種選擇不應(yīng)該影響孩子與父母的關(guān)系，晚期現(xiàn)代性觀點討論了 "現(xiàn)代個人化理念 "的概念，支持孩子應(yīng)該被視為個人，而不是父母的財產(chǎn)的原則，此外，孩子被描述為 "有價值"，認為兒童福利比離婚法涉及的因素更重要。在Stephenson訴Stephenson案中，兒童的幸福被認為是最重要的。在同居關(guān)系中，不僅僅是父親缺乏福利，母親也無權(quán)獲得任何經(jīng)濟支持，這在Burns v Burns一案中得到了說明。本案表明，同居法不僅對相關(guān)伴侶不公平，而且對孩子也不公平，孩子們沒有得到與父母結(jié)婚時相同的福利。

　　已婚夫婦獲得的另一個 "好處 "是在死亡的情況下，如果配偶死亡，他們將自動獲得他們共同的家庭，除非在遺囑中另行說明。同居者沒有這種權(quán)利，因此，如果伴侶沒有立下遺囑，他們將不會 "自動繼承他們的任何東西，包括家庭住宅"。然而，《1995年法律改革法》做出了規(guī)定，允許同居者發(fā)布命令，賦予他們對死者財產(chǎn)的權(quán)利。正如Re Watson一案中所看到的那樣，法院對合理的人做出了決定，然而，異性或同性同居者 "只能根據(jù)他或她的贍養(yǎng)需求獲得規(guī)定，沒有權(quán)利要求獲得死者遺產(chǎn)的資本份額"。然而，Kotke訴Saffararini一案有所不同，法院認為，死者的 "重心 "直到懷孕后才發(fā)生轉(zhuǎn)移，因此未能滿足兩年的門檻。這表明法律內(nèi)部缺乏一致性，因為它支持一個單一的伴侶，與懷有死者孩子的人相比，后者的關(guān)系不那么親密。然而，有人認為，同居者不應(yīng)該獲得這些好處，因為他們應(yīng)該了解與他們選擇的生活方式有關(guān)的法律，德夫林勛爵將婚姻描述為社會的基石，他將其稱為 "社會的基石"。在坎貝爾訴坎貝爾一案中，喬治-貝克爵士將同居描述為 "對婚姻的完全廉價化"。從這些引文中可以推斷出，婚姻被認為是一種高級制度。在為這些論點辯護時，可以說這是一種過時的同居觀，社會已經(jīng)發(fā)展，因此法律也應(yīng)如此。斯瑪特認為，婦女依靠婚姻來獲得穩(wěn)定；她認為這種觀念已經(jīng)在社會中根深蒂固，這一論點支持了婚姻不是一種意識形態(tài)的制度，在社會中不是根本的觀點。有人認為，同居者不區(qū)分婚姻和同居，他們將其視為'普通法婚姻'，盡管'普通法婚姻'沒有退出這一論點的實質(zhì)是，那些同居者與結(jié)婚者的關(guān)系完全相同。在死亡的情況下，使伴侶有權(quán)對死者的資產(chǎn)享有任何權(quán)利的唯一規(guī)定是，如果已經(jīng)訂立了遺囑，或者在特殊情況下存在受益權(quán)。已婚夫婦在死亡情況下獲得好處的其他領(lǐng)域是根據(jù)《1984年遺產(chǎn)稅法》作出的特別規(guī)定，如果在生前或死亡時作出贈與，"可免征遺產(chǎn)稅。" 相反，沒有對同居夫婦做出這樣的規(guī)定，這個因素是至關(guān)重要的，因為它可能會讓伴侶陷入巨大的損失。

　　威寧路律師提出未婚同居者缺乏的婚姻最重要的好處是在他們的關(guān)系結(jié)束時可以利用離婚法。批判性地討論。本文將支持這樣的論點：管理已婚夫婦的離婚法并不是最有利的；事實上，它們只是眾多法律中的一種。本文的目的是比較管理已婚夫婦和同居者的法律，說明法律制度的不足。本文不僅會研究圍繞關(guān)系結(jié)束的法律，也會研究其他被認為同樣重要的領(lǐng)域，包括出生和死亡以及兒童法，這些領(lǐng)域是基本的，尤其是兒童法，這是因為結(jié)婚并不能改變父母與孩子的關(guān)系。此外，還將討論2004年民事伙伴關(guān)系法引起的同居法的爭議，特別是由于同性伴侶大多擁有已婚者的所有權(quán)利而產(chǎn)生的問題。在討論同居者的地位時，將討論夫婦希望同居的原因，以及已婚夫婦的權(quán)利是否應(yīng)管轄同居者。
 

　　婚姻無疑比同居有更高的地位，主要是因為它被視為社會的傳統(tǒng)制度，Carol Smart將婚姻描述為 "賦予身份和意義的意識形態(tài)外殼"，Kagnus和Diduck認為，對關(guān)系的看法是由 "主導社區(qū) "持有的，這表明婚姻是一種 "特權(quán)地位"。同居是指一對夫婦決定生活在一起但不結(jié)婚，Jan Trost將其描述為 "在類似婚姻的條件下生活在一起，但沒有婚姻"，通過這種說法，可以說同居與結(jié)婚是一樣的，但沒有法律認可，因此提出了為什么同居者沒有得到足夠的法律保護的問題。同居現(xiàn)象急劇增加；2001年的人口普查報告顯示，自1991年以來，同居現(xiàn)象增加了67%，這支持了法律應(yīng)該改革的觀點?，斏?弗里曼的女權(quán)主義觀點認為，婚姻應(yīng)該作為一個 "法律類別 "被廢除，她認為男性和女性之間的關(guān)系應(yīng)該由管理其他關(guān)系的相同法律來管理，此外，"法律后果必須是一個單獨談判的結(jié)果"。這種觀點可以通過以下方式得到支持：某些夫婦結(jié)婚只是為了獲得保護，此外，還可以認為婚姻被視為一種 "商業(yè)伙伴關(guān)系"，正如White訴White一案所建議的那樣。
 

　　離婚法的范圍是非常廣泛和有益的，"法律對同居的處理與婚姻不同，因此同居者與已婚夫婦和民事伙伴不同，在他們的關(guān)系中或關(guān)系破裂時沒有相互提供經(jīng)濟支持的義務(wù)"。當婚姻破裂時，法律會幫助夫妻分割夫妻共有的財產(chǎn)，這在Mcfarlane訴Mcfarlane案中可以看到。這是一項同居者不能自動獲得的權(quán)利，"同居者對家庭住宅沒有法定權(quán)利"。這個因素可以說是不公平的，因為它表明國家保護那些進入婚姻的人，而不去看每段關(guān)系的優(yōu)劣，雖然有人認為同居關(guān)系是 "短期的，缺乏承諾"，但研究表明，同居關(guān)系的持續(xù)時間在增加，而且人們并不把婚姻當作必要的。當夫妻離婚時，法院可以通過各種方式行使權(quán)力，伴侶可以根據(jù)1978年《國內(nèi)訴訟和治安法庭法》尋求財務(wù)命令，當結(jié)婚時，財產(chǎn)權(quán)是非常重要的。根據(jù)S. 1973年《婚姻訴訟法》第22-25c條規(guī)定，法院有 "重新分配當事人資產(chǎn)的現(xiàn)有權(quán)力"，有兩個案例可以用來證明法院如何使用這些權(quán)力，在McHardey and Sons訴Warren和Midland bank plc訴Cooke兩案中，丈夫都將婚姻住所作為貸款的擔保，盡管他們擁有這些住所完全是因為。在Burns訴Burns一案中，同居者很少獲得這些權(quán)利，在該案中，19年的伴侶在關(guān)系破裂時無權(quán)獲得任何東西，導致上訴人和她的兩個孩子沒有房子和任何其他資產(chǎn)。
 

　　然而，根據(jù)1996年《家庭法》的規(guī)定，審查和處理同居者共享的財產(chǎn)，根據(jù)第42條，"當法院需要考慮雙方關(guān)系的性質(zhì)時，它必須考慮到他們沒有給予對方婚姻中的承諾這一事實"。首先，這項規(guī)定只適用于有明確意圖的情況，即該財產(chǎn)旨在成為上訴人和被告人的家，其次，該條款強調(diào)了已婚者有更多的 "承諾 "這一事實，這表明沒有結(jié)婚的人的承諾較少，因此可以說是違背了此類規(guī)定的目的。然而，在Oxley訴Hiscock一案中，法院將出售房屋所得的72,000英鎊判給了女性同居者，盡管該房產(chǎn)并非共同擁有，但該案與Burns訴Burns一案有明顯的區(qū)別。Anne Bottomley對這兩個案件進行了比較，并提供了許多值得考慮的方面，Hiscock夫人由于受益的利益而獲得了財產(chǎn)的權(quán)益，這并不意味著同居法將被改革，Bottley討論了這種方法如何限制那些在財產(chǎn)上有財務(wù)關(guān)注的人，因此不能保護 "Burns夫人類型"。Kagnus和Diduck認為，法院傾向于 "性別陳規(guī)定型觀念"，只有經(jīng)濟上的貢獻才被認為是有益的利益，此外，其他投入 "通過勞動和照顧孩子的方式可能會發(fā)現(xiàn)他們的貢獻被打折扣"，從而支持有益利益不足以維持充分保護的論點。
 

　　在締結(jié)婚姻時，法律假定母親的丈夫是她孩子的父親"。同居者不受這一法律的約束，目前1953年的《出生和死亡比率法》（BDRA）不要求孩子的父親提供自己的任何細節(jié)；"他沒有權(quán)利獨立提供任何細節(jié)"。根據(jù)第10條，如果母親和父親共同登記孩子的出生，在父親提出法定聲明主張父子關(guān)系和母親確認他是父親的法定聲明的要求下，父親的詳細資料可以被登記。另一種登記方式是應(yīng)法院命令的有效父母責任協(xié)議的要求。BDRA目前使未婚夫婦登記孩子的出生相當困難，并涉及 "在登記出生時，孩子的母親和父親之間的合作太多"。
 

　　必須指出的是，《福利改革法案》目前正在議會的各個階段，以修訂同居者擁有的權(quán)利，包括BDRA，這將導致母親必須提供父親的詳細信息。目前還沒有做出任何修正，但其目的是 "通過確保在可能的情況下，未婚父母共同登記其子女的出生，促進兒童福利和父母責任"。盡管修正案將是朝著正確方向邁出的一步，但它并沒有為父親提供足夠的保護，這是因為母親可以選擇不提供父親的名字；母親不會面臨任何反作用。另外，母親可以簡單地說，她不知道父親是誰，"只有在母親承認父親是父親的情況下，才能說出父親的名字"。這相當于同居父親所面臨的一個劣勢，沒有任何條款確保他們會被登記，讓母親掌握了大部分的決策權(quán)。
 

　　2004年民事伙伴關(guān)系法引起了巨大的爭議，不僅是因為它在平等方面將婚姻與民事伙伴關(guān)系區(qū)分開來，如Wilkinson訴Kitzinger一案中所看到的，而且還賦予了同性伴侶同居者所缺乏的權(quán)利。在2004年法案頒布之前，同性伴侶沒有任何類似于婚姻的權(quán)利，這在Fitzpatrick訴Sterling住房協(xié)會一案中可以看到。在這個案件中，同性關(guān)系的剩余伴侶在死亡后不被允許享有租賃權(quán)，盡管他們的關(guān)系已經(jīng)有18年的歷史，只是因為1977年的《租金法》。然而，租約被允許轉(zhuǎn)變，理由是Fitzpatrick被認為是死者的家庭成員，而不是伴侶。 Diduck評論說，F(xiàn)itzpatrick先生被認為是家庭成員的原因是他 "體現(xiàn)了家庭意識形態(tài)中犧牲和奉獻的伴侶的優(yōu)點"，這表明只有當同性夫婦符合 "感知的角色 "時，他們才能獲得合法地位。如果公民伙伴關(guān)系不是婚姻，那么為什么那些進入伙伴關(guān)系的人能夠獲得已婚夫婦所擁有的權(quán)利。林德的保守概念表明，性行為的 "正?；?"應(yīng)該發(fā)生，在制定法律時不應(yīng)該考慮一個人的性行為，因此，同性夫婦是一樣的。這一概念的重點是問題的基礎(chǔ)，即社會對性行為的推測應(yīng)該進行改革。如果性行為不被看作是一個問題，就能使同性夫婦擁有平等的權(quán)利。雖然民事伙伴關(guān)系不被承認為婚姻，但卻獲得了婚姻的大部分權(quán)利和利益，因此提出了為什么對同居者沒有這種規(guī)定的問題。由于最近的進展，它給這個問題帶來了更多的壓力，因此需要進行改革。稅收抵免、兒童撫養(yǎng)費、租賃協(xié)議以及近親權(quán)利等福利是同居夫婦所缺乏的，這些都不屬于離婚法的范疇，因此表明離婚法不是所缺乏的最重要福利。雖然有論據(jù)表明，婚姻是同居夫婦的一種選擇，但可以說婚姻本來就可以提供給同性夫婦，因此，在制定允許同居夫婦建立伙伴關(guān)系的立法方面不應(yīng)猶豫不決，而且不情愿的理由更少。

　　還必須考慮為什么同居者選擇不結(jié)婚，有些人可能會爭辯說，如果他們想獲得管理已婚夫婦的法律，他們可以結(jié)婚，但是，有各種原因可以用來證明為什么某些人不結(jié)婚。有些人開始了同居關(guān)系，以體驗在類似婚姻的條件下生活而不被法律束縛的感覺；格倫登將其描述為 "對試婚的渴望"。其他人不知道他們不會獲得婚姻權(quán)利，也被稱為不知情的同居者，他們受到 "普通法婚姻 "這一神話的影響，盡管可以說這是由個人來了解他們的權(quán)利，但可以使用的反駁是社會應(yīng)該更好地了解。劉易斯等人認為，同居者有更多的選擇，他們不必為了誓言、孩子、財產(chǎn)甚至宗教信仰而生活在一起，這一概念表明，同居關(guān)系是一種真實的關(guān)系，即夫妻有選擇權(quán)。 因此可以說，如果同居者獲得更多的權(quán)利，可能會有更少的人結(jié)婚，從而防止夫妻為了 "利益 "而結(jié)婚。安妮-巴洛的 "只是一張紙 "報告得出結(jié)論，許多同居夫婦認為他們擁有那些已婚者的權(quán)利，"令人不安的是，大量的少數(shù)民族認為法律已經(jīng)這樣做了"。許多人也被禁止結(jié)婚，直到2004年的公民伙伴關(guān)系法案，同性夫婦不能進入類似婚姻的關(guān)系，雖然這不再適用，但仍然可以用來理解某些夫婦面臨的障礙和困難。1886年的《婚姻（禁止程度的關(guān)系）法》規(guī)定了婚姻的禁止性，血親之間的關(guān)系是無效的，然而還有其他關(guān)系有限制，如與兒子的前配偶結(jié)婚，唯一可以結(jié)婚的方式是，兒子死亡，兒子的母親死亡，并且雙方都在21歲以上。這說明了一個人可能面臨的困難，因此，他們無法選擇婚姻，從而缺乏保護和權(quán)利。
 

　　同居者應(yīng)該享有與已婚夫婦類似的權(quán)利；有各種理由可以用來支持這一論點。首先，一種關(guān)系從根本上說是建立在相同的原則之上的，無論是否結(jié)婚，Barlow和James認為，法律在某些情況下把同居者當作已婚者對待，而在其他情況下則不是，他們認為，補救措施要低得多，而且是不一致的。Beck & Beck認為，不同個體之間的關(guān)系各不相同，導致缺乏保護不同個體的保障措施，這一概念被視為 "個體化過程"，他們認為，由于 "個體化"，在同居方面，"世界將他們隔離而不是約束"，這一概念表明，同居是個人對關(guān)系的選擇，因此法律應(yīng)該創(chuàng)造保障措施而不是隔離他們。蘇格蘭引入了新的法律，根據(jù)《家庭法（蘇格蘭）法案》提供保護，該法案提供了一個法律骨架，允許同居者在婚姻破裂時進行經(jīng)濟索賠，但必須注意，并非所有同居者都能獲得蘇格蘭法律規(guī)定的利益。
 

　　如果有孩子，就符合資格要求，如果沒有孩子，則要考慮關(guān)系的持續(xù)時間。目前在蘇格蘭有一個選擇退出計劃；這是因為有些人有意識地決定不結(jié)婚，這樣他們就不會受到法律的約束。關(guān)于蘇格蘭的法律，可以說英格蘭和威爾士也應(yīng)該跟上同樣的腳步。阻礙某些人結(jié)婚的另一個因素是費用；這是由于人們面臨著傳統(tǒng) "白色婚禮 "的壓力，因此很難在登記處舉行婚禮。選擇自由也是一個需要解決的關(guān)鍵問題，社會喜歡做出自己的選擇，每個人都應(yīng)該選擇他們是否想被法律承認為丈夫/妻子，然而，這不應(yīng)該影響一個人在關(guān)系結(jié)束時獲得的權(quán)利。法國、比利時、葡萄牙和西班牙也開始了新法案的通過。"在比利時，夫妻需要發(fā)表聲明，表示他們希望合法同居，并且必須提及雙方達成的協(xié)議"。通過對上述情況的討論，可以說英格蘭和威爾士也應(yīng)該朝著同樣的方向發(fā)展，有關(guān)同居的法律早該出臺了。
 

　　然而，同居者可以通過簽訂合同來保護自己，這將表明如果關(guān)系結(jié)束，資產(chǎn)將如何分配，然而Anne Barlow解釋說，仍然 "不確定法院是否會執(zhí)行這樣的合同"。另外，部長理事會建議，這種涉及所有權(quán)和財務(wù)權(quán)利的合同不應(yīng) "因為他們沒有結(jié)婚而被審查"，這是由于同居合同屬于私人利益，而不是公共利益。在婚姻和同居方面明顯存在著公共和私人的分歧，根據(jù)《歐洲人權(quán)公約》第8條，法律被限制在某些私人方面進行干預(yù)。女權(quán)主義者認為，"如果國家不干預(yù)生活的特定領(lǐng)域，現(xiàn)狀就會因此得到法律的支持"，此外，他們還認為這導致了對婦女的壓迫。斯圖爾特-布里奇認為，婚姻是公共的還是私人的，可能很難統(tǒng)一；他認為，婚姻 "在某種意義上是公共的，它是一種制度，但同時又是最終的私人安排"。他認為，婚姻合同的增加，即 "婚前協(xié)議 "是向私有化的轉(zhuǎn)變，從而支持了婚姻和同居可以說是匯入了同一條道路的說法。同居合同可能會因為許多原因而失敗，例如，在Horrocks訴Forray案中沒有考慮，非法，由于不確定性而無效，以及在0'Brien案中看到的不正當影響的可能性。從Balfour訴Balfour一案中可以看出，同居合同所附帶的風險很大，因此使其對婚姻的可靠性和保護性降低。此外，還有人推斷，簽訂合同的人并不打算 "受法律約束"，正如Gould訴Gould一案中所推斷的那樣。
 

　　法律委員會發(fā)表了一份報告，就管理同居者的法律向議會提出了建議。Barlow和James將同居法描述為 "混亂的，需要改革的"，他們認為，由于社會趨勢，需要進行改革，此外，他們認為，已婚和同居關(guān)系的功能是一樣的。他們認為，婚姻正在減少，而同居正在增加，因此導致更多的家庭依賴同居法，但他們沒有得到適當?shù)墓芾?。尼科爾森建議，"當新的家庭類型出現(xiàn)時，在廣泛的范圍內(nèi)，可能有很好的理由讓它們出現(xiàn)"。因此，討論潛在的改革是很有必要的，因為它可以極大地改變同居法。報告承認，同居夫婦不應(yīng)享有與已婚夫婦相同的權(quán)利，因為他們沒有作出公開承諾，報告指出，只有在夫婦有一個孩子或在一起2-5年的情況下才適用資格要求。委員會建議，應(yīng)該有一個選擇退出的計劃，從而防止某些同居者 "被迫進入一個法律制度"，但該計劃確實提供了與已婚夫婦在離婚法中受益的相同保護，它建議只有那些對關(guān)系做出合格貢獻的人才能受益，因此，長期生活在一起不會導致保護?？梢哉f，該報告沒有提供實質(zhì)性的救濟；可以說，財產(chǎn)法已經(jīng)對同居關(guān)系的這個方面進行了規(guī)范，即推定信托法。對報告的另一個批評是，它沒有考慮稅收、社會保障和近親權(quán)利，因此沒有擴大同居法律的范圍。

　　縱觀本文，婚姻帶來的廣泛權(quán)利是顯而易見的，而同居者卻缺乏這些權(quán)利，盡管有一絲希望，即1977年的租金法案，但法律并沒有充分代表社會，可以說法律在管理替代家庭模式方面猶豫不決，除非它們是 "類似婚姻"。隨著2004年《民事伙伴關(guān)系法》的頒布，它更加突出了這個問題，因為它將異性伴侶排除在任何保護之外。很明顯，法律沒有將同居放在與婚姻相同的地位，并被視為二等制度，雖然對這個問題進行了大量的討論，但實際情況是到目前為止還沒有發(fā)生任何改革，許多學者也認為不會發(fā)生改革，因為他們有其他的保護手段，正如本文所討論的，這些保護形式不夠可靠，可以說非常具體，因此可能只保護反映婚姻的特定同居者。雖然離婚法是最重要的，但很明顯，其他法律也同樣重要和必要，并不是所有的關(guān)系都因選擇而結(jié)束，因此需要改革。    上海長寧區(qū)婚姻訴訟律師事務(wù)所