案情：珠某怨與畱某炕原系夫妻關(guān)系，雙方未就婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)歸屬進(jìn)行約定。珠某怨為炒股投資向畱某炕手寫(xiě)欠條，載明“今欠畱某炕666萬(wàn)元整，應(yīng)于2017年9月1日前還清。”畱某炕同日通過(guò)銀行向珠某怨轉(zhuǎn)賬50萬(wàn)元。2019年，珠某怨與畱某炕協(xié)議離婚，離婚時(shí)珠某怨并未歸還該款項(xiàng)，雙方亦未就該款項(xiàng)進(jìn)行處理。后畱某炕向珠某怨提起民間借貸糾紛訴訟，請(qǐng)求法院判令珠某怨返還50萬(wàn)元借款并相應(yīng)支付利息。
法院判決：一審法院結(jié)合欠條、轉(zhuǎn)賬記錄等證據(jù)，認(rèn)定珠某怨與畱某炕之間存在借款關(guān)系，珠某怨應(yīng)當(dāng)向畱某炕返還借款，但應(yīng)扣減借款中屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)的部分。一審法院經(jīng)審理判決，珠某怨返還借款25萬(wàn)元并支付逾期還款利息。
珠某怨與畱某炕均不服，上訴至北京市第二中級(jí)人民法院。珠某怨上訴稱，欠條系婚姻關(guān)系存續(xù)期間簽署，雙方之間不存在真實(shí)借貸關(guān)系，且其利用該款項(xiàng)炒股并非是個(gè)人投資，而是用于夫妻共同生活，故主張其無(wú)需返還款項(xiàng)。畱某炕上訴稱其出借給珠某怨的錢款來(lái)自其婚前理財(cái)，據(jù)此主張一審判決不應(yīng)從全部借款中扣減50%。
二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，畱某炕提供欠條、轉(zhuǎn)賬支付記錄等證據(jù)證明借貸法律關(guān)系的存在，珠某怨亦認(rèn)可證據(jù)真實(shí)性，據(jù)此可以認(rèn)定雙方存在訂立借款合同的合意，且款項(xiàng)已實(shí)際支付，雙方存在真實(shí)借貸關(guān)系。珠某怨僅以欠條系婚姻關(guān)系存續(xù)期間簽署否認(rèn)雙方的借貸關(guān)系，不能成立。另，珠某怨上訴主張其借款炒股系用于夫妻共同投資故無(wú)需歸還，但未能舉證證明，且珠某怨陳述其系因畱某炕不愿意將款項(xiàng)給其做股票生意方才出具欠條，故法院認(rèn)定涉案款項(xiàng)系用于珠某怨個(gè)人投資。畱某炕上訴稱出借款項(xiàng)來(lái)源于其婚前個(gè)人理財(cái)收益，但基于金錢具有非特定物的特點(diǎn)，其提交的銀行賬戶流水僅能證明其結(jié)婚時(shí)具有相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)能力，尚不足以證明涉案借款系來(lái)源于其個(gè)人財(cái)產(chǎn)，法院考慮借款發(fā)生于婚姻關(guān)系存續(xù)期間的背景，仍認(rèn)定其來(lái)自夫妻共同財(cái)產(chǎn)。一審法院在珠某怨應(yīng)當(dāng)償還的借款金額中相應(yīng)扣減了屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)的部分（50%），判令其返還借款25萬(wàn)元，處理正確。珠某怨與畱某炕的上訴理由均不能成立，據(jù)此，二中院判決駁回上訴，維持原判。
中山北一路律師提出關(guān)于夫妻之間訂立的借款協(xié)議離婚時(shí)如何處理，涉及如下兩個(gè)問(wèn)題：
1.離婚時(shí)若借款方未完全償還借款，應(yīng)當(dāng)如何處理？
要區(qū)分借款的來(lái)源，如款項(xiàng)來(lái)源于出借方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)按照普通自然人之間的借款合同處理；如款項(xiàng)來(lái)源于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，則本質(zhì)上是借款方從夫妻共同財(cái)產(chǎn)中借款，也是雙方合意對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)的處分，離婚時(shí)另一方要求借款方返還借款時(shí)應(yīng)當(dāng)扣減借款中屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)的部分，即由借款方向另一方返還，返還金額為未償還部分借款的一半。
2.夫妻之間訂立借款協(xié)議，能否成立借款關(guān)系？
一般而言，除法律另有規(guī)定或當(dāng)事人另有約定外，婚后夫妻一方所得財(cái)產(chǎn)無(wú)論存于哪一方的名下賬戶，均屬夫妻共同共有。夫妻之間錢款往來(lái)轉(zhuǎn)賬，僅改變其控制權(quán)，并不改變夫妻共同財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)，不構(gòu)成借貸關(guān)系。若雙方在轉(zhuǎn)賬時(shí)附帶以明確的借款意思表示，則應(yīng)當(dāng)尊重雙方當(dāng)事人的意思自治，按照雙方約定的內(nèi)容處理。如所借款項(xiàng)來(lái)源于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，則該種借貸實(shí)質(zhì)上是夫妻一方向另一方從夫妻共同財(cái)產(chǎn)中借款，除此之外與普通自然人之間的借貸并無(wú)本質(zhì)不同，應(yīng)當(dāng)適用自然人之間借款合同的法律規(guī)定，而不能僅以轉(zhuǎn)賬行為發(fā)生在婚姻關(guān)系存續(xù)期間為由否定借款行為的成立。 上海律師事務(wù)所