上海市徐匯區(qū)人民法院（2016）滬0281民初7588號關(guān)于原告賈某芳、賈某惠與被告樺某嗨、搞某震繼承糾紛一案原告賈某芳、賈某惠向法院提出的訴訟請求為：請求法院保護(hù)婦女合法繼承權(quán)，依法分割被繼承人劉某4的遺產(chǎn)。庭審中原告將第一項(xiàng)訴訟請求明確為：請求法院依法分割劉某4的遺產(chǎn)，原告二人對拆遷的兩套房屋依法享有二分之一的份額。該民事判決書認(rèn)定如下事實(shí)：1996年4月25日，原告賈某芳與劉某4登記結(jié)婚。2006年12月26日，劉某4死亡，原告提交的戶口本登記的常住人口有戶主劉某4、妻賈某芳、子樺某嗨、女賈某惠，劉某4已辦理死亡注銷登記，該戶口本登記的住址為南關(guān)派出所北三里河村××號。被告搞某震系劉某4的母親。上海市徐匯區(qū)南關(guān)辦事處北三里河村已經(jīng)拆遷，根據(jù)調(diào)取的已注銷的膠集用（2000）字第4130086號和膠集用（2000）字第4130087號集體土地使用證和分屬同一地塊的已注銷的土地登記審批表顯示，南關(guān)辦事處北三里河村H4-13-420號土地使用者為“劉某9”，面積182.4平方米，H4-13-421號土地使用者為劉某5（集體土地使用證為劉少南，土地登記審批表為劉某5，均為同一地塊），面積182.5平方米，四至顯示上述兩地塊東西相鄰。2010年4月7日，賈某芳、樺某嗨作為乙方與甲方上海市徐匯區(qū)三里河街道辦事處北三里河村委會（拆遷人）簽訂了上海市徐匯區(qū)三里河街道辦事處北三里河村廣州南路開通及村莊改造確定戶型協(xié)議書，約定乙方在一期工程范圍內(nèi)現(xiàn)有平房正房4間，應(yīng)置換新建高層樓房面積180平方米，乙方自愿確定安置房的戶型為90平方米的2套，該協(xié)議書已經(jīng)上海市徐匯區(qū)公證處公證并出具了（2010）膠州證民字第091號公證書。編號為091的上海市徐匯區(qū)三里河街道辦事處北三里河村廣州南路開通及村莊改造選房順序號認(rèn)定書（副本）由上海市徐匯區(qū)公證處和上海市徐匯區(qū)三里河街道辦事處北三里河村民委員會蓋章及領(lǐng)取人賈某芳和樺某嗨的簽字。2016年1月21日的北三里河村回遷安置抓鬮選房登記表顯示抓鬮號91，被安置人賈某芳、樺某嗨，所選樓房為高層裝修90平方米房屋一套和多層房屋未裝修90平方米房屋一套，僅樺某嗨在表后簽字摁印，另有尾部有北三里河村莊在搞建設(shè)指揮部字樣并有村莊和辦事處工作人員簽字的平面圖，顯示產(chǎn)權(quán)人為“劉某9”、門牌號××，戶主簽名處樺某嗨簽字摁印。2016年1月21日，編號為91的上海市徐匯區(qū)北三里河村拆遷補(bǔ)償協(xié)議顯示，甲方為上海市徐匯區(qū)三里河街道辦事處北三里河村民委員會，乙方為“劉某9（賈某芳、樺某嗨）”，協(xié)議約定被拆遷房屋為北三里河村××號、編號91、產(chǎn)權(quán)人“劉某9（賈某芳、樺某嗨）”，平方正房4間，每間正房安置建筑面積45平方米，共計(jì)安置樓房面積為180平方米，補(bǔ)償款金額合計(jì)50572元，并對其他事項(xiàng)做了相應(yīng)約定，該協(xié)議乙方處僅有樺某嗨簽字摁印。原告賈某芳、賈某惠以繼承糾紛為案由曾向上海市徐匯區(qū)人民法院起訴過一次，后因未在期限內(nèi)提交關(guān)于劉某9和劉某4是否是一個(gè)人的相關(guān)證據(jù)，于2014年9月5日以原告主體不適格為由被駁回起訴。原告賈某芳就劉某9與劉某4同音不同字的問題信訪反映情況，要求村委出具證明說明斌和賓系同一人，后經(jīng)過聽證說明會后上海市徐匯區(qū)三里河街道辦事處蓋章的聽證結(jié)論顯示信訪人家庭成員之間對村委出證明存在異議，因此信訪人家庭成員達(dá)成一致后村委方可給予證明。上海市徐匯區(qū)人民法院認(rèn)為，涉案拆遷房屋系被繼承人劉某4的遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)按照法定繼承予以分割，理由如下：一、劉某4與劉某9系同音不同字，但均為同一人。
 

　　首先，戶口本中登記姓名為劉某4，顯示住址為南關(guān)派出所北三里河村××號，而編號為91的上海市徐匯區(qū)北三里河村拆遷補(bǔ)償協(xié)議中乙方顯示為“劉某9（賈某芳、樺某嗨）”，被拆遷房屋為北三里河村××號；其次，1996年1月20日簽發(fā)的農(nóng)村社會養(yǎng)老保險(xiǎn)手冊中登記名字為“劉某9”，住址為；第三，原告提交的證據(jù)4中包含平面圖資料兩張，尾部有北三里河村莊在搞建設(shè)指揮部字樣并有村莊和辦事處工作人員簽字，顯示產(chǎn)權(quán)人為“劉某9”、門牌號××，戶主簽名處樺某嗨簽字摁印。法院認(rèn)為綜合證據(jù)來看可以證明本案中涉及的劉某4與劉某9系同一人。二、涉案房屋并非劉某5與被告搞某震的共同財(cái)產(chǎn)。被告樺某嗨和搞某震主張涉案房產(chǎn)系劉某5和搞某震的共同財(cái)產(chǎn)，搞某震向法院提起行政訴訟，案號為（2017）滬0281行初18號，要求確認(rèn)上海市徐匯區(qū)房管局將涉案房屋所有權(quán)登記在劉某9名下的行政行為無效，該案經(jīng)審理后已駁回搞某震的起訴，上海市徐匯區(qū)人民法院（2017）滬0281行初18號行政裁定書已經(jīng)生效。據(jù)已注銷的土地登記審批表和集體土地使用證記載，劉某5名下的宅基地與劉某4的東西相鄰，面積基本一致，在沒有證據(jù)予以證明的情況下，單憑被告陳述主張劉某4名下的涉案房屋系劉某5與被告搞某震的共同財(cái)產(chǎn)法院對此不予確認(rèn)。三、涉案拆遷房屋系劉某4的遺產(chǎn)。根據(jù)《物權(quán)法》第十七條的規(guī)定：不動產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動產(chǎn)物權(quán)的證明。不動產(chǎn)權(quán)屬證書記載的事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)與不動產(chǎn)登記簿一致；記載不一致的，除有證據(jù)證明不動產(chǎn)登記簿確有錯(cuò)誤外，以不動產(chǎn)登記簿為準(zhǔn)。法院調(diào)取的已注銷的膠集用（2000）字第4130086號集體土地使用證和同一地塊的已注銷的土地登記審批表顯示北三里河H4-13-420號土地使用者為“劉某9”，即劉某4。劉東賓在戶口本上的登記住址為北三里河村××號，原告賈某芳和被告樺某嗨與上海市徐匯區(qū)北三里河村委會簽訂的拆遷補(bǔ)償協(xié)議約定的被拆遷房屋即為北三里河村××號，根據(jù)被拆遷房屋的平面圖顯示，所在位置與H4-13-420號土地位置一致。涉案拆遷房屋建于1981年前后，彼時(shí)劉某4尚未與樺某嗨的親生母親即其前妻結(jié)婚，系其個(gè)人財(cái)產(chǎn)，故劉某4去世后，涉案拆遷房屋系其所留遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)依法予以分割。劉某4的第一順位繼承人現(xiàn)僅有賈某芳、賈某惠、樺某嗨、搞某震，四人按同等比例繼承每人1/4的份額，現(xiàn)原告賈某芳、賈某惠共同主張對拆遷的兩套房屋享有1/2的份額，不超出法律規(guī)定，法院予以支持。據(jù)此判決：劉東賓名下位于上海市徐匯區(qū)北三里河村××號（集體土地使用證號:膠集用（2000）字第4130086號）的拆遷補(bǔ)償協(xié)議中的拆遷安置房屋二分之一的份額由原告賈某芳、賈某惠繼承。
 

　　二、上海市中級人民法院(2017)滬02民終9178號關(guān)于上訴人樺某嗨、搞某震與被上訴人賈某芳、賈某惠繼承糾紛一案二審民事判決書載明：二審中，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。法院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。上訴人樺某嗨、搞某震提交以下新證據(jù)：證據(jù)1.分家單一份，證明案涉房屋實(shí)際上只應(yīng)當(dāng)有三間，當(dāng)時(shí)劉某9的父母總共有8間房屋，分家時(shí)給劉某9西3間，其弟弟東3間，其父母留住中間2間。后來盡管劉某9將房屋確權(quán)在自己名下，但因其母親還健在，其母親對該房屋其中的1間是有所有權(quán)的，不應(yīng)當(dāng)直接作為遺產(chǎn)進(jìn)行分割繼承。其母親在得知?jiǎng)⒛?將本應(yīng)屬于自己的1間房屋確權(quán)到劉某9名下后依法向法院申請行政訴訟，但因超過時(shí)效被駁回訴訟請求，但是其實(shí)體權(quán)利并未喪失，搞某震對該4間房屋中1間有所有權(quán)。證據(jù)2.民事調(diào)解書、家庭財(cái)產(chǎn)清單。證明該房屋的確權(quán)是在劉某9與姜月彩夫妻關(guān)系存續(xù)期間，該房屋應(yīng)當(dāng)屬于劉某9與姜月彩的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，而不是劉某9的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。雙方在離婚時(shí)姜月彩曾向法院主張過分割房屋，這證明姜月彩對于該房屋的權(quán)屬是有爭議的。在劉某9與姜月彩沒有將房屋分割明白之前該房屋不宜作為劉某9的個(gè)人遺產(chǎn)進(jìn)行法定繼承。證據(jù)3.村委證明一份，并申請證人劉某3出庭作證，證明證人劉某3與分家單中的劉某3是同一人。被上訴人質(zhì)證稱，上訴人所提交的證據(jù)應(yīng)當(dāng)在一審期間提交，其在二審提交，法庭不應(yīng)當(dāng)采納。被上訴人對證據(jù)1的真實(shí)性不予認(rèn)可，認(rèn)為該證據(jù)在一審期間應(yīng)當(dāng)傳喚相關(guān)人員出庭作證。案涉房屋已經(jīng)確權(quán)登記，并且登記在分家單之后，確權(quán)效力比分家單的效力要高，分家單推翻不了權(quán)屬登記。對證據(jù)2，認(rèn)為調(diào)解書是復(fù)印件，調(diào)解書中第4條明確寫明別無其他爭議，因此不存在房屋爭議。對證據(jù)3，認(rèn)為村委會不能證明公民的身份，應(yīng)當(dāng)由公安機(jī)關(guān)證明。法院分析認(rèn)為，上訴人提交的分家單無法證實(shí)案涉房屋只是三間的主張，已經(jīng)生效的上海市徐匯區(qū)人民法院（1990）膠法南關(guān)民字第13號民事調(diào)解書中并未涉及房產(chǎn)，且載明“別無其他爭議”。關(guān)于上海市徐匯區(qū)北三里河街道辦事處北三里河村民委員會出具的證明，該證明并無單位負(fù)責(zé)人及制作證明材料的人員簽名或蓋章。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百一十五條的規(guī)定，“單位向人民法院提出的證明材料，應(yīng)當(dāng)由單位負(fù)責(zé)人及制作證明材料的人員簽名或者蓋章，并加蓋單位印章。”因此對該證據(jù)，法院不予采信。
 

　　上海市中級人民法院認(rèn)為，本案系繼承糾紛，二審期間爭議的焦點(diǎn)問題為案涉房屋是劉某5、搞某震的夫妻共同財(cái)產(chǎn)還是劉某9的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。上訴人主張案涉房屋系劉某5、搞某震的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，其主要證據(jù)為分家單、民事調(diào)解書及證人證言。被上訴人主張?jiān)摲课輵?yīng)為劉某9的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，其主要證據(jù)為不動產(chǎn)權(quán)屬登記情況。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十七條的規(guī)定和我國物權(quán)法的規(guī)定，不動產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動產(chǎn)物權(quán)證明。根據(jù)一審法院調(diào)取的已注銷的膠集用（2000）字第4130086號集體土地使用證和同一地塊已注銷的土地登記審批表顯示，北三里河H4-13-420號土地使用者為“劉某9”，即劉某4。劉東斌在戶口本上的登記住址為北三里河村××號，賈某芳和樺某嗨與上海市徐匯區(qū)北三里河村委會簽訂的拆遷補(bǔ)償協(xié)議約定的被拆遷房屋即為北三里河村××號，根據(jù)被拆遷房屋的平面圖顯示，所在位置與H4-13-420號土地位置一致。同時(shí)，根據(jù)膠集用（2000）字第4130087號集體土地使用證和分屬同一地塊的已注銷的土地登記審批表顯示，南關(guān)辦事處北三里河村H4-13-420號土地使用者為劉某9，面積182.4平方米，H4-13-421號土地使用者為劉某5（集體土地使用證為劉少南，土地登記審批表為劉某5，均為同一地塊），面積182.5平方米，四至顯示上述兩地塊東西相鄰。根據(jù)我國一戶一宅的宅基地政策，上訴人主張案涉房屋應(yīng)為劉某5、搞某震的夫妻共同財(cái)產(chǎn)的理由不能成立。一審判決認(rèn)定案涉房屋屬于劉某9個(gè)人財(cái)產(chǎn)并無不當(dāng)，法院予以維持。據(jù)此判決：駁回上訴，維持原判。
 

　　三、上海市徐匯區(qū)人民法院于1990年6月2日作出的（1990）膠法南關(guān)民字第13號民事調(diào)解書查明：原告為姜月彩，被告為劉某4。原、被告經(jīng)人介紹于一九八七年十二月二十三日登記結(jié)婚，婚后感情一般，生育男孩一名（劉杭杭，二歲）。因家務(wù)瑣事原、被告經(jīng)常發(fā)生爭執(zhí)，致夫妻感情破裂。九零年一月被告回娘家居住至今，并將部分個(gè)人財(cái)產(chǎn)拿回娘家。經(jīng)調(diào)解無和好余地。原告在被告家婚前財(cái)產(chǎn)還有：單人沙發(fā)一對、雙人沙發(fā)一個(gè)、吊鏡一面、電鍍椅子一對、衣服架一個(gè)、臉盆架一個(gè)、掛鐘一個(gè)、臺燈一個(gè)、臉盆一個(gè)。被告婚前財(cái)產(chǎn)有：大衣櫥一個(gè)、寫字臺一個(gè)、方桌一張、雙人木床一鋪。經(jīng)法院調(diào)解雙方自愿達(dá)成協(xié)議如下：一、原告姜月彩、被告劉某4自愿離婚準(zhǔn)予離婚；二、生育男孩由被告撫養(yǎng)，撫育費(fèi)自理；三、婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)歸己所有；由被告付給原告口糧及其他物品作價(jià)款共計(jì)三百四十元（調(diào)解生效后五日內(nèi)付清）。四、別無其他爭執(zhí)。
 

　　該案卷宗中《家庭財(cái)產(chǎn)清單》載明：一、原告婚前財(cái)產(chǎn)：沙發(fā)、茶幾一套；鷹輪縫紉機(jī)一臺；星浪牌錄音機(jī)一臺；大金鹿自行車一輛；電鍍椅子一對；煙臺掛鐘一個(gè)；大衣架一個(gè)?；楹蠊餐?cái)產(chǎn)：房屋間；玉米二千斤；小麥三百斤；待收2.8畝小麥；待收0.2畝韭菜、蘿卜；飯櫥一個(gè)。該案卷宗中《財(cái)產(chǎn)清點(diǎn)單》載明：劉某4婚前財(cái)產(chǎn)有：大衣櫥一個(gè)、寫字臺一個(gè)、方桌一張、雙人木床一個(gè)。姜月彩婚前財(cái)產(chǎn)有：單人沙發(fā)一對、雙人沙發(fā)一個(gè)、吊鏡一面、電鍍椅子一對、衣服架一個(gè)、臉盆架一個(gè)、掛鐘一個(gè)、臺燈一個(gè)、臉盆一個(gè)、掛鐘一個(gè)、臺燈一個(gè)、臉盆一個(gè)，其余財(cái)產(chǎn)都拿回娘家去了。以上財(cái)產(chǎn)有劉某4保管如損壞照價(jià)賠償。清點(diǎn)人本案辦案人及書記員。當(dāng)事人劉某4、姜月彩簽字并捺手印表示：共同財(cái)產(chǎn)玉米四百斤、塑料薄膜折款六十元、化肥折款三十元、小方桌折價(jià)二十元。以上共同財(cái)產(chǎn)作價(jià)雙方都同意。
 

　　該案卷宗中《交收款清單》載明：有劉某4交給姜月彩共同財(cái)產(chǎn)作價(jià)款三百肆拾元正。案件受理費(fèi)二十元。有姜月彩交給劉某4小孩衣服、鞋等物品作價(jià)款五十元。交款人、收款人劉某4、姜月彩分別簽字并捺手印。辦案人及書記員分別簽字。該案卷宗中上海市徐匯區(qū)人民法院調(diào)解筆錄載明：開始姜月彩不同意和好，劉某4同意和好。之后劉某4表示：既然姜月彩不同意和好，其同意離婚。關(guān)于孩子撫養(yǎng)問題，姜月彩表示：劉某4要撫養(yǎng)小孩其同意，但其不負(fù)擔(dān)撫養(yǎng)費(fèi)，劉某4如要其支付撫養(yǎng)費(fèi)，那其（姜月彩）要撫養(yǎng)小孩，不用劉某4負(fù)擔(dān)撫養(yǎng)費(fèi)。最后劉某4表示：孩子由其撫養(yǎng)，其同意姜月彩不負(fù)擔(dān)撫養(yǎng)費(fèi)。之后姜月彩表示：其同意劉某4給其四百五十斤小麥、六十元菜園收入。關(guān)于家里的玉米四百斤、塑料薄膜折款六十元、化肥折款三十元、小方桌折價(jià)二十元，劉某4同意給姜月彩玉米二百斤，上面作價(jià)的東西劉某4表示要，其給姜月彩作價(jià)五十五元。姜月彩表示：同意。今年小麥由劉某4負(fù)責(zé)收。案件受理費(fèi)雙方各負(fù)擔(dān)二十元。姜月彩表示同意將小孩的衣服給姜月彩。雙方并對小麥四百五十斤的作價(jià)為每斤0.5元，合計(jì)為二百二十五元。辦案人最后總結(jié)：其它財(cái)產(chǎn)作價(jià)115元加上小麥作價(jià)225元，共計(jì)340元由劉某4付給姜月彩。雙方均表示同意。劉某4同意把錢1990年6月6日交來。姜月彩表示同意將今年的農(nóng)業(yè)稅、公糧自己負(fù)擔(dān)去交給大隊(duì)。辦案人最后問雙方還有什么說的，雙方均表示沒有了。
 

　　四、被告賈某芳、被告賈某惠本案審理期間提交了上海市徐匯區(qū)人民法院（2018）滬0281民初1249號民事判決書，后本院又依職權(quán)調(diào)取了該案與本案撤銷權(quán)之訴的相關(guān)訴訟材料。具體材料包括：1.上海市徐匯區(qū)人民法院（2018）滬0281民初1249號民事判決書。該案是賈某芳、賈某惠訴樺某嗨、搞某震、第三人姜月彩繼承糾紛一案，于2018年1月15日向上海市徐匯區(qū)人民法院起訴。賈某芳、賈某惠向上海市徐匯區(qū)人民法院提的出訴訟請求為：請求法院確認(rèn)涉案回遷安置的樓房4號樓3單元1601戶、10號樓1單元1002戶二套樓房中其中一套歸原告所有，并支付其他補(bǔ)償款的一半。第三人姜月彩辯稱：第三人不完全同意原告訴訟請求的主張，第三人認(rèn)為，該涉案房屋是第三人與劉某4離婚前的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，離婚時(shí)并未對該房屋進(jìn)行分割，故本案中涉及的爭議財(cái)產(chǎn)有二分之一屬于第三人的財(cái)產(chǎn)，故二原告及二被告均無權(quán)要求分割第三人所擁有部分的財(cái)產(chǎn)。第三人姜月彩向法院提出訴訟請求：一、請求法院判決上海市徐匯區(qū)北三里河村××號的拆遷補(bǔ)償協(xié)議中的拆遷安置房屋一半價(jià)值歸申請人所有。二、訴訟費(fèi)用由原被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：姜月彩與劉某41987年登記結(jié)婚，本案拆遷房屋在1988年12月進(jìn)行確權(quán)登記時(shí)，姜月彩與劉某4仍在婚姻期間，姜月彩1990年到膠州法院起訴離婚，離婚案件中認(rèn)定涉案拆遷房屋為婚后共同財(cái)產(chǎn)。離婚當(dāng)時(shí)及離婚后姜月彩均未請求分割該房屋，該房屋為姜月彩與劉某4夫妻共同財(cái)產(chǎn)，并非劉某4個(gè)人財(cái)產(chǎn)。關(guān)于第三人姜月彩訴請的分割拆遷房屋價(jià)值，上海市徐匯區(qū)人民法院認(rèn)為，（1990）膠法南關(guān)民字第13號案件中有家庭財(cái)產(chǎn)清單對婚前財(cái)產(chǎn)及婚后財(cái)產(chǎn)均予以列明，調(diào)解協(xié)議約定“原告姜月彩、被告劉某4自愿離婚準(zhǔn)予離婚。二、生育男孩由被告撫養(yǎng)，撫育費(fèi)自理。三、婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)歸己所有；由被告付給原告口糧及其他物品作價(jià)款共計(jì)三百四十元。（調(diào)解生效后五日內(nèi)付清）；四、別無其他爭執(zhí)。”故該案已對婚前婚后財(cái)產(chǎn)、劉某4對姜月彩的補(bǔ)償均作出了處理，且雙方均認(rèn)可“別無其他爭執(zhí)”，因此，涉案房屋應(yīng)系劉某4個(gè)人財(cái)產(chǎn)，該事實(shí)也在（2017）滬02民終9178號民事判決中予以確認(rèn)。故第三人姜月彩不應(yīng)參與涉案房屋的分割，對其訴訟請求無法支持。（2016）滬0281民初7588號民事判決已生效，該判決認(rèn)定，被繼承人劉某4未留有遺囑，原告賈某芳、賈某惠作為第一順位的繼承人，應(yīng)繼承劉東賓名下位于上海市徐匯區(qū)北三里河村××號【集體土地使用證號：膠集用（2000）字第4130086號】的拆遷補(bǔ)償協(xié)議中的拆遷安置房屋二分之一的份額，現(xiàn)原告在庭審中自愿分得價(jià)值較小的房屋，且自愿放棄補(bǔ)償款，予以準(zhǔn)許，故上海市徐匯區(qū)北三里河村回遷安置樓10號樓1單元1002戶歸原告所有。據(jù)此判決：一、位于上海市徐匯區(qū)北三里河村回遷安置樓10號樓1單元1002戶的房屋歸原告賈某芳、賈某惠所有；二、駁回原告的其他訴訟請求；三、駁回第三人姜月彩的訴訟請求。該案尚沒有發(fā)生法律效力。2.2018年7月31日第三人姜月彩參加本案訴訟申請書。3.上海市徐匯區(qū)人民法院通知第三人姜月彩開庭傳票一份。4.第三人姜月彩委托律師代理訴訟授權(quán)委托書及律師出庭函各一份。5.2018年12月14日上海市徐匯區(qū)人民法院法庭審理筆錄一份。
 

　　本院還查明，涉案房屋原上海市徐匯區(qū)北三里河村××號在拆遷之前的1988年12月6日，劉某9（賓）向上海市徐匯區(qū)房管部門提交上海市徐匯區(qū)私有房屋所有權(quán)（新建）登記申請書及房屋所有權(quán)證明材料，經(jīng)房管部門勘查審核同意確權(quán)給劉某9（賓），準(zhǔn)予發(fā)證。房屋所有權(quán)證存根載明：膠房私字第××號，所有權(quán)人：劉某9，領(lǐng)證日期：1989年10月12日。賈某芳、賈某惠對上述事實(shí)無異議。原告姜月彩主張案涉房屋曾經(jīng)是其與劉某4的共同財(cái)產(chǎn)，被告賈某芳、賈某惠開始不認(rèn)可，認(rèn)為該房屋是劉某4個(gè)人的，不認(rèn)可分家單和分家事實(shí)。之后賈某芳、賈某惠認(rèn)可該房屋曾經(jīng)是劉某4和姜月彩的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。搞某震、樺某嗨也認(rèn)可1988年7月12日原告姜月彩前夫劉某4分家分得房屋西三間的事實(shí)。
 

　　本院詢問劉某4和姜月彩離婚時(shí)對涉案房屋是否作出了處分。被告搞某震、樺某嗨認(rèn)為沒有處分，該房屋依然是二人的共同財(cái)產(chǎn)。樺某嗨當(dāng)時(shí)不懂法律程序，沒有通知姜月彩參加訴訟。原告姜月彩在回答何時(shí)知道其權(quán)益被侵害時(shí)，認(rèn)為其離婚后就改嫁了，改嫁后又生了孩子，和樺某嗨一家一直沒有往來。這個(gè)案子起訴之前樺某嗨與姜月彩互不往來，大約2018年夏天才開始聯(lián)系的。原告姜月彩認(rèn)為劉某41990年6月2日在法院調(diào)解離婚時(shí)沒有處分該房屋。理由是調(diào)解筆錄體現(xiàn)出劉某4給姜月彩340元，通過當(dāng)時(shí)的調(diào)解筆錄記載這340元的構(gòu)成包括菜園款60元、塑料薄膜、化肥、小方桌一共55元，小麥作價(jià)225元，因此這340元是有指向的。卷宗里夫妻共同財(cái)產(chǎn)里記載的房屋幾間空著沒寫，說明夫妻共同財(cái)產(chǎn)中有房屋。對于調(diào)解離婚時(shí)為什么別的都分了，唯獨(dú)房屋不分問題，原告姜月彩認(rèn)為因?yàn)闃迥赤水?dāng)時(shí)很小，孩子要有地方住，所以沒分。被告樺某嗨、搞某震也認(rèn)可沒有處分該房屋，其理由同于原告姜月彩。被告賈某芳、賈某惠認(rèn)為涉案房屋已經(jīng)作了處分的依據(jù)是：上海市徐匯區(qū)人民法院于1990年6月2日作出的（1990）膠法南關(guān)民字第13號民事調(diào)解書調(diào)解協(xié)議第4項(xiàng)已經(jīng)寫明“別無其他爭執(zhí)。”調(diào)解書的調(diào)解協(xié)議部分和共同財(cái)產(chǎn)清單部分沒有一一對應(yīng)的關(guān)系；二人離婚時(shí)，基于孩子的撫養(yǎng)問題，撫養(yǎng)費(fèi)由劉某4完全承擔(dān)，姜月彩不承擔(dān)孩子的撫養(yǎng)費(fèi)。因此在財(cái)產(chǎn)分割問題上，姜月彩做了適當(dāng)?shù)姆艞墸涣碓谡{(diào)解協(xié)議的第三條明確約定，由劉某4付給姜月彩口糧及其他物品作價(jià)款，其他物品在雙方的共同財(cái)產(chǎn)清單中是列明的。其他物品當(dāng)然就包括雙方在共同財(cái)產(chǎn)清單中列明的所有物品，包括房屋。因此才有了調(diào)解協(xié)議的第四項(xiàng)即“別無其他爭執(zhí)”。被告賈某芳認(rèn)可案涉房屋是2016年回遷的，但其沒有回去居住。被告樺某嗨認(rèn)可該房屋一直空著，房屋鑰匙在村委會，其沒簽安置協(xié)議。賈某芳認(rèn)為房屋的回遷安置協(xié)議是由樺某嗨一個(gè)人簽的。除了兩套房子，還有5萬多補(bǔ)償款。樺某嗨認(rèn)為其簽署的是選房協(xié)議，不是安置協(xié)議，因?yàn)殡p方有糾紛，一直沒有去拿鑰匙。
 

　　本院認(rèn)為，本案系第三人撤銷權(quán)糾紛。根據(jù)原、被告的訴辯主張，本案爭議的焦點(diǎn)問題是：一、原告姜月彩是否有權(quán)提起本案訴訟；二、原告姜月彩要求撤銷生效判決的理由是否有充分依據(jù)。爭議焦點(diǎn)一、關(guān)于提起第三人撤銷之訴的條件。
 

　　《民事訴訟法》第五十六條規(guī)定：“對當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人認(rèn)為有獨(dú)立請求權(quán)的，有權(quán)提起訴訟。對當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人雖然沒有獨(dú)立請求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的，可以申請參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟。人民法院判決承擔(dān)民事責(zé)任的第三人，有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)。前兩款規(guī)定的第三人，因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的部分或者全部內(nèi)容錯(cuò)誤，損害其民事權(quán)益的，可以自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個(gè)月內(nèi)，向作出該判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提起訴訟。人民法院經(jīng)審理，訴訟請求成立的，應(yīng)當(dāng)改變或者撤銷原判決、裁定、調(diào)解書；訴訟請求不成立的，駁回訴訟請求。”根據(jù)上述法律規(guī)定，當(dāng)事人提起第三人撤銷之訴，首先應(yīng)當(dāng)證明生效判決損害了其相應(yīng)的民事權(quán)利。其次，關(guān)于有權(quán)提起撤銷之訴的第三人的范圍。根據(jù)民訴法的上述規(guī)定，有權(quán)提起撤銷之訴的第三人僅限于因不能歸責(zé)于本人的事由未參加原審訴訟的有獨(dú)立請求權(quán)的第三人和無獨(dú)立請求權(quán)的第三人。第三，第三人提起撤銷之訴的期間。上述五十六條第三款規(guī)定的“六個(gè)月”應(yīng)屬于法定不變期間，不適用訴訟時(shí)效關(guān)于中止、中斷和延長的規(guī)定。本院經(jīng)審查，本案系原告姜月彩以上海市徐匯區(qū)人民法院(2016)滬0281民初7588號民事判決書和上海市中級人民法院(2017)滬02民終9178號民事判決書侵害其與劉某4夫妻共有房屋財(cái)產(chǎn)權(quán)為由，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條之規(guī)定提起的訴訟，其訴訟主張系撤銷生效判決主文條款，其訴訟目的為否定生效判決之既判力，原告姜月彩程序上符合《民事訴訟法》第五十六條規(guī)定的當(dāng)事人提起第三人撤銷之訴的條件，其有權(quán)提起本案訴訟。
 

　　爭議焦點(diǎn)二，本案中姜月彩提起第三人撤銷之訴是否依據(jù)充分。

　　具體到本案，原告姜月彩與劉某4于1987年12月23日登記結(jié)婚。1988年7月12日劉東賓與其父母分家分得位于上海市徐匯區(qū)北三里河村××號【集體土地使用證：膠集用（2000）字第4130086號】涉案房屋。1989年6月16日，上海市徐匯區(qū)房地產(chǎn)管理處為劉東賓發(fā)放了膠房私字第××號房屋產(chǎn)權(quán)證。本案當(dāng)事人對劉某4與其父母分家分得涉案房屋的事實(shí)均無異議。1990年6月2日經(jīng)上海市徐匯區(qū)人民法院作出的（1990）膠法南關(guān)民字第13號民事調(diào)解書對原告姜月彩與劉某4調(diào)解離婚。1996年4月25日劉某4與被告賈某芳登記結(jié)婚。2006年12月26日，劉某4死亡。因此，涉案房屋系劉某4與原告姜月彩于婚姻存續(xù)期間通過與父母分家分得的夫妻共同財(cái)產(chǎn)是不爭的事實(shí)。上海市徐匯區(qū)人民法院(2016)滬0281民初7588號民事判決書和上海市中級人民法院(2017)滬02民終9178號民事判決書均認(rèn)定涉案房屋系劉某4的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。而上海市徐匯區(qū)人民法院作出的（1990）膠法南關(guān)民字第13號民事調(diào)解書對涉案房屋的處分與否是判斷本院生效判決是否存在損害姜月彩民事權(quán)益之前提。
 

　　從本案當(dāng)事人所提交的證據(jù)來看，原告姜月彩否定上海市徐匯區(qū)人民法院(2016)滬0281民初7588號民事判決書和上海市中級人民法院(2017)滬02民終9178號民事判決書的主要證據(jù)是：上海市徐匯區(qū)人民法院作出的（1990）膠法南關(guān)民字第13號卷宗材料、上海市徐匯區(qū)人民法院(2016)滬0281民初7588號案件卷宗中關(guān)于涉案房屋拆遷之前的房屋土地檔案、分家單等。上海市徐匯區(qū)人民法院作出的（1990）膠法南關(guān)民字第13號卷宗材料主要包括民事調(diào)解書、《家庭財(cái)產(chǎn)清單》、《財(cái)產(chǎn)清點(diǎn)單》、《交收款清單》和調(diào)解筆錄。由上述訴訟材料顯示：《家庭財(cái)產(chǎn)清單》明確記載：“婚后共同財(cái)產(chǎn)：房屋間”。民事調(diào)解書第二至四項(xiàng)載明：“二、生育男孩由被告劉某4撫養(yǎng)，撫育費(fèi)自理；三、婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)歸己所有；由被告劉某4付給原告姜月彩口糧及其他物品作價(jià)款共計(jì)三百四十元；四、別無其他爭執(zhí)。”因此從該案已經(jīng)生效的民事調(diào)解書調(diào)解主文來看并未涉及涉案房屋，而僅涉及雙方的婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)、口糧及其他物品的作價(jià)款。調(diào)解書主文最后則為“別無其他爭執(zhí)”的兜底調(diào)解款項(xiàng)。原告姜月彩主張其與劉某4離婚時(shí)并沒有對本案涉及到的房屋進(jìn)行分割，被告賈某芳、被告賈某惠抗辯認(rèn)為該民事調(diào)解書已經(jīng)對原告姜月彩與劉某4的共同財(cái)產(chǎn)和孩子撫養(yǎng)及婚姻問題一并進(jìn)行了處理，明確約定由劉某4付給本案原告姜月彩口糧及其他物品，其他物品應(yīng)當(dāng)包括原告姜月彩所稱的涉案房屋。本院經(jīng)審查認(rèn)為，上海市徐匯區(qū)人民法院作出的（1990）膠法南關(guān)民字第13號卷宗中《家庭財(cái)產(chǎn)清單》對原告姜月彩和劉某4的婚前財(cái)產(chǎn)及包含房屋在內(nèi)的婚后財(cái)產(chǎn)均予以列明，并明確記載了“婚后共同財(cái)產(chǎn)：房屋間”的內(nèi)容。應(yīng)足以認(rèn)定原告姜月彩在離婚時(shí)應(yīng)系明知涉案房屋是存在的，其在民事調(diào)解書中又作出“別無其他爭執(zhí)”的約定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告姜月彩在與劉某4離婚時(shí)不再對涉案房屋主張權(quán)利。另由該案的調(diào)解筆錄顯示：開始姜月彩不同意和好，劉某4同意和好。之后劉某4表示：既然姜月彩不同意和好，其同意離婚。關(guān)于孩子撫養(yǎng)問題，姜月彩表示：其同意劉某4撫養(yǎng)小孩，但不負(fù)擔(dān)撫養(yǎng)費(fèi)，劉某4如要其負(fù)擔(dān)撫養(yǎng)費(fèi)，那姜月彩要撫養(yǎng)小孩，不用劉某4負(fù)擔(dān)撫養(yǎng)費(fèi)。最后劉某4表示：孩子由其撫養(yǎng)，其同意姜月彩不負(fù)擔(dān)撫養(yǎng)費(fèi)。由以上雙方對是否同意離婚的協(xié)商過程以及孩子由劉某4撫養(yǎng)而不由原告姜月彩負(fù)擔(dān)養(yǎng)費(fèi)的事實(shí)來看，原告姜月彩離婚時(shí)不主張對涉案房屋的權(quán)利也是符合當(dāng)時(shí)離婚實(shí)際情況的。再者，涉案房屋于2010年即開始拆遷，至2016年回遷安置。原告姜月彩不積極主張其相關(guān)民事權(quán)利不符合常理。因此，涉案房屋應(yīng)系劉某4與原告姜月彩離婚后劉某4的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。原告姜月彩主張上海市徐匯區(qū)人民法院(2016)滬0281民初7588號民事判決書和上海市中級人民法院(2017)滬02民終9178號民事判決書侵害其與劉某4夫妻共有房屋財(cái)產(chǎn)權(quán)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。  上海律師事務(wù)所